【正文】 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁(yè) 共 40 頁(yè) 第五講 從語(yǔ)言特征看西方近現(xiàn)代社會(huì)的法理社會(huì) 生成與傳統(tǒng)中國(guó)禮俗社會(huì)的維系 “一個(gè)民族的精神特性和語(yǔ)言形式這兩個(gè)方面的關(guān)系極為密切，不論我們從哪個(gè)方面入手，都可以從中推導(dǎo)出另一個(gè)方面。這是因?yàn)?，智能的形式和語(yǔ)言的形式必須相互適合。語(yǔ)言仿佛是民族精神的外在表現(xiàn)；民族的語(yǔ)言即民族的精神，民族的精神即民族的語(yǔ)言，二者的同一程度超過(guò)了人們的任何想象。民族精神和民族語(yǔ)言怎樣一起產(chǎn)生自我們的認(rèn)識(shí)所不可企及的同一個(gè)源泉，這一點(diǎn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)無(wú)法破解的謎。” —— 洪堡特 （ Wilhelm von Humbodt， 1836，中譯本： 52－ 53） 5． 1，為什么研究語(yǔ)言語(yǔ)制度變遷的關(guān)系？ 在上面從文化傳統(tǒng)、道德倫理與社會(huì)制序變遷的關(guān)系進(jìn)行理論探討和梳理辨析的過(guò)程中，筆者時(shí)時(shí)感到在人類社會(huì)生活形式變遷的歷史長(zhǎng)河中，不同社群、族群和社會(huì)的習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、社會(huì)規(guī)范與制度之所以有種種差異且在某些方面差異巨大，可能與不同社群與族群所使用的語(yǔ)言有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，從對(duì)語(yǔ)言特征的比較來(lái)反思不同族群和社會(huì)的生活形式，就成了比較制度分析的一項(xiàng)必須要做的工作了。在對(duì)語(yǔ)言與制序（“ institutions”，在理論思考的現(xiàn) 階段上，我把西方語(yǔ)言中的“ institutions”視同于維特根斯坦哲學(xué)語(yǔ)境中人類的“生活形式”）相互關(guān)系做了一些初步的理論辨析之后（參韋森， 20xxa），我們就可以大致從對(duì)語(yǔ)言特征在人類生活形式上“投射”的理論思考視角來(lái)比較東西方社會(huì)在近現(xiàn)代歷史中的制序化（ institutionalization）過(guò)程以及制序變遷路徑上的差異來(lái)了。很顯然，這是一個(gè)非常艱難、思辨且很有可能會(huì)誤入歧途的工作。這也無(wú)疑要求對(duì)東西方語(yǔ)言和社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和特征有較深刻的認(rèn)識(shí)和較廣闊的知識(shí)，而這是我們?cè)诙虝r(shí)期中是難能做到的。因而，本 文這里只是根據(jù)筆者近兩年所研讀過(guò)的一些文化語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的中外文文獻(xiàn)，對(duì)這一極其復(fù)雜的問(wèn)題做一些非常表層和粗略的探討。 在從語(yǔ)言特征比較東西方社會(huì)制序在近現(xiàn)代歷史中型構(gòu)和演化路徑上的差異之前，這里有必首先要澄清兩點(diǎn)： 第一點(diǎn)，要從語(yǔ)言特征與社會(huì)的生活形式的關(guān)聯(lián)紐結(jié)上比較東西方社會(huì)在近現(xiàn)代演化路徑上 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁(yè) 共 40 頁(yè) 的差異，我們首先要弄清是這里所說(shuō)的語(yǔ)言是指什么而說(shuō)的這樣一個(gè)問(wèn)題。研究語(yǔ)言學(xué)的業(yè)內(nèi)同行會(huì)知道，語(yǔ)言本身是個(gè)難能用語(yǔ)言本身界定的存在。作為一種涂爾干（ 201。mile Durkheim）所言的那種“自成一類的存在”（ sui generic），語(yǔ)言要通過(guò)一些外在形式顯露或者說(shuō)表現(xiàn)出來(lái)。在《劍橋語(yǔ)言學(xué)百科全書(shū)》中，英國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家 David Crystal（ 1997）曾提出了“說(shuō) —— 聽(tīng)”（口語(yǔ)）、“寫(xiě) —— 讀”（書(shū)面語(yǔ)）和“做 —— 看”（手勢(shì)語(yǔ)）這三種主要語(yǔ)言存在形式說(shuō)。如果我們接受Crystal 教授的這一劃分，并把“手勢(shì)語(yǔ)”（以及“身體語(yǔ)言” —— 在英文中為“ body language”）這種語(yǔ)言存在形式從我們的理論分析中舍象掉的話，我們?nèi)匀贿€有口頭語(yǔ)言和書(shū)寫(xiě)文字這兩種語(yǔ)言存在形式。那么，在辨析東西方語(yǔ)言在社會(huì)制序型構(gòu)和變遷中的 作用時(shí)，以及在探尋語(yǔ)言特征所可能引致的東西方社會(huì)在近現(xiàn)代歷史中的制序演化路徑上的差異這些艱深和玄奧的問(wèn)題時(shí)，我們首先會(huì)遇到這樣一些問(wèn)題：要比較、要探析語(yǔ)言特征及其與社會(huì)的生活形式的關(guān)聯(lián)機(jī)制的差異，我們的 “比較理論話語(yǔ)”（ discourse）中的“語(yǔ)言”，是指口頭語(yǔ)？還是指書(shū)寫(xiě)語(yǔ)？不弄清這一點(diǎn)，就籠而統(tǒng)之地進(jìn)行語(yǔ)言與社會(huì)的生活形式關(guān)聯(lián)機(jī)制樣式和構(gòu)型（ configurations）的比較，很有可能會(huì)產(chǎn)生許多理論誤解，進(jìn)而我們的理論比較的意義和可信度也會(huì)大打折扣。很顯然，雖然在有著口頭語(yǔ)和書(shū)寫(xiě)語(yǔ)這兩種語(yǔ)言存在形 式的任何語(yǔ)言社群中，盡管人們?cè)谌粘Ｊ褂眠@二者時(shí)它們密切相連、相契或者說(shuō)基本上是一致的，但在任何語(yǔ)言共同體的任何時(shí)間里，二者也總會(huì)有一些差異。二者的一般差異在于，一般人們說(shuō)口語(yǔ)時(shí)比較靈活，不怎么注重語(yǔ)法（或者說(shuō)與書(shū)寫(xiě)語(yǔ)相比，語(yǔ)法在人們的口頭語(yǔ)中有些“隱而不彰”），因而，在任何語(yǔ)言中，書(shū)寫(xiě)語(yǔ)總是要比口頭語(yǔ)言更“規(guī)范”（或者說(shuō)“正式”）些。另外，如果這里默認(rèn)從古希臘哲人到近代語(yǔ)言學(xué)的大師索緒爾（ F. de Saussure）的邏各斯中心主義（ Logocentrism） 1 —— 即文字是聲音符號(hào)的符號(hào)，聲音是事物的符號(hào) —— 的話，我們就可以從上面這一點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，人類語(yǔ)言的主要差異更容易從不同語(yǔ)言中的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)上顯現(xiàn)出來(lái)。另外一點(diǎn)尤為值得我們注意和深思的是，在任何社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中，盡管人們的行動(dòng)或者說(shuō)生活游戲（“生活游戲”戲這個(gè)概念，參韋森， 20xx，頁(yè) 167－ 9）主要是通過(guò)言語(yǔ) 1 西方哲學(xué)家尤其是德里達(dá)認(rèn)為，說(shuō)對(duì)寫(xiě)的支配顯現(xiàn)于西方的拼音文字中，正如亞里士多德所見(jiàn)的那樣，被說(shuō)的詞是心理經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)，被寫(xiě)的詞是被說(shuō)的詞的符號(hào)”（這是柏拉圖和亞里士多德以來(lái)西方哲學(xué)的傳統(tǒng)）。德里達(dá)指出，從柏拉圖、亞里士多德到盧梭、胡塞爾，再一直到索緒爾和雅格布森，說(shuō)（ utterance 或 Speech、 parole）一直被認(rèn)為是本真和至高無(wú)上的東西，凌駕于書(shū)寫(xiě)之上。因此，在西方哲學(xué)的歷史傳統(tǒng)中，言語(yǔ)是第一位的，即認(rèn)為我們先會(huì)說(shuō)話，后會(huì)寫(xiě)字。按照西方哲學(xué)和文化傳統(tǒng)中的邏各斯中心論，即使人們?cè)谟辛藭?shū)寫(xiě)文字后，哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家仍然認(rèn)為言語(yǔ)是第一位的。因?yàn)?，言語(yǔ)跟人的身體聯(lián)系在一起。在言語(yǔ)中，語(yǔ)言與人的身體是直接聯(lián)系在一起的，而書(shū)寫(xiě)則是約定的、人工的和派生的。照這種邏各斯中心論，思想觀念是沒(méi)有說(shuō)出的語(yǔ)言，因而是在場(chǎng)的，說(shuō)出的言語(yǔ)是思想的外化（第一層外在，但應(yīng)該仍然被視作為在場(chǎng)的），書(shū)寫(xiě)則不過(guò)是用某種符號(hào)將言語(yǔ)刻錄下來(lái)，因而是 不在場(chǎng)的，只是人的思想觀念第二層的外化。德里達(dá)對(duì)這種邏各斯中心論進(jìn)行了批駁，提出了他的文字學(xué)理論（參徐友漁等， 1996，頁(yè) 216－ 367）。美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家羅蒂對(duì)此曾總結(jié)到：“對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，正如對(duì)康德一樣，哲學(xué)的任務(wù)確實(shí)是帶來(lái)書(shū)寫(xiě)的終結(jié)。但對(duì)德里達(dá)來(lái)說(shuō)，書(shū)寫(xiě)永遠(yuǎn)是帶來(lái)更多的書(shū)寫(xiě)”，因而這種無(wú)窮的書(shū)寫(xiě)正是思想的本質(zhì)（參徐友漁等， 1996，頁(yè) 367）。德里達(dá)對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中邏各斯中心論的挑戰(zhàn)是深刻的和強(qiáng)而有力的，但目前看來(lái)德里達(dá)的理論雄辯還難能從整體上撼動(dòng)西方文化和哲學(xué)傳統(tǒng)中延續(xù)數(shù)千年的邏各斯中心主義。 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁(yè) 共 40 頁(yè) 活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，或換句話說(shuō)社會(huì)秩序以及帶有語(yǔ)言維度的生活慣例和制度主要是在言語(yǔ)活動(dòng)中型構(gòu)而成的，但語(yǔ)言游戲所產(chǎn)生的社會(huì)秩序及其構(gòu)形投射在社會(huì)的法律或其他正式制度規(guī)則上，則主要是通過(guò)書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行和完成的。稍加思考，我們就會(huì)知道，只是有了書(shū)寫(xiě)文字 2 這種語(yǔ) 言的存在形式，法律才得以產(chǎn)生（反過(guò)來(lái)說(shuō)，人們訂立契約和制訂法律和其它正式制度規(guī)則的需要導(dǎo)致或者說(shuō)引發(fā)了書(shū)寫(xiě)文字這種語(yǔ)言存在形式的產(chǎn)生），尤其是在有了拼音文字這種語(yǔ)言形式的近代歐洲社會(huì)中，更加是如此。因此，在以下我們比較東西方社會(huì)在近現(xiàn)代社會(huì)演化進(jìn)程中語(yǔ)言特征與社會(huì)生活形式內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制上的差異時(shí)，雖然我們是指以口頭語(yǔ)（言語(yǔ)活動(dòng)）和書(shū)寫(xiě)語(yǔ)這兩種外在表現(xiàn)形式得以顯現(xiàn)其自身的那種作為“自成一類的存在”的東西方語(yǔ)言本身，但在我們的以下的理論話語(yǔ)中，我們心目中“語(yǔ)言”（這里為復(fù)數(shù)的多種語(yǔ)言），主要是指書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言，因而在一 下的分析中，我們也主要是從書(shū)寫(xiě)語(yǔ)這種語(yǔ)言存在形式所昭顯出來(lái)的特征差異來(lái)來(lái)討論問(wèn)題的。 如果在我們的理論話語(yǔ)中實(shí)際上從書(shū)寫(xiě)語(yǔ)的角度來(lái)審視不同語(yǔ)言的特征上的差異，無(wú)論從哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論的角度還是從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看都問(wèn)題多多。首先，從哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，作為漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的漢字系統(tǒng)這種圖象文字和西方均質(zhì)歐洲語(yǔ)（ Standard Average European） 3 的拼音文字這兩類語(yǔ)言本身就有諸多差異。正如下面我們將要指出的那樣，這些差異本身不僅為洪堡特、索緒爾、沃爾夫（ Benjamin L. Whorf）、利柯、德里達(dá)和?？碌鹊冗@些西方語(yǔ)言學(xué)家和哲學(xué)家所識(shí)別出來(lái)，而且為我國(guó)的許多語(yǔ)言學(xué)家和哲學(xué)家所注意到。在這些中外語(yǔ)言學(xué)家和哲學(xué)家眼中，像漢字這樣的圖象文字可能本身意味著對(duì)西方文化和哲學(xué)傳統(tǒng)中的邏各斯中心主義的某種“否定”，或至少是某種“例外”。正如法國(guó)著名哲學(xué)家利柯（ Ricoeur， 1976， p. 40）所見(jiàn)，在人們用圖象文字與拼音文字認(rèn)識(shí)、表達(dá)和理論復(fù)現(xiàn)世界時(shí)，與使用拼音文字的人們相比，是有著重大的認(rèn)識(shí)論上的差異的：象形文字是用圖象編織的抽象圖式而構(gòu)筑起來(lái)的世界的“景象”，而拼音文字則是用“表意”（ meanings）而解釋出來(lái)的文本而構(gòu)造出來(lái)的世界的“情形”（德 2 什么是“文字”？這說(shuō)來(lái)是個(gè)有爭(zhēng)議和頗值得深思和考究的問(wèn)題（只要思考一下山東大汶口出土的 6000 多年前彩陶上的形符和河南濮陽(yáng)西水坡出土的青龍白虎圖是不是文字這個(gè)問(wèn)題，就可以知道是多么難能回答這個(gè)問(wèn)題了）。東漢時(shí)期的許慎在《說(shuō)文解字》中曾說(shuō)，“倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類象形，故謂之文。其后形聲相益，即謂之字。字者，言孳乳而漫多也?！睂?duì)于這段話，李梵（ 20xx，頁(yè) 12）的解讀為，在許慎看來(lái)，“六書(shū)”中的象形字為“文”，而占當(dāng)時(shí)百分之八十的形聲字才是“字”。李梵認(rèn)為許慎的這一劃分是欠妥的，進(jìn)而（李梵， 20xx，頁(yè) 55－ 56）認(rèn)為，在古漢語(yǔ)中，“文”與“字”不是同一個(gè)概念，且二字反映了漢語(yǔ)發(fā)展的兩個(gè)階段，即圖畫(huà)符號(hào)階段和標(biāo)音符號(hào)階段：“古代文學(xué)家稱獨(dú)體的字為‘文’，稱合體的字為‘字’?！绷?yè)?jù)李梵（ 20xx，頁(yè) 12）所言，漢語(yǔ)中“文字”一詞最早見(jiàn)于秦始皇的狼邪臺(tái)石刻：“器械一量，書(shū)同文字”。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“文字”已演變?yōu)橛涗浾Z(yǔ)言的書(shū)寫(xiě)符號(hào)或言“語(yǔ)言的書(shū)寫(xiě)形式”。 3 這是美國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家 Benamin L. Worf（ 1998，中譯本： 124）所使用的一個(gè)專門(mén)詞組，用以指以拉丁語(yǔ)為共同先祖的英語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)和歐洲其它一些 語(yǔ)言。在沃爾夫這部著作的中譯本中，譯者把這個(gè)詞組翻譯為“均質(zhì)歐洲語(yǔ)”。 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 40 頁(yè) 文為“ Sachlage”，英文為“ situation”）。 4 按照利柯和德里達(dá)對(duì)圖象文字的認(rèn)識(shí)和對(duì)西方拼音文字的反思，我們似可進(jìn)一步體悟到，圖象文字所表征的人的認(rèn)識(shí)與世界的關(guān)聯(lián)本身就內(nèi)含著對(duì)西方哲學(xué)和文化傳統(tǒng)中的邏各斯中心主義的某種偏離。這在我們比較東西方語(yǔ)言在近現(xiàn)代社會(huì)制序及其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形成路徑差異上的作用時(shí)是應(yīng)該首先要注意到的。 第二點(diǎn)，在比較不同的語(yǔ)言特征在東西方社會(huì)在近現(xiàn)代社會(huì)制序上的投射以及在制序變遷路徑差異上的影響時(shí)，我們這里也要指出， 在下面的理論論說(shuō)中，我們所說(shuō)的西方語(yǔ)言，是指沃爾夫（ Whorf， 1956，中譯本： 124）在“習(xí)慣性思維、行為與語(yǔ)言的關(guān)系”一文中所提出“均質(zhì)歐洲語(yǔ)”。在這篇文章中，沃爾夫還與之提出了與“語(yǔ)言 — 文化綜合體”（ languageculture plex）這一概念。我覺(jué)得“均質(zhì)歐洲語(yǔ)”是一個(gè)非常方便的總稱。加之，按照筆者在《文化與制序》（韋森， 20xxb）中把文化視作為社會(huì)制序的“鏡像”或“精神性”（ spirituality）的理解，我們甚至可以再組合一個(gè)“語(yǔ)言－文化－生活形式綜合體”（英文可為“ languagecultureinstitution plex”）這一新概念。在以下的論述中，我們會(huì)用這個(gè)詞組來(lái)對(duì)應(yīng)分析東方語(yǔ)言尤其是漢語(yǔ)在人類社會(huì)制序化中的作用。如果說(shuō)均質(zhì)歐洲語(yǔ)作為一種拼音文字語(yǔ)言其中的口語(yǔ)和書(shū)寫(xiě)文字較為一致（或者說(shuō)其文字本身就是聲音符號(hào)的符號(hào)）的話，那么，與均質(zhì)歐洲語(yǔ)相比，在漢語(yǔ)這種具有圖象－形聲文字的語(yǔ)言系統(tǒng)中，書(shū)寫(xiě)語(yǔ)和口頭語(yǔ)這二者之間可能就有點(diǎn)“距離”或者說(shuō)有些“分離”了，因而與均質(zhì)歐洲語(yǔ)相比，漢語(yǔ)的口頭語(yǔ)和書(shū)寫(xiě)語(yǔ)之間的差異就大一些，尤其是在古代漢語(yǔ)中，更是如此。雖然在前現(xiàn)代社會(huì) 前，由于沒(méi)有錄音設(shè)備，我們今天不能精確判定在古代中國(guó)社會(huì)中我們的先人們的口頭