談isp的法律責任(已修改)
2025-07-07 02:26 本頁面
【正文】 從MGM V. Grokster案再談ISP的法律責任從MGM V. Grokster案再談ISP的法律責任作者王 利 2003年4月25日，美國聯(lián)邦區(qū)法院裁決駁回了MGM公司(METROGOLDWYNMAYER STUDIO Inc.)對Grokster公司和Streamcast公司的音樂作品版權(quán)侵權(quán)訴訟請求，認為Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯版權(quán)行為①。而與此相反，2001年2月12日美聯(lián)邦第九巡回法院終審裁決的Napster案，卻作出了維持地方法院的原判結(jié)果，即要求Napster公司停止侵犯版權(quán)人合法權(quán)利的行為②。通過對比Napster案與MGM V. Grokster案，不難發(fā)現(xiàn)兩案存在頗多相似之處，但兩案中法院卻做出了截然相反的裁判。相似案情事隔兩年，判決結(jié)果反差卻如此之大，由此ISP的法律責任問題再次引起人們的關(guān)注。一、案情介紹Grokster公司和Streamcast公司是美國的兩家提供軟件下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。其中Grokster公司自行開發(fā)了一種名為Grokster的軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶通過下載Grokster軟件后，就可以利用其再下載Kazza軟件，而Kazza軟件采用了“伙伴到伙伴”技術(shù)（Peertopeer,簡稱P2P），該種技術(shù)又稱為“同等文件傳輸技術(shù)”。使用含有P2P技術(shù)的軟件的不同計算機可以互相共享各自擁有的信息。Grokster公司的網(wǎng)絡(luò)用戶在下載并安裝Kazza軟件后，相互間就可以充分地進行資源共享。這對于眾多愛好MP3音樂文件的網(wǎng)絡(luò)用戶來說，這就意味著他們可以不必購買就可以從其他用戶那里得到他們想要的MP3音樂文件，而其中顯然有很多MP3音樂文件是未經(jīng)合法授權(quán)的。因此，原告MGM公司向法院控告Grokster公司為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，要求法院裁判Grokster公司侵犯版權(quán)，責令其關(guān)閉。Streamcast公司則與Grokster公司略有不同，其自主開發(fā)了一種名為Morpheus的軟件，該軟件本身就是采用了P2P技術(shù)（同等文件傳輸技術(shù)）。Streamcast公司的網(wǎng)絡(luò)用戶通過登錄該公司的網(wǎng)站便可直接下載Morpheus軟件，下載該軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶同樣可以相互間進行資源共享，如：MP3音樂文件等。如同Grokster公司那樣被控侵權(quán)，原告MGM公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯版權(quán)，責令其關(guān)閉。Napster案的基本情況：Napster公司開發(fā)了一個名為“MusicShare的軟件,該軟件利用P2P技術(shù)為用戶提供Mp3格式文件交換服務(wù)。任何人到Napster公司的網(wǎng)站上下載“MusicShare軟件并安裝到自己的電腦上后，就可以在上網(wǎng)時登陸到Napster公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上并可以免費注冊為Napster公司的用戶。所有Napster公司的用戶之間利用“MusicShare軟件可以互相交流Mp3格式的文件，實現(xiàn)資源免費共享，即Napster公司的用戶在任何時候上傳和下載Mp3文件時都不需要向?qū)Ψ接脩?、Napster公司或者音樂作品的版權(quán)所有人支付對價。由于Napster網(wǎng)站為廣大的音樂愛好者提供了極大地便利，因而引起眾多唱片公司和音樂版權(quán)所有者的仇視和抗議。1999年12月6日，Napster公司被Aamp。M唱片公司等18家唱片公司以輔助性侵權(quán)、代理性侵權(quán)以及不正當競爭為由提起訴訟。二、案情分析縱觀Napster案與
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1