【正文】 競(jìng)爭法引言我們用兩天的時(shí)間研究這樣一個(gè)科目，叫競(jìng)爭法，這個(gè)科目從學(xué)科上講，在經(jīng)濟(jì)法這個(gè)學(xué)科里面是非常重要的一個(gè)科目，通常理論上把它稱之為憲章或者經(jīng)濟(jì)法上的核心科目，或者叫自由企業(yè)的大憲章，所以在學(xué)科體系里面，它的位置是非常重要的。早期我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的研究，主要建立在競(jìng)爭法相關(guān)制度的分析的基礎(chǔ)上，比如說80年代初期，我們基本上這樣，國外也基本上允許這樣一個(gè)路徑。在實(shí)踐過程中，這個(gè)學(xué)科在我們國家的境況并不是十分令人滿意，主要原因是在一定程度上被邊緣化了，實(shí)踐中我們可以看到，有諸多的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，甚至壟斷行為，市場(chǎng)上大量的存在。法律中也有對(duì)應(yīng)的行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但是這些現(xiàn)象不能被及時(shí)的制止，一方面的原因可能是大家視而不見，另一方面的原因可能是執(zhí)法部門，由于這樣或那樣的原因，不能及時(shí)的將這些現(xiàn)象查處。最典型的比如虛假廣告，這個(gè)按說應(yīng)該是廣告法上的一件事情，但是在反不正當(dāng)競(jìng)爭法中明確也講到，不得做虛假廣告?；蛘哌@樣一種行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭法中把它視為不正當(dāng)競(jìng)爭行為。除此之外還有像假冒商標(biāo)、假冒專利等等這樣的現(xiàn)象，這從我們這個(gè)法律上來說，它也同樣屬于一種不正當(dāng)競(jìng)爭行為。這樣的現(xiàn)象大量存在，其實(shí)形成了一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，一方面法律中有明確的規(guī)定，另一方面市場(chǎng)大量存在這種現(xiàn)象，這肯定是某一個(gè)環(huán)節(jié)出了問題。除此之外，我們對(duì)于當(dāng)事人來說，有一些主體，它可能對(duì)我們現(xiàn)有法律的認(rèn)識(shí)是單向化的，或者是單層面的。比如單位的一個(gè)商標(biāo)被侵犯了，有明確的證據(jù)證明那一方當(dāng)事人沒有經(jīng)過你的許可，使用了你的注冊(cè)商標(biāo)。那對(duì)于當(dāng)事人來說可能更直觀的就是引用商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，而忘了我們這個(gè)學(xué)科，但實(shí)際上這是非常不應(yīng)該的。因此我從這樣兩個(gè)角度來說，這樣一部法律在中國目前的市場(chǎng)運(yùn)用情況，不是特別的樂觀，一定程度上它被邊緣化了。但是隨著這個(gè)法的執(zhí)法力度以及整個(gè)這個(gè)法領(lǐng)域中地位的凸顯，我想這樣的情況會(huì)慢慢的有所改觀。尤其是在我們國家反壟斷法出臺(tái)以后，就是兩年前反壟斷法的出臺(tái)，對(duì)于整個(gè)這部法的社會(huì)形象有一個(gè)非常正面的意義。至少它說明了競(jìng)爭法體系制度體系在我們國家是完備的，這是一個(gè)非常重要的事情。因?yàn)槟愕牧α恳欢ㄒ獊碜哉麄€(gè)這個(gè)法，它的各個(gè)部分積攢起來的合力。以往我們只有反不正當(dāng)競(jìng)爭法，沒有反壟斷法。現(xiàn)在大家一提競(jìng)爭法的時(shí)候，自然而然的去講可能是這兩個(gè)具體的法部門中的事，所以就整體上對(duì)于這個(gè)法的關(guān)注度，比以往有重大的提高。所以在這個(gè)意義上，我們也沒有必要過于悲觀，總體上它的執(zhí)法效力的發(fā)展趨勢(shì)還是好的。我想利用兩天的時(shí)間給大家說三個(gè)大的問題，一個(gè)就是總論中的問題，另外一個(gè)就是反不正當(dāng)競(jìng)爭法，再一個(gè)就是壟斷法。第一章 競(jìng)爭法總論一、競(jìng)爭立法模式（一）分立式立法模式及特點(diǎn)具有以下明顯的長處：立法目的明確。立法內(nèi)容界限清楚。操作相對(duì)容易。（二）合并立法及特點(diǎn)合并立法的優(yōu)勢(shì)在于：突出反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭所具有的共性，照顧到了兩法之間的內(nèi)在關(guān)系。便于反壟斷法內(nèi)容的制定，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)競(jìng)爭法立法的整體需要。有利于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭進(jìn)行有力的法律調(diào)控。二、法律上對(duì)反競(jìng)爭行為的類型化（一）壟斷行為包括：協(xié)議限制競(jìng)爭行為企業(yè)合并濫用市場(chǎng)支配地位行政壟斷（二）不正當(dāng)競(jìng)爭行為包括：商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆商業(yè)秘密商業(yè)賄賂虛假廣告商業(yè)詆毀不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售三、競(jìng)爭法和有關(guān)部門法的關(guān)系（一）和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系從屬于經(jīng)濟(jì)法及其理由地位：自由經(jīng)濟(jì)大憲章（二）和民商法的關(guān)系總體而言：和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系競(jìng)爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系主要有三個(gè)方面：一個(gè)就是補(bǔ)充性，競(jìng)爭法補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的不足。商標(biāo)法主要保護(hù)的對(duì)象是注冊(cè)商標(biāo)，可它的在反不正當(dāng)競(jìng)爭法當(dāng)中又出現(xiàn)了另外一個(gè)叫做知名商標(biāo)。不給予任何法律保護(hù)的就是非注冊(cè)、非知名、非馳名商標(biāo)，競(jìng)爭法對(duì)專利同樣可以保護(hù)，同時(shí)競(jìng)爭法可以對(duì)專利進(jìn)行兜底保護(hù)。案例原告：中英教育測(cè)量交流中心（以下簡稱中英中心）訴被告中國青年出版社（以下簡稱青年出版社）、被告北京盛世華文出版科技有限公司。1996年7月15日，原告與劍橋大學(xué)考試委員會(huì)訂立《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，英國劍橋大學(xué)考試委員會(huì)承認(rèn)中英教育測(cè)量學(xué)術(shù)交流中心獨(dú)家擁有在中國組織、管理和推廣劍橋少兒英語培訓(xùn)系統(tǒng)和考試系統(tǒng)的權(quán)利，同時(shí)也承認(rèn)中英教育測(cè)量學(xué)術(shù)交流中心擁有劍橋少兒英語培訓(xùn)和考核系統(tǒng)項(xiàng)目中所有模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2000年12月，署名為原告組編的《劍橋少兒英語》系列出版物出版。先后制定了《劍橋少兒英語學(xué)習(xí)系統(tǒng)管理規(guī)則》、《劍橋少兒英語承辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)充管理規(guī)定》、《劍橋少兒英語學(xué)習(xí)系統(tǒng)考生報(bào)考手冊(cè)》、《劍橋少兒英語手冊(cè)》。2002年9月，被告青年出版社出版了《劍橋少兒英語》系列教材，并由被告盛世華文公司發(fā)行，系列教材包括：《劍橋幼兒英語（磁帶版、光盤版和教學(xué)掛圖）》、《劍橋少兒英語啟蒙教材（磁帶版、光盤版和教學(xué)掛圖）》、《劍橋少兒英語》、《劍橋少兒英語詞典》、《劍橋少兒英語歌曲》、《劍橋少兒英語教材》、《劍橋少兒英語同步訓(xùn)練》、《劍橋少兒英語考級(jí)輔導(dǎo)與模擬自測(cè)》、《劍橋少兒英語啟蒙教學(xué)指導(dǎo)》、《劍橋少兒英語教學(xué)指導(dǎo)》。競(jìng)爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有競(jìng)合，兩個(gè)或兩個(gè)以上的對(duì)某一個(gè)現(xiàn)象同時(shí)符合叫競(jìng)合。這種競(jìng)合有別于傳統(tǒng)民法上的競(jìng)合，合同法里講到了違約行為和侵權(quán)行為如果競(jìng)合的話，當(dāng)事人只能選擇其一。反不正當(dāng)競(jìng)爭法可以被同時(shí)提出，并且可能被同時(shí)承認(rèn)。在商標(biāo)保護(hù)的問題上，商標(biāo)法是特別法，競(jìng)爭法是一般法。而在競(jìng)爭客體的保護(hù)上，競(jìng)爭法是一般法，商標(biāo)法是特別法。在某些特定條件下，二者互為特別法和一般法，這個(gè)問題就不用說了，所以它就不是一般法和特別法的關(guān)系。因此在訴訟請(qǐng)求上，二者可以同時(shí)提出。在反壟斷法上就有一些關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情形。2．和公司法的關(guān)系3．和合同法的關(guān)系四、競(jìng)爭法律關(guān)系的特點(diǎn)競(jìng)爭法的特點(diǎn)和競(jìng)爭法律關(guān)系的特點(diǎn)是兩個(gè)概念，競(jìng)爭法的特點(diǎn)：一個(gè)就是成文法和判例法相結(jié)合。在英美法系是非常好證明的，因?yàn)橛⒚婪ㄔ揪褪且粋€(gè)判例法。另外在英美法系國家，對(duì)于競(jìng)爭法律制度又制定了相關(guān)的成文法的條文。大陸國家的法律風(fēng)格基本上是成文，就是相信立法者，不相信法官。它的基本理由就是集體智慧優(yōu)于個(gè)人智慧，所以法官個(gè)人的判決僅僅是他個(gè)人的理解，因此法官不能造法。在競(jìng)爭法上似乎例外，德國的一些大陸法國家，在競(jìng)爭法上非常重視有關(guān)的判例，原因在于我們所列舉的反競(jìng)爭行為，無論如何也不可能是全部的，因?yàn)榱⒎ㄕ叩睦硇允怯邢薜?，?jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，它所展現(xiàn)的反競(jìng)爭行為類型也是有限的。所以隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然會(huì)出現(xiàn)一些新型的不正當(dāng)競(jìng)爭行為和壟斷行為。舉例：郵寄包裹。五、競(jìng)爭法律關(guān)系的特殊性如果這部法律的違法者可能是什么人的話，這個(gè)問題是特殊的。幾乎所有類型的人都可能成為這個(gè)法的違法者。第二章 反不正當(dāng)競(jìng)爭法一、調(diào)整方法（一）列舉條款（二）一般條款包含有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任（三）原則條款2003年10月20日，黃某到南京市金鷹國際購物中心“范怡文”專柜為女友買了一件標(biāo)價(jià)3980元的羽絨服。兩天后，黃某以其女友穿這件嫌太大為由要求退貨。售貨員辦理了退貨。但沒過多久，“范怡文” 在金鷹購物中心對(duì)面的一條巷子里發(fā)現(xiàn)了一家名為“羽絨服名衣工作室”的小裁縫店，門口的模特身上穿的一件黑色羽絨服和專柜賣過的那件一模一樣，開價(jià)是980，經(jīng)討價(jià)還價(jià)，降到700塊錢。裁縫店的老板恰是幾天前來買衣服又退貨的黃某。經(jīng)證實(shí)，該款式服裝是“范怡文”專柜花了5萬元設(shè)計(jì)費(fèi)請(qǐng)專業(yè)人士設(shè)計(jì)的新式樣。黃某認(rèn)為：因?yàn)樽约悍轮频姆b并沒有貼上范怡文的品牌，自己這么做并沒有什么不對(duì)，只是參照而已，做服裝，書上所有的東西都可以參照，商店所有的東西都可以參照。地方工商局人員認(rèn)為：由于黃某仿制的衣服并沒有盜用品牌衣服的商標(biāo)，因此，他的行為沒有違反有關(guān)商標(biāo)法規(guī)；反不正當(dāng)競(jìng)爭法中也沒有明確的規(guī)定。故不違法。地方版權(quán)局有關(guān)人士認(rèn)為：由于仿制不是抄襲設(shè)計(jì)者的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，且這種設(shè)計(jì)樣式并沒有申請(qǐng)專利，故不侵犯著作權(quán)和專利權(quán)。第三章 商業(yè)標(biāo)志混淆問題：和商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系？云南思茅興洋茶葉有限公司的“興洋”牌茶葉很有名氣。某店以每個(gè)2元的價(jià)格從鴻豐紙箱廠購買了興洋公司帶有商標(biāo)的包裝箱50個(gè)。做如下使用：（1）壓在柜臺(tái)上破損的玻璃下。（2）買的品種多一點(diǎn)，有些顧客要帶遠(yuǎn)一點(diǎn)，使用塑料袋、食品袋不好帶，用紙箱裝起來方便攜帶。2004年，興洋公司把店主告上了法庭，理由是他們侵犯了興洋公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令賠償自己經(jīng)濟(jì)損失。興洋公司認(rèn)為：（1）你不用方便面的箱子，不用酒廠的箱子，偏偏用我的茶葉包裝箱來裝你自己的茶葉賣，就是為了利用紙箱上的商標(biāo)來誤導(dǎo)消費(fèi)者。（2）拿我們的箱子去亂包一些茶葉，賣到消費(fèi)者手里去，至少給他們?cè)斐傻挠∠?，這個(gè)公司做的產(chǎn)品那么差，茶葉以次充好。這給我們公司造成很大的損失。興洋公司的律師認(rèn)為，按照《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)，其屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。店主是茶葉經(jīng)銷商，他買那些紙箱是用來裝茶葉，就是在茶葉這同一種商品上使用興洋公司的商標(biāo)，那當(dāng)然是侵犯了自己的商標(biāo)