【正文】 勞動(dòng)爭議必須先仲裁后訴訟只要您能證明這是在單位工作期間患的病就可以，而且這屬于職業(yè)病，證明起來不會(huì)困難。一樣可以要求享受工傷待遇。因此，您所擔(dān)心的”能否要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系“是不必要的。〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十七條 職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長。 用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。今天庭審中遇到的一個(gè)證據(jù)問題：劉某與其工資發(fā)放單位A公司存在勞動(dòng)爭議。劉某主張2005年入職至今，但雙方?jīng)]有訂立勞動(dòng)合同，工資均按月發(fā)放（附有2008年至2009年工資單，顯示工資構(gòu)成，有個(gè)人簽名）。A公司出具法院在2008年的一份生效判決書作為證據(jù)，該判決中B公司的委托代理人為劉某（同一人），代理人身份注明劉某為B司經(jīng)理。A公司以劉某與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由，否認(rèn)劉某與A公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。代理人的質(zhì)證意見為： 真實(shí)性無異議； 判決書表明劉某曾接受B公司委托，以經(jīng)理名義進(jìn)行訴訟。雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以劉某是否按日常工作時(shí)間上下班并完成B公司交托的任務(wù)，B公司按月支付工資報(bào)酬為準(zhǔn)，或者以在勞動(dòng)部門和社會(huì)保險(xiǎn)部門登記的勞動(dòng)關(guān)系信息為準(zhǔn)。該判決書不能證明劉某與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系； 法律并無明文禁止公民兼職。劉某在與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系的過程中，即便到B公司偶爾進(jìn)行兼職，違反了競業(yè)禁止條例損害了A公司利益的情況下，A公司可解除勞動(dòng)合同并要求賠償損失，但在A公司并未要求解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)關(guān)系不因此而自動(dòng)解除。因此，A公司與劉某之間至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系。 代理人認(rèn)為，即便生效判決書中顯示的劉某為B公司經(jīng)理，也很難構(gòu)成推翻A公司與劉某之間勞動(dòng)關(guān)系的有力反證。離職十五年后出現(xiàn)的職業(yè)病,確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,律師代理詞代理意見 尊敬的法官： 作為原告的委托代理人，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合庭審情況，針對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理意見，以供法庭裁判參考。 一、 原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請求應(yīng)該得到法庭的支持。 原告從 1979 年開始在體檢合格的情況下在被告處工作，原告的工資均由被告登記造冊，原告的勞動(dòng)中接受被告的管理，聽從被告的調(diào)度、指揮，原告與被告存在人身依附性，具有勞動(dòng)合同的全部特征，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告的證據(jù)調(diào)查筆錄、貧困證明以及被告為原告發(fā)的入井證、設(shè)備操作證或公安機(jī)關(guān)發(fā)的爆破證都能夠證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告提供的證據(jù)梁平縣邵新煤礦施工協(xié)議是被告的一個(gè)內(nèi)部承包協(xié)議，從該協(xié)議的第 4 條、第 5 條、第 6 條、第 7 條，特別的該協(xié)議的第 7 條第 2 款的規(guī)定，從可以看出原告的工資由被告登記造冊發(fā)放，原告的勞動(dòng)接受被告的管理，原被告存在人身依附性，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，并不是勞務(wù)關(guān)系，原告之一王洪恩沒有進(jìn)行工商登記，不具備用工的主體資格，實(shí)際上被告才是用工的主體，而且該協(xié)議的簽訂時(shí)間是一九九 0 年十二月二十六日，合同的有效期限是一年，在這時(shí)原告早就在被告處工作多年。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國勞動(dòng)法 若干問題的意見》第 15 條、《工傷保險(xiǎn)條例》第 41 條第 2 款的規(guī)定，被告為用人單位一方。 二、原告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并沒有超過時(shí)效。 原告雖然于 1979 年與被告開始存在勞動(dòng)關(guān)系，到 1992 年相繼離開被告單位，雙方對(duì)這一勞動(dòng)關(guān)系并沒有爭議， 2001 年 11 月原告就工傷向被告提出要求進(jìn)行處理，但并沒有就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議。 2006 年，原告就職業(yè)病的有關(guān)問題向被告和重慶市人民政府等有關(guān)部門反映，雙方爭議開始，但原、被告并沒有就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，被告是主張?jiān)姘捶傻囊?guī)定辦事。因此本案的勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，應(yīng)該是原告主張之日，原告于 2007 年 3 月 13 日 就是否存在勞動(dòng)關(guān)系才向梁平縣勞動(dòng)部門提出，從這一天原被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系雙方才發(fā)生爭議。既使是從 2006 年開始起算時(shí)效的起算點(diǎn)，由于原告多次向有關(guān)部門反映，請求解決，存在時(shí)效中斷的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，申請仲裁期間中斷，也就是說六十日的仲裁期是可以中斷的，并不是不變的。而且由于本案的特殊性，本案的時(shí)效期應(yīng)該是最長的期限 20 年。 三、 被告主張不能用現(xiàn)在的法律解決原來的問題的主張不能成立。 原告雖然于 1979 年至 1992 年這一階段存在勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》雖然沒有出臺(tái)，但由于職業(yè)病的潛伏期較長，個(gè)體也有差異，原告開始出現(xiàn)職業(yè)病癥狀的時(shí)間也不一致，大多是在 2002 年以后，而這時(shí)《職業(yè)病防止法》和《勞動(dòng)法》已經(jīng)生效，原被告原來的勞動(dòng)關(guān)系雖是在原來，但正是由于原告原來在被告處工作，而原告得職業(yè)病結(jié)果卻是現(xiàn)在才出現(xiàn)，用現(xiàn)在的法律解決由于原來的行為現(xiàn)在才產(chǎn)生的結(jié)果是符合法律規(guī)定的。 四、 以人為本的社會(huì)更應(yīng)該注重保護(hù)勞動(dòng)者本身。 現(xiàn)在的社會(huì)提倡以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)。 2007 年 6 月 29 日 通過的《勞動(dòng)合同法》雖然要 2008 年 1 月 1 日 才實(shí)施，但它體現(xiàn)了以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)的原則。只有對(duì)勞動(dòng)者給予更多的保護(hù)，才能真正實(shí)現(xiàn)黨的方針政策，體現(xiàn)法律為人民服務(wù)的目的，為社會(huì)需要服務(wù)的要求。 綜上所述，本案的解決，不只是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會(huì)問題，是一個(gè)如何體現(xiàn)以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)的問題，人的生存權(quán)、生命權(quán)當(dāng)然要重于企業(yè)的發(fā)展和生存權(quán)。原告的請求既有事實(shí)依據(jù)，也符合法律的規(guī)定，還符合當(dāng)今黨的方針政策，法院應(yīng)該支持原告的全部訴訟請求。 重慶五橋律師事務(wù)所 周云會(huì)律師 理詞：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別？ 代理詞尊敬的仲裁員：天津市某某律師事務(wù)所受天津某某有限公司委托指派本律師在其與楊某某、勞動(dòng)爭議一案中作為代理人參加案件仲裁活動(dòng)。現(xiàn)代理人針對(duì)雙方爭議的焦點(diǎn)問題發(fā)表如下代理意見：一、申訴人與被申訴人之間是一種勞務(wù)合作關(guān)系。在本案件中，爭議的焦點(diǎn)為申訴人和被申訴人之間是在勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)合作關(guān)系。承辦律師認(rèn)為區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系有以下標(biāo)準(zhǔn)： 第一、主體不同。從合同的主體上看。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的一方必須是用人單位。即機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，另一方是勞動(dòng)者個(gè)人。勞務(wù)關(guān)系的雙方可能都是個(gè)人，或者都是單位，也可能一方是單位，一方是個(gè)人。第二、是否存在隸屬關(guān)系不同。在勞動(dòng)關(guān)系中在用人單位和勞動(dòng)者之間是管理和被管理、支配和被支配的關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的契約關(guān)系，勞務(wù)方只要按照約定完成工作任務(wù)即可，勞務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的肅屬關(guān)系。第三，從支付報(bào)酬的形式上看。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系支付報(bào)酬的方式多以工資的方式定期支付（一般是按月支付），有規(guī)律性。勞務(wù)關(guān)系多為一次性的即時(shí)清結(jié)或按階段按批次支付，沒有一定的規(guī)律。被申訴人在公司成立之初，公司業(yè)務(wù)量比較小，無力聘請正式的營銷人員，為提高經(jīng)營業(yè)績，減少公司運(yùn)轉(zhuǎn)成本，公司先后與數(shù)十家單位和個(gè)人建立了合作關(guān)系。被訴人根據(jù)合作單位或個(gè)人推薦客戶的數(shù)量和收取費(fèi)用的一定比例向其支付勞務(wù)費(fèi)用。2008年7月份到9月份期間，被訴人先后與申訴人楊某某、李慶、張朝琰等人建立了合作關(guān)系，根據(jù)推薦客戶的情況不定期向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。在本案首次開庭過程中，被申訴人向仲裁庭提交了對(duì)證人王維國和程桂華的《調(diào)查筆錄》，證人也出庭對(duì)上訴事實(shí)進(jìn)行作證并接受仲裁庭和申訴人和被申訴人的質(zhì)詢。該事實(shí)足以認(rèn)定。二、《工資表》、《考勤表》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。申訴人向仲裁庭提供的《工資表》、《考勤表》均為復(fù)印件，該證據(jù)的抬頭為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上面既沒有被申訴人公司的字樣，也沒有申訴人公司的印章或者申訴人公司負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。因此，申訴人提交的該份證據(jù)既不具有真實(shí)性，也看不出與本案件事實(shí)有任何的相關(guān)性。因此，上訴證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。三、申訴人向仲裁庭提供的被訴公司開具的《實(shí)習(xí)證明》、《證明書》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。申訴人在開庭過程中向仲裁庭提交三份《實(shí)習(xí)證明》和《證明書》，試圖證明申訴人與被申訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被申訴人為楊某某開具的《實(shí)習(xí)證明》的詳細(xì)經(jīng)過如下：2009年4月份，申訴人找到被申訴人單位負(fù)責(zé)人講自己在開發(fā)區(qū)找了一份工作，用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，請被申訴人公司給其開具一個(gè)《實(shí)習(xí)證明》。被申訴人單位負(fù)責(zé)人考慮到雙方雙方之間存在良好的合作關(guān)系，開具該證明能夠?yàn)闂钅衬痴夜ぷ魈峁┮恍┍憷?，因此才同意為其出具該證明。該《實(shí)習(xí)證明》上明確表述楊某某自2008年8月25日至2008年4月8日在該公司實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)是指沒有與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的個(gè)人在用人單位進(jìn)行學(xué)習(xí)的過程。其實(shí)習(xí)的主要目的是積累相應(yīng)的工作經(jīng)驗(yàn)，實(shí)習(xí)人員根據(jù)自己的需要選擇性的參與實(shí)際工作。在開庭過程中，該《實(shí)習(xí)證明》的經(jīng)辦人程**老師作為證人出庭作證，對(duì)開具《實(shí)習(xí)證明》的詳細(xì)背景進(jìn)行了說明并接受各方質(zhì)證，申訴人楊某某也并未對(duì)上述內(nèi)容表示任何異議。因此，《實(shí)習(xí)證明》系被申訴人在被欺詐的情況下作出的，其字面內(nèi)容也與待證明事實(shí)有較大的出入。顯然不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。至于李慶和張朝琰所提供的《證明書》只能表明雙方的合作關(guān)系的終止。其沒有體現(xiàn)出雙方合作關(guān)系存續(xù)期間，終止的原因等基本因素。綜上所述，本代理人認(rèn)為申訴人與被申訴人之間為一種松散型的勞務(wù)合作關(guān)系，提交的證據(jù)材料足以證實(shí)該事實(shí)。三位申訴人的申訴請求沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)，請求仲裁庭依法予駁回申訴人申訴請求。尊敬的審判長、陪審員：我受本所指派，在朱世權(quán)與重慶永輝實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不服重慶市江北區(qū)人民法院（2007）江民初字第533號(hào)民事判決上訴一案中，擔(dān)任朱世權(quán)的代理人，本案經(jīng)過開庭、調(diào)查、質(zhì)證，查明了本案用工情節(jié)與特點(diǎn)，現(xiàn)我在結(jié)合一審代理意見和相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充如下代理意見： 一、關(guān)于事實(shí)部分（一）一審法院是先下結(jié)論即先定下非勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論后再在材料中搜尋的有利于被上訴方的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。代理人在閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)其庭審筆錄中用鉛筆勾劃的部分全部是不利于上訴人的情節(jié)，一審法院根本就沒有從上訴人的角度思考過本案用工關(guān)系。由于本案確實(shí)存在一些觀點(diǎn)上的爭議，因此，欲加之罪，何患無詞！但是我想提請二審法院注意一點(diǎn)就是，一審筆錄中鉛筆勾劃的部分并不是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)情節(jié)，希望二審法官分別從兩方的角度尋找用工情節(jié)，然后再根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性進(jìn)行比較評(píng)判。（二）本案被上訴人存在兩個(gè)用工階段，可以從材料中分析出來，是兩個(gè)不同性質(zhì)的用工階段。第一階段，從被上訴人成立采購組之初，由左時(shí)萬等人自行提供滑輪車而提供勞務(wù)階段。這個(gè)階段是左時(shí)萬等人真正的勞務(wù)承攬階段，他們與市場棒棒性質(zhì)沒有區(qū)別，的確沒有什么制度。第二階段，隨著被告分店增多，加上市場要求采購組統(tǒng)一自行管理，在采購組出錢將滑輪車買歸采購組后的階段。此階段采購組辦牌照和交納管理費(fèi)，其生產(chǎn)資料、勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)條件均由被告采購組提供，也是各種規(guī)矩、制度、管理措施萌芽、形成并逐步完善階段，而朱世權(quán)是在后階段進(jìn)來工作的。（三）關(guān)于證據(jù)的采信1．一審法院不應(yīng)采信被上訴方證人陳述的不利于上訴人且和證人本人前后自相矛盾的證言。理由如下：①該部分證人與被上訴人存在管理、為證人提供掙錢機(jī)會(huì)養(yǎng)家糊口的基本生存利害關(guān)系。②該部分證人有撒謊作偽證行為，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：A、左時(shí)萬在仲裁陳述他們屬于市場的棒棒，需向市場管理處交管理費(fèi)、服裝押金、身份證等（左時(shí)萬最初確實(shí)是個(gè)市場的棒棒身份，在第一個(gè)用工階段也曾以棒棒承攬勞務(wù)的形式在被上訴人處攬活），其在仲裁陳述的目的在于混淆本案的相關(guān)事實(shí)，其他證人的陳述和我方的錄音以及最高人民檢察院影視中心的記者采訪都能予以反駁其觀點(diǎn)即本案搬運(yùn)已經(jīng)不是市場棒棒身份。一審筆錄第12頁，左時(shí)萬陳述在第一用工階段和被上訴方講價(jià)時(shí)，有朱世權(quán)，當(dāng)時(shí)是30塊，而朱世權(quán)是2005年9月份進(jìn)來的，進(jìn)去的時(shí)候就已經(jīng)是45元一天了，也是在第二個(gè)用工階段通過別人介紹進(jìn)來的，既不是天天去講價(jià)，也不是糾集一伙人去承攬業(yè)務(wù)，此情節(jié)說明左時(shí)萬存心撒謊，朝著不利于上訴人的思路陳述。B、一審筆錄第17頁，譚文忠陳述收押金除賠償外沒有其他目的，而代理人在問他是否曾在仲裁階段陳述收押金的目的還有防止農(nóng)忙無人做事，不能輕易走人方面的約束時(shí)，他又說有，說明其前后矛盾，且在一審中均按不利于上訴人的思路陳述。C、被上訴人證人的陳述與江北區(qū)勞動(dòng)局社?？普{(diào)查的其他多名證人的陳述不一致。2．一審法院應(yīng)該采信江北勞動(dòng)局社?？频恼{(diào)查筆錄。理由如下：①該調(diào)查筆錄形成時(shí)間早，在事故發(fā)生后雙方對(duì)案件介入之初就形成，屬于一手調(diào)查資料，人數(shù)多，并且多數(shù)都是搬運(yùn)身份的證人，其內(nèi)容真實(shí)性可靠。②上訴方證人陳述的內(nèi)容一直與調(diào)查筆錄中其他人陳述的內(nèi)容一致，而被上訴人證人的陳述與其他人的陳述不一致，甚至自己前后矛盾（請二審法官查閱調(diào)查筆錄）。③調(diào)查筆錄在本案中屬于書證，而不是證人證言。何況證人作證的方式就是主動(dòng)和被動(dòng)在詢問下如實(shí)陳述其感知的事實(shí)，而質(zhì)詢的本身就是一個(gè)詢問過程，與對(duì)證人證言的質(zhì)證無關(guān)。因此，同樣作為國家機(jī)關(guān)對(duì)證人詢問而形成的筆錄，完全不需要證人再出庭，因?yàn)槠渥C人證言已經(jīng)形成筆錄，雙方質(zhì)證完全可以結(jié)合相關(guān)事實(shí)對(duì)調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行，憑什么不予采信？而我方證人同樣在社?？脐愂鲞^且一直一致不被采信，一審偏要采信被上訴方證人前后矛盾的部分陳述是何居心？。與最高人民檢察院影視中心記者的采訪一致，