關(guān)于勞動合同法二次審議稿的修改建議研究與分析(已修改)
2025-06-11 01:41 本頁面
【正文】 省人民政府水行政主管部門建立水土保持勞動合同法二次審議稿五大方面的問題及修改建議作者張喜亮去年三月《中華人民共和國勞動合同法（草案）》公布，在全國各界引起了廣泛的討論，一個月內(nèi)，竟有20多萬條的意見和建議。筆者發(fā)表的關(guān)于勞動合同法若干問題及修改建議得到有關(guān)方面的重視，吸收了一些主要觀點。勞動合同法二次審議稿由原來的七章65條增加至八章96條，筆者僅就這稿再發(fā)表一點拙見，僅供參考。一、篇章布局問題勞動合同法的二次審議稿中徒增了“第五章特別規(guī)定”，此特別規(guī)定包括三個方面的內(nèi)容，分別是：第一節(jié)集體合同、第二節(jié)勞務(wù)派遣合同、第三節(jié)其它用工形式。首先，談?wù)劶w合同的問題。集體合同與勞動合同是怎樣的關(guān)系呢？根據(jù)勞動法、集體合同規(guī)定等相關(guān)的現(xiàn)行法律法規(guī)及勞動合同法二次審議稿的規(guī)定，我們知道：所謂集體合同，就是指企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動標準經(jīng)過集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議；所謂勞動合同則是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，明確雙方勞動權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議。由此看來，兩者是性質(zhì)完全不同的合同。按照勞動法第35條的規(guī)定及勞動合同法二次審議稿的相關(guān)規(guī)定可知，勞動合同涉及勞動者勞動權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容不得低于集體合同約定的勞動標準；從這個角度看，集體合同是高于勞動合同的。對兩個合同的性質(zhì)及其在勞動法律體系中的地位進行分析，不難得出這樣的結(jié)論，在勞動合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容顯然有失妥當。集體合同需要單獨立法而不是容納在勞動合同法中。從國外的勞動立法的經(jīng)驗看，集體合同的內(nèi)容或是容納在勞動法當中或是單獨立法，勞動合同法中對集體合同做出規(guī)定顯然不符合層級關(guān)系。另外，事實上我國已有現(xiàn)行的集體合同法規(guī)即勞動和社會保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》。勞動合同法二次審議稿對集體合同所做的規(guī)定實際上并沒有超出《中華人民共和國勞動法》及《集體合同規(guī)定》的內(nèi)容。一方面勞動合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容沒有較現(xiàn)在的法律法規(guī)進步的意義，另一方面勞動合同法將集體合同列入其中，也使集體合同立法的空間受到了極大的限制；既然如此，勞動合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容則畫蛇添足。修改建議：刪除此內(nèi)容。其次，再談?wù)剟趧?wù)派遣合同問題。在上一篇文章中，針對勞動合同法初稿規(guī)定的勞務(wù)派遣單位繳納儲備金的問題我們提出了一些建議，勞動合同法二讀審議采納了我們的觀點。從初稿到二審稿我們明顯感受到了立法者對勞務(wù)派遣單位傾注了極大的心力。當然，我們也理解立法者的良苦用心。立法者從現(xiàn)實出發(fā)，似乎深切地感受到了通過對勞務(wù)派遣單位這個中介進行限制，將可能更好地約束用人單位規(guī)范用工。也許這樣的規(guī)定能夠有一些作用，但是，這并不能起到根本性的作用。用人單位是否規(guī)范用工，其根本不在于派遣單位而在于用人單位即用人單位是否依法行事。勞動合同法傾力限制勞務(wù)派遣單位，或許將不利于擴大就業(yè)。勞動合同法二次審議稿規(guī)定：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊資本不得少于五十萬元。既然規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當依照公司法設(shè)立，那么，勞動合同法限制其注冊資金“不得少于五十萬”，就沒有任何根據(jù)了。公司法規(guī)定勞務(wù)派遣單位注冊資金需要五十萬的話，勞動合同法再做重申顯然是沒有意義的；如果公司法沒有對勞務(wù)派遣單位作出注冊資金五十萬規(guī)定的話，勞動合同法的這個規(guī)定是不是有悖于公司法呢？設(shè)置如此高的門檻兒，顯然不利于促進靈活多樣的就業(yè)形式，勞務(wù)派遣單位在促進就業(yè)中的積極作用勢必受到抑制。勞動合同法二次審議稿還規(guī)定：勞務(wù)派遣一般應(yīng)當在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施；勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬，在無工作期間不得低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動報酬。如果說僅僅談勞務(wù)派遣單位設(shè)立門檻兒被勞動合同法提高不利于促進就業(yè)的話，那么，這兩項規(guī)定，就確切無疑地使勞務(wù)派遣單位處于艱難經(jīng)營的狀態(tài)了。勞務(wù)派遣單位也是一樣性質(zhì)的企、事業(yè)單位，他們也需要有自己的核心員工及需要派出的優(yōu)秀員工，勞務(wù)派遣工如果僅僅是在臨時性、輔助性或替代性工作崗位上，勞務(wù)派遣單位只能是低水平層次經(jīng)營，無法有更大的提升。對于臨時性的、輔助性崗位上的派遣工，要求派遣單位必須與之簽訂兩年的勞動合同且在無工作崗位派遣時必須支付政府規(guī)定的最低工資，顯然是無理的限制。勞務(wù)派遣單位和其它用人單位的性質(zhì)是一樣的用人單位，因此，沒有必要對勞務(wù)派遣單位作出特別的約束，勞務(wù)派遣單位也必須依照本法的規(guī)定與“派遣工”建立勞動關(guān)系簽訂勞動合同。勞動合同法二次審議稿也明確規(guī)定：勞務(wù)派遣單位是本法第二條所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的全部義務(wù)。既然如此，何必要對勞務(wù)派遣單位作出特別的約束呢？勞動合同法可以對勞務(wù)派遣合同作出特別的說明或者規(guī)定，而沒有必要對勞務(wù)派遣單位作出特別限制。修改建議：取消對勞務(wù)派遣單位的特別限制，增加對勞務(wù)派遣單位的鼓勵內(nèi)容，完善勞務(wù)派遣合同的“特別規(guī)定”，強化用人單位規(guī)范使用勞務(wù)派遣用工。再說說特別規(guī)定中的“其它用工形式”。既然是其它用工形式的規(guī)定，就說明這節(jié)中的內(nèi)容是不亦歸類的，那么，其中至少應(yīng)當有兩種上的用工形式。而事實上，我們發(fā)現(xiàn)這里主要的就只有一種用工形式即非全日制用工形式。還有一個就是關(guān)于個人承包招用勞動者適用本法的規(guī)定。這條規(guī)定實際上是對本法適用范
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1