【正文】 買賣合同司法解釋的理解與適用王利明 中國人民大學法學院 教授　博士生導師 主持人：尊敬的各位老師、同學，大家晚上好！歡迎來到本次民商法前沿論壇暨華潤雪花論壇。今天我們很榮幸地邀請到了尊敬的王利明老師來為大家做一場名為“買賣合同司法解釋理解與適用”的報告。同時我們也邀請到了中國人民大學法學院副院長王軼老師、石佳友老師、張勇凡老師、朱虎老師來對王老師的報告進行評議。讓我們以熱烈的掌聲歡迎各位老師的到來?。ㄕ坡暎┫旅嬗姓埻趵蠋熼_始本次演講！王利明教授：各位老師、同學晚上好！2012年3月31日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》），這個司法解釋是《合同法》領域里繼《合同法》司法解釋一》與《合同法》司法解釋二》之后的第三個非常重要的有關《合同法》的司法解釋。它的內(nèi)容比前兩個更為豐富，涉及的問題更多、更復雜。我個人認為，除了這一次講座之外，我們還需要進行認真的學習、領會。有必要的話我們還會多做幾次講座，邀請司法解釋的起草者和各位老師針對這個解釋一起來做一些解讀。現(xiàn)在我們國家的很多地方，民事案件的數(shù)量都超過了案件總數(shù)的90%。而民事案件里面，大部分都是合同案件。合同案件之中里面最典型的還是買賣。所以認真地領會好這個司法解釋，不僅可以加深我們對《合同法》的理解，而且對從事實務工作也非常重要。首先，我想談一下這個解釋的積極作用。這個司法解釋有非常重要的積極作用，主要表現(xiàn)在：第一，貫徹了鼓勵交易的立法宗旨，對促進經(jīng)濟的發(fā)展會起到非常重要的積極作用。鼓勵交易的原則是《合同法》起草所秉持的非常重要的原則。只有鼓勵交易才能促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。市場本身就是由無數(shù)的交易組成的，交易越繁榮，市場越繁榮?！逗贤ā肥莿?chuàng)造財富的法，而侵權(quán)法和《物權(quán)法》主要是保護財產(chǎn)的法。創(chuàng)造財富如何體現(xiàn)？我認為，其中一個重要的途徑就是鼓勵交易，通過鼓勵交易來創(chuàng)造財富。在這個解釋中，有多個條款，比如第1條確認，在沒有書面合同情況下，如果當事人一方有收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)，也可以證明合同關系的存在。這對法院是一個重要的指導，法院不能再像過去一樣，一旦沒有書面合同，就不愿認真了解是否存在口頭合同，在這種情況下應直接宣告合同不成立?，F(xiàn)在只要有這些證據(jù)，也可以證明合同存在。這就有利于鼓勵交易。第2條第一次承認了預約合同的效力，目的也是在于鼓勵交易。第二，尊重合同自由。合同自由是《合同法》的精髓，是意思自治在《合同法》領域的集中體現(xiàn)。市場經(jīng)濟所要求的《合同法》必須全面貫徹合同自由的《合同法》。這個精神在《合同法》中體現(xiàn)得非常充分。而在這個解釋中，很多地方也充分體現(xiàn)了合同自由的精神。比如解除合同后違約金條款依然有效的規(guī)定，其本意就是尊重當事人關于違約金的約定，體現(xiàn)的還是合同自由的精神。第三點，有利于彌補《合同法》的不足，填補《合同法》的漏洞。這一點在解釋中表現(xiàn)得很充分，比如《合同法》根本沒有加以規(guī)定的預約合同，還有第18條、19條關于異議期間的規(guī)定、所有權(quán)保留的具體適用，還有第38條關于分期付款到底分幾次才能認定為分期。在《合同法》起草時，這個問題被認為是太過具體，有關的糾紛也不多，因此，《合同法》就回避了該問題，而將其留給司法解釋來解決。但是司法解釋一直沒有解決這個問題，可以說是一個法律漏洞。這次這個司法解釋填補了這些漏洞，彌補了《合同法》的不足。第四點，總結(jié)了審判實踐中有益的經(jīng)驗，確立了一些重要的裁判規(guī)則。例如，第1條以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等單據(jù)來確立合同關系，就是因為實踐中大量的情況是一方當事人手中只拿到了發(fā)票，但能否據(jù)此認定合同關系的存在？解釋通過總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，確認這個也可以作為合同的依據(jù)，我認為這對法院的裁判提供了重要的指導?！顿I賣合同司法解釋》的優(yōu)點很多，我就不一一列舉了。今天談的重點是針對解釋中所存在的一些值得商榷的地方，對此，我想提一點個人看法，大家可以共同討論。但是，我的本意并不是說這個解釋不好，也不是批評，主要是將值得商榷的地方提出來，我們大家一起深入討論，通過爭鳴使相關問題能夠得到進一步的探討。（一）關于無權(quán)處分的效力大家知道，無權(quán)處分在實踐中經(jīng)常發(fā)生?！逗贤ā?1條把它確定為效力待定的行為。例如，我將手機借給別人，結(jié)果他未經(jīng)我的許可把手機賣給了其他人，這就是典型的無權(quán)處分。按照《合同法》51條的規(guī)定，必須由真正的權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)，否則合同就是無效的。在追認之前，合同效力處于待定的狀態(tài)。對此，我想解釋一下，其實《合同法》51條在最后一稿之前后面還有一句話，就是“受讓人是善意的除外”，好幾稿都一直有這個意思，但是最后的時候把它刪掉了。主要原因就是考慮到有關善意的問題要在《物權(quán)法》中規(guī)定，《合同法》沒有必要寫得太多，否則就把《物權(quán)法》的內(nèi)容都概括進去了。但是，51條出來之后，一直受到批評。因為如果受讓人在善意的情況下，真正權(quán)利人不追認，合同是無效的。合同無效，善意受讓人無法要求無權(quán)處分人承擔違約責任，只能要求其承擔締約過失責任。這樣一來對善意買受人的保護非常不利。因為締約過失就是賠償信賴利益損失，賠償?shù)姆秶浅Ｓ邢蕖?1條也因為這個原因一直受到批評。但是，在《物權(quán)法》通過之后，《物權(quán)法》第106條關于善意取得的規(guī)定，確立了在善意買受人已經(jīng)支付價款并且交付或辦理登記手續(xù)的情況下，受讓人基于善意取得可以取得標的物所有權(quán)。在善意取得的情況下，這個合同是有效的。這就意味著《物權(quán)法》關于善意取得的規(guī)定已經(jīng)彌補了《合同法》51條沒有充分保護善意買受人的缺陷。當然，這個問題也是一直有爭議。很多人認為，《物權(quán)法》和《合同法》都是平行的法律，為什么《物權(quán)法》的規(guī)定可以修改《合同法》的規(guī)定？這個問題是有爭議的，這里我也想給大家講一下。大家有興趣可以看看我的《合同法研究》以及有關的文章，里面討論過這個問題。這里我想從體系解釋的層面，把《合同法》51條和《物權(quán)法》106條作為一個整體來進行解釋。這樣我們就會發(fā)現(xiàn)，《合同法》51條規(guī)定的是所有類型的無權(quán)處分的形態(tài)，而《物權(quán)法》針對的則是特殊類型的、可以適用善意取得的無權(quán)處分。因此，《物權(quán)法》的規(guī)定是特別規(guī)定，《合同法》的規(guī)定是一般規(guī)定。這時作為特殊規(guī)定的物權(quán)法規(guī)則，應優(yōu)先于《合同法》51條針對所有無權(quán)處分行為的一般規(guī)則。從這個意義上說，善意取得應當優(yōu)先于《合同法》51條來適用。這樣我們就可以發(fā)現(xiàn)，善意的買受人其實已經(jīng)通過善意取得制度的確立獲得了一定的保護。但是，即使如此解釋，在司法實踐中仍然存在著疑問，就是說即便《物權(quán)法》106條確認了善意取得制度，但是買受人即使是善意的，如果沒有支付價款，或者沒有辦理交付或登記手續(xù)，仍然不能獲得善意取得的保護，此時按《合同法》51條合同還是無效的。因為這個原因，所以就產(chǎn)生了《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，即“如果當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效，人民法院不予支持”。這就是說，當事人在法院以無權(quán)處分請求合同無效的，法院不予支持。那么從反面解釋來推論，我的理解就是在無權(quán)處分的情況下，合同都是有效的，即使真正權(quán)利人沒有追認。首先我們應該肯定，第3條出發(fā)點和初衷就是為了解決我們剛才講的對善意買受人的保護。這個想法是很好的。同時，我們也應該承認，第51條在保護善意買受人方面的確存在很大的不足，即使《物權(quán)法》已經(jīng)做適當?shù)膹浹a，但是仍然還是不夠的。那么，問題就在于，為了保護善意買受人，是否有必要把所有無權(quán)處分都確認為有效？這個問題就需要討論了。按照現(xiàn)在的第3條的反面解釋，無權(quán)處分行為實際上都是有效的，《合同法》51條的規(guī)定也實際上被廢止。甚至我認為，效力待定這種行為實際上已經(jīng)不存在了。這是對《合同法》理論的重大突破。今后的《合同法》課程可能都不能再講效力待定了。我覺得，必要的突破、創(chuàng)新是對的，《合同法》有漏洞的話也應該填補，關鍵是這種根本性的改變是不是非常合理？我認為需要探討。起草者主要是用物權(quán)行為的理論來進行解釋，也就是要區(qū)分處分行為和負擔行為。訂立無權(quán)處分合同只是一種債權(quán)行為，而移轉(zhuǎn)所有權(quán)是一個處分行為，所以沒有處分權(quán)只影響物權(quán)行為的效力，導致物權(quán)不能移轉(zhuǎn)，但是不影響合同的效力。針對這一點，我想談幾點看法。第一點，我認為不管第3條把所有的無權(quán)處分行為確定為有效是不是必要，都不能也不應當用物權(quán)行為理論來進行解釋。這是因為《物權(quán)法》在制定時，針對物權(quán)行為理論已經(jīng)討論了很多次了。立法者從全國人大法工委到有關的參與者，都明確表示《物權(quán)法》沒有采納物權(quán)行為理論。我在德國慕尼黑和德國教授討論物權(quán)行為理論時，一位教授告訴我，他正在慕尼黑講《物權(quán)法》的課程。他給學生出了一道題：拿10歐元買10個面包圈，一共訂立了多少個合同？若用物權(quán)行為理論來回答，沒有一個能回答的了。后來有一個學生說訂了11個合同，因為按照物權(quán)行為理論，物權(quán)合同和債權(quán)合同是分開的。首先要訂立一個購買面包圈的債權(quán)合同。然后要基于物權(quán)契約和交付行為才能發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)。因為按照物權(quán)行為理論，僅僅有一個債權(quán)合同要求購買面包圈，只是形成了一個購買面包圈的債權(quán)合意，但是不能移轉(zhuǎn)面包圈的所有權(quán)。要移轉(zhuǎn)面包圈的所有權(quán)，首先要有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，也就是一個物權(quán)合同；還要再有一個交付行為。每一次要交付一個面包圈的時候，事先都要有一個物權(quán)契約。這樣買10個面包圈要交付10次，就要有10個物權(quán)合同。加上債權(quán)合同就是11個。但是教授說至少13個，因為交付價金也是一個合同。另外最后還要找2毛錢。如果你跟賣面包圈的人說，我們訂立了13個合同，他一定會說你腦子出毛病了。物權(quán)行為理論不能說沒有道理，它有它的道理。但是從全世界范圍來看，可能沒有幾個國家接受這個理論。那位教授跟我講，主要原因是德國人自己都搞不明白，怎么讓外國人接受這個理論呢？物權(quán)行為的最大的問題就在于將簡單的問題復雜化，而且是過于復雜化。所以在歐洲統(tǒng)一私法的過程中，德國的物權(quán)行為理論不能為大家所接受，這也是一個主要原因。我國《物權(quán)法》確實沒有采納這個理論，更沒有這個必要用這個理論來解釋無權(quán)處分行為，毫無必要。據(jù)我了解，臺灣民法雖然受物權(quán)行為理論影響，但仍將無權(quán)處分當作是效力待定行為，因為民法學家大多認為無權(quán)處分都有效可能行不通。第二點，確認或宣告所有的無權(quán)處分行為都有效，就意味著不必要區(qū)分買受人的善意和惡意了。這個我認為可能也是有問題的。在無權(quán)處分的情況下，保護善意買受人對保護交易安全還是有意義的。但如果所有買受人不管善意惡意都要予以保護，都要通過確認合同有效的方式來進行保護，我認為法理的基礎是欠缺的。例如，某集體經(jīng)濟組織擅自將為國家所有的島嶼出售給他人，其行為構(gòu)成無權(quán)處分，但該無權(quán)處分行為應當被宣告無效。尤其是在惡意的情況下，更不能使該行為有效。第三點，即便是買受人是處于善意的情況下，是不是都要通過確認合同有效的方式來保護買受人？我覺得也是值得探討的。首先就是對于一些貴重物品，或是有紀念意義的物品的出售。如果允許合同有效，即便買受人是善意的，比如一個祖?zhèn)髡鋵殻瑢e人沒有特殊意義但對我卻有特殊紀念意義。這時我將該珠寶借給他人看一下，結(jié)果他偷偷賣掉了。假如還沒交付時我發(fā)現(xiàn)了，我能不能阻止其交付？從所有權(quán)理論上講，此時我們兩個之間仍然還是借用合同關系，所有權(quán)沒有因為借用而移轉(zhuǎn)，我依然享有對物的支配權(quán)。在這種情況下，我認為從所有權(quán)原理出發(fā)，我完全可以基于所有權(quán)的效力要求返還，來制止物的交付。但現(xiàn)在如果確認所有無權(quán)處分合同都是有效的，就給予了買受人請求交付的權(quán)利，因為合同既然有效，就可以要求履行，出賣人也有交付的義務，而交付的結(jié)果就是使得物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，所有權(quán)的效力不僅不能得到體現(xiàn)，而且最嚴重的就是會導致我無法再追及到這個特定物。加入這個物不是特定物，市場上可以找到替代物，這個損失可能還小，畢竟可以用賠償?shù)姆椒▉韽浹a損失。但是如果是特定物，無法通過市場尋找到替代品，也無法通過賠償?shù)姆椒ㄊ箵p失得到補救。這種情況下為什么非要讓他們繼續(xù)交付，而不制止他要求他返還呢？我覺得從效力層面上講，如果此時發(fā)生轉(zhuǎn)讓甚至再次轉(zhuǎn)讓，所有人要尋求返還原物、恢復原狀，將會付出更大的代價。因為再轉(zhuǎn)移的情況下，追及的可能性就微乎其微了，要求返還的費用也越來越高。因此與其這樣，還不如一開始就不要簡單地說合同就是有效的，效果是不是會更好？第四點，這種做法在實踐中處理案件不一定合理。在無權(quán)處分他人的土地使用權(quán)等不動產(chǎn)情形，由于不動產(chǎn)存在升值空間，或者該不動產(chǎn)具有特定用途，在無權(quán)處分行為發(fā)生之后，權(quán)利人并不希望通過損害賠償獲得救濟，而希望通過行使物權(quán)請求權(quán)獲得原物的返還，此時如果允許所有合同有效，則可能會對權(quán)利人行使物權(quán)請求權(quán)造成妨礙。例如，某一共有人擅自無權(quán)處分共有的房產(chǎn)，其他共有人已經(jīng)在該房屋內(nèi)長期居住，如果允許該無權(quán)處分行為有效，受讓人就可能基于其享有的物權(quán)而要求其他共有人搬出該房屋，影響他們的正常居住。所以我認為，《合同法》第51條把所有無權(quán)處分行為都交給真正權(quán)利人追認，確實過于太僵化，不利于保護善意買受人?，F(xiàn)在來了個徹底顛倒，全部宣告為有效，就又走到另一個極端上去了。這是我想說的第一點。（二）關于一物數(shù)賣的問題。一物數(shù)賣是實踐中經(jīng)常發(fā)生的一種違約行為，尤其是在房價急劇上漲的情況下，有的開發(fā)商想出各種理由來鉆空子，一物數(shù)賣的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。就這一套房子，開發(fā)商賣給了張三、李四、王五，同時賣給了三個人，究竟哪一個合同應當受到保護？房子最終應該給誰？這個問題一直困擾著我們的司法實踐和學術(shù)界。這次《買賣合同司法解釋》第9條試圖解決這個問題。我認為這個出發(fā)點很好，其目的就是從根本上確立一個解決問題的標準，為法官判案提供一個統(tǒng)一的尺度。第9條確立了三個標準：第一個標準是以交付為準，交付給誰，就優(yōu)先保護誰，所有權(quán)就實際移轉(zhuǎn)給誰。第二個標準就是支付價款標準，按照第2款的規(guī)定，如果都沒交付，看誰先付了款，合同就優(yōu)先保護誰，所有權(quán)也可以相應地發(fā)生移轉(zhuǎn)。第三個標準就是如果大家都沒付款，就以合同成立的時間先后來判斷，合同成立在先的先受到保護。對于這三個判斷標準，首先我認為交付標準是正確的，不僅符合合同法理論，也符合物權(quán)法理論。原因就在于對動產(chǎn)來說，交付本身就是公示方式。《物權(quán)法》、《合同法》都確立了交付移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)則。所以對于動產(chǎn)而言，交付實際上已經(jīng)移轉(zhuǎn)了所有權(quán)，當然就應當保護了。即使對于不動產(chǎn)，我認為交付也應當優(yōu)先保護，因為發(fā)生了占有移轉(zhuǎn)，占有本身已經(jīng)具有了物權(quán)效力，而其他合同當事人享有的還僅僅