有關(guān)房地產(chǎn)共有權(quán)案例(已修改)
2025-05-12 23:19 本頁面
【正文】 關(guān)于房地產(chǎn)共有權(quán)案例[案例一]：雙方系爭的被拆遷房屋原是李某外公外婆租賃。他們?nèi)ナ篮?，李某的父母搬入并由李某父親承租。李某夫婦及其女兒三人戶口隨之遷入，女兒就讀于上海，一直住在該處。李某夫婦在南京上海梅山冶金公司工作，在該地單位曾經(jīng)分配過住房，并已經(jīng)以其妻子為產(chǎn)權(quán)人按公有住房出售的規(guī)定購買。其妻子幾年前回滬。被拆遷的房屋為面積相當(dāng)?shù)目煞珠T進(jìn)出的兩間，分別由李某父母與李某妻女居住?，F(xiàn)在，該處的房屋動遷，其父親共得到54萬元的補(bǔ)償款。李某要求分得一半的補(bǔ)償款，但遭到拒絕。在無奈之下把老父親告到法院。法院認(rèn)為，李某及其妻子不是同住人，認(rèn)定其女兒為同住人。現(xiàn)在李某父親愿意給孫女10萬元，給李某夫婦6萬元，與法無悖，判決予以準(zhǔn)許。[問題]：法院的判決是否合法？為什么？[提示]：應(yīng)該說該案的判決符合法律規(guī)定。綜合本案的情況看，李某夫婦對被動遷房屋既沒有租賃權(quán)，也沒有居住權(quán)，所以在該房屋動遷時，李某無權(quán)取得動遷的補(bǔ)償。但李某之女為未成年人，戶口在被動遷房屋內(nèi)，而且事實(shí)上在該房屋居住多年，有一定的居住權(quán)，所以其居住權(quán)應(yīng)該得到一定的補(bǔ)償。李某父親自愿給孫女10萬元，基本可以看作對李某之女的居住權(quán)的補(bǔ)償。但李某之父對于李某的補(bǔ)償，法律不予保護(hù)，也并不禁止李某父親自愿進(jìn)行補(bǔ)償。實(shí)際上該案涉及居住權(quán)的問題。該案判決依據(jù)為民法通則、合同法、未成年人保護(hù)法等法律的相關(guān)規(guī)定。另外結(jié)合本案大家需要了解物權(quán)法為何未對居住權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。物權(quán)法草案四次審議稿第十五章對“居住權(quán)”作了規(guī)定。這一權(quán)利被界定為，因各種原因?yàn)榧彝コ蓡T以外的人設(shè)立的長期居住的權(quán)利，并不適用婚姻家庭、租賃所產(chǎn)生的居住關(guān)系。而在物權(quán)法草案五審審議稿中，鑒于居住權(quán)的適用面非常窄，刪除了有關(guān)“居住權(quán)”的規(guī)定。 刪除“居住權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，并不代表公民“居住權(quán)”不受法律保護(hù)。規(guī)定公民的“居住權(quán)”，其實(shí)是對這種環(huán)境下其余家庭成員居住權(quán)利的一種保護(hù)，屬
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1