全國高校師資網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)國際私法教學(xué)大綱(已修改)
2025-05-06 22:08 本頁面
【正文】 全國高校師資網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)國際私法教學(xué)大綱一、第一天上午（8：30—12：00）；；：（1）國際私法課程建設(shè)整體情況；（2）國際私法課程教學(xué)體系的構(gòu)建（教學(xué)內(nèi)容選擇與安排）；（3）國際私法教學(xué)設(shè)計思想、教學(xué)方法等；（4）國際私法課程建設(shè)過程中的經(jīng)驗、思路及理念等?！百|(zhì)量工程”全稱為“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”，是繼“211工程”、“985工程”和“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”之后，我國在高等教育領(lǐng)域?qū)嵤┑挠忠豁椫匾こ?，是新時期深化本科教學(xué)改革，提高本科教學(xué)質(zhì)量的重大舉措?！百|(zhì)量工程”重點建設(shè)的六個項目都是帶有基礎(chǔ)性、引導(dǎo)性的項目，在提高高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量方面起著龍頭作用：專業(yè)設(shè)置和專業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是人才培養(yǎng)的基本前提；課程和教材建設(shè)是提高高等教育質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；實踐教學(xué)與人才培養(yǎng)模式改革創(chuàng)新是提高高等教育質(zhì)量的重要內(nèi)容；建設(shè)一支高水平的教師隊伍是提高高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量的重要保證；建立教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系和評估制度是保障高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的重要手段；對口支援西部地區(qū)高等學(xué)校是實現(xiàn)高等教育協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略舉措。二、第一天下午（2：00—5：00）示范課：法律適用中的普遍性問題一、識別難點：識別沖突重點：識別沖突的解決教學(xué)設(shè)計：，并非國際私法獨有；與學(xué)員互動：民法、刑法中的識別是怎樣的？，引導(dǎo)學(xué)員了解國際私法中的識別問題的特殊性（識別沖突問題）；案例：國際海事欺詐案件——違約或侵權(quán)？中國技術(shù)進出口總公司（以下簡稱中技公司）與瑞士工業(yè)資源公司（以下簡稱瑞士資源公司）簽訂了一份購買鋼材的合同。瑞士資源公司于1985年3月14日向中技公司發(fā)出電傳：貨物已在裝船港備妥待運，裝船日期為1985年3月31日，并要求中技公司將信用證開給挪威信貸銀行（在盧森堡），以瑞士工業(yè)資源公司為受益人。同年3月26日，瑞士資源公司又向原告發(fā)出電傳：所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨，并告知了鋼材的價格、交貨日期等。1985年4月19日，中技公司通知中國銀行上海分行開出了以瑞士資源公司為受益人、。隨后，瑞士資源公司將全套單據(jù)通過銀行提交中技公司。提單簽發(fā)日期為1985年5月4日，載明裝運人為瑞士資源公司，并由其在提單上背書。同年6月1日，中國銀行上海分行將上述貨款匯付瑞士資源公司。此后，原告因未收到上述鋼材，從1985年7月起連續(xù)十余次以電傳、函件向瑞士資源公司催詢和交涉。但瑞士資源公司拒不答復(fù)，或以種種托詞進行搪塞。經(jīng)原告一再催促，瑞士資源公司才于9月5日回電稱：“中國港口擁擠，船舶將改變航線”，“最遲抵達日期預(yù)計為1985年10月20日?！睂脮r，原告仍未收到鋼材。被告于同年10月30日致電原告，全盤推卸自己作為合同賣方和貨款受益人的責(zé)任。為此，原告遂于1986年3月24日向上海市中級人民法院提起訴訟，并申請訴訟保全。上海市中級人民法院受理案件后審理查明，被告在意大利和西班牙既無鋼廠，也無鋼材；其向原告提交的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗證書、重量證書和裝箱單均系偽造的，所提交的提單也是偽造的。被告在答復(fù)原告催問的電函中所稱“中國港口擁擠”和“船舶將改變航線”的情況也純屬虛構(gòu)。因此，上海市中級人民法院依法作出判決，要求瑞士資源公司償還中技公司鋼材貨款并賠償其它損失。瑞士資源公司不服一審判決，向上海市高級人民法院上訴稱：雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院對本案無管轄權(quán)。上海市高級人民法院經(jīng)審理確認：上訴人在無鋼材的情況下，謊稱貨物已在裝運港備妥待運，裝船日期為1985年3月31日，在我方銀行收到信用證二周內(nèi)交貨，誘使被上訴人與其簽訂合同。上訴人在收到被上訴人指示中國銀行上海分行開出的信用證后，在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款。上訴人利用合同形式進行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。因本案侵權(quán)行為地在上海，依據(jù)民事訴訟法（試行）第2
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1