【正文】 法律行為制度的若干問題探討王利明 中國人民大學法學院 教授，博士生導師上傳時間:2003113內(nèi)容提要 文章從探討法律行為概念入手，提出應在法律行為中突出意思表示的內(nèi)容，并探討了法律行為與意思表示的關系和區(qū)別，民法典中設立法律行為制度的必要性。在討論法律行為制度的內(nèi)容構架時，作者對該制度與債法總則、合同法總則的關系提出了自己的看法。關鍵詞：法律行為、意思表示、民法典法律行為是以意思表示為核心，以產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關系為目的的行為。易言之，法律行為是以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的行為。它既是實現(xiàn)私法自治的工具，也是民法的重要調(diào)整手段。它通過賦予當事人自由意志以法律效力，使當事人能夠自主安排自己的事務，從而實現(xiàn)了民法主要作為任意法的功能。因此，法律行為是民法中的一項核心制度。然而，在我國民法典制定過程中，關于法律行為制度存在各種爭議，故有必要對該制度進行深入的研究與探討。一、法律行為概念的界定 法律行為的概念來源于德國注釋法學派，[1]許多學者認為，最早使用“法律行為”概念的是德國學者丹尼埃奈特爾布蘭德(Danielnettelblandt，1719—1791)。[2]1807年，Pandekten體系的創(chuàng)始人海澤(Heis se)出版了《民法導論——Pandekten教材》一書，該書第六章以“行為”為題，并在第二節(jié)專門討論了法律行為的一般理論。[3]1794年的普魯士邦法接受了注釋法學派的研究成果，最早采納了法律行為的概念， 1900年的德國民法典第一次系統(tǒng)、完善地規(guī)定了法律行為制度，以后，許多繼受德國民法的國家，也紛紛在自己的民法典中采納法律行為的概念以及相應的規(guī)則，例如日本民法典、希臘民法典以及舊中國民法典等。1922年的蘇俄民法典以及1964年蘇俄民法典也采納了德國民法典的經(jīng)驗，規(guī)定了較為完備的法律行為制度，該法典對我國1986年的民法通則的起草產(chǎn)生了重大的影響。民法通則借鑒蘇俄民法的經(jīng)驗，規(guī)定了民事法律行為制度(第四章第一節(jié))，其中規(guī)定了民事法律行為的概念、要件、無效的民事行為、可撤銷的民事行為等，從而在法律上建立了法律行為制度。 在德國學者中，對法律行為概念的表述通常是從兩個方面考察的：一是從法律行為的內(nèi)涵即意思表示的角度來概括法律行為的概念。薩維尼曾經(jīng)在《現(xiàn)代羅馬法體系》中對法律行為作出過一個經(jīng)典的定義，他認為法律行為是指“行為人創(chuàng)設其意欲的法律關系而從事的意思表示行為”。法律行為以意思表示為核心，法律行為的概念是對總則之下民法各編規(guī)定中行為的抽象。大多數(shù)德國學者都接受了這種觀點。二是從法律行為的功能角度來界定法律行為的概念，例如溫德夏特認為：“法律行為是旨在法律效力的創(chuàng)設的私的意思宣告”。[4]弗盧梅認為，法律行為旨在通過個人自治即通過實現(xiàn)私法自治的原則以設定一個調(diào)整內(nèi)容的方式成立、變更或解除一個法律關系。[5] 在我國關于法律行為的概念主要有以下幾種：一是意思表示要素說。佟柔教授指出：“民事法律行為，又稱法律行為，系法律事實的一種，指民事主體以設立、變更或終止民事權利義務為目的，以意思表示為要素，旨在產(chǎn)生民事法律效果的行為。”[6]民事法律行為是指以意思表示為要素，依其意思表示的內(nèi)容而引起法律關系設立、變更和終止的行為。[7]二是合法行為說。有學者認為，我國民法通則在構造民事法律行為制度時，分別提出了“民事行為”與“民事法律行為”兩個基本概念。前者，不必具合法性特征，屬“中性”上位概念，后者，必具合法性特征，其必備合法性，這就決定了它是必然有效的，故不存在無效或可變更可撤銷的問題。[8]所以，民事法律行為是指公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。[9]三是私法效果說。梁慧星教授指出，所謂民事法律行為，指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素之一種法律事實。[10]這一概念也強調(diào)民事法律行為以意思表示為核心，但也突出其私法效果。 上述各種觀點都不無道理，我認為關于法律行為的概念實際上有三個核心問題需要加以討論： (一)關于合法性要求 我國民法通則第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。”據(jù)學者考證，該定義來源于前蘇聯(lián)學者阿加爾柯夫，阿加爾柯夫認為應當將法律行為界定為合法行為，因為法律一詞本身就包括了正確、合法、公正的含義。[11]應當看到，強調(diào)法律行為的合法性有一定的道理。 首先，它揭示了法律行為產(chǎn)生法律效力的根源。法律行為不僅僅是行為人作出的一種意思表示，而且是一種能夠產(chǎn)生法律拘束力的意思表示。當事人的意思表示之所以能夠產(chǎn)生法律拘束力，并不完全在于當事人作出了一種旨在引起民事法律關系產(chǎn)生、變更和終止的真實的表示，而主要因為當事人作出的意思表示，符合國家的意志。法律行為的效力，從表面上看，是當事人意思表示的產(chǎn)物，但實質(zhì)上來源于國家法律的賦予。也就是說，因為當事人的意思表示符合國家的意志，具有合法性，因此國家賦予當事人的意思表示以法律約束力。如果法律行為不符合國家意志，該行為不僅不能產(chǎn)生當事人預期的效果，甚至當事人要承擔一定的法律責任。所以，從這個意義上，強調(diào)法律行為的合法性是必要的。 其次，在法律行為概念中突出合法性內(nèi)涵，也有利于發(fā)揮法律行為制度在實現(xiàn)國家公共政策和公共利益方面的作用。法律盡管是實現(xiàn)意思自治的工具，但意思自治并不意味著當事人具有任意行為的自由，當事人的行為自由也應當限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。民事主體基于私法自治可以充分表達其意志，其意思表示依法可以產(chǎn)生優(yōu)越于法律的任意性規(guī)范而適用的效果，但當事人的意思并不是無拘無束的。強調(diào)法律行為的合法性有利于國家通過法律行為來對民事行為進行必要的控制。 但是，過度強調(diào)法律行為的合法性也會產(chǎn)生一定的弊端。首先，過分強調(diào)法律行為的合法性，會人為地限制法律行為制度所調(diào)整的社會行為的范圍。合法與非法是對應的，而發(fā)生法律效果與不發(fā)生法律效果，這是兩對不同的法律概念。行為合法與否是指該行為是否違反了強行性或者禁止性法律規(guī)范，而調(diào)整法律行為制度的是任意性法律規(guī)范，非法的行為也可能發(fā)生法律效果，例如欺詐行為屬于非法行為，但是它可能產(chǎn)生合同被撤銷等法律效果。如果從廣義上理解非法，則意思表示不真實、無權處分、無權代理等效力待定的行為等都是不合法的，但并不一定是無效的。如果因為這些行為不合法，從而確認其行為無效，也極不適當?shù)馗深A了行為自由，并且不利于鼓勵交易。有效、可撤銷、效力未定和無效四種，其與是否合法無法形成一一對應的關系。這一定義無法解決有效行為、無效行為、效力不確定行為和效力可撤銷行為之間的矛盾關系：某一具體表意行為可能并不屬于合法有效的“法律行為”，但其并非不能產(chǎn)生任何效果。 第二，過分強調(diào)合法性的要求，將不適當?shù)赝怀鰢覍γ袷轮黧w行為自由的干預，限制了私法自治。例如，欺詐行為盡管是違法的，但對于因欺詐而產(chǎn)生的合同，要按照私法自治的精神，充分尊重受欺詐人的意愿。這就是說，要賦予受欺詐人撤銷合同的權利，使其能夠?qū)彆r度勢，在充分考慮到自己的利害得失后，作出是否撤銷合同的決定。從實際情況來看，由于受欺詐人所作出的意思表示是意思表示不真實的行為，而其意思表示是否真實，局外人常常無從判斷，即使局外人知道其意思表示不真實且因此受到損害，但受欺詐人從自身利益考慮不愿意提出撤銷，按照意思自治和合同自由原則，法律也應當允許而不必加以干預。由于民法通則過分強調(diào)法律行為的合法性，因此該法第58條將以欺詐而為的民事行為規(guī)定為無效的民事行為，這就對民事行為作出了不適當?shù)母深A。 第三，過度地強調(diào)民事法律行為的合法性，還會造成我國民法體系內(nèi)概念和規(guī)則間的不和諧。民事法律行為必須是合法行為，而其中數(shù)量最多應用最廣的合同依據(jù)現(xiàn)行立法則無須都是合法的。[12]為此，必須在民事法律行為概念之上再創(chuàng)造一個上位概念，其目的之一是為了避免“無效民事行為”這樣的不準確用語。結果就出現(xiàn)了許多概念上的沖突，人為地形成了民事行為、民事法律行為、民事違法行為等多個概念，這就很難區(qū)分法律行為與法律事實之間的關系。 綜上所述，我認為，明確法律行為在性質(zhì)上應當具有合法性是必要的，但必須要將合法性的判斷限制在一個嚴格的范圍內(nèi)。也就是說，只能以法律法規(guī)規(guī)定的強行性規(guī)則作為判斷的標準。一方面，必須是違反了法律和行政法規(guī)的強行性規(guī)定，才能導致法律行為無效。另一方面，必須是強行性規(guī)定中的效力性規(guī)定。如果法律、法規(guī)的違反并不一定導致法律行為的無效。法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反其規(guī)定導致合同無效，則要根據(jù)法律或行政法規(guī)的立法目的、涉及公共利益和公共秩序的程度以及救濟措施等多方面來考慮合同是否無效。此外，損害社會公共利益和公共道德也應當被宣告無效。 (二)是否需要在法律行為中突出意思表示 意思表示(Willenerklaerung)作為一個法律術語，為18世紀沃爾夫在《自然法論》(jusNatume)一書中所創(chuàng)。[13]《德國民法典》對“意思表示”沒有明確定義，我國學者一般解釋為：所謂意思表示是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上效果之意思的行為。[14]它是旨在達到某種特定法律效果的意思的表達。意思表示是德國法律行為理論中最為基礎的法律概念和制度構造，它是法律行為制度的精華所在。[15]然而在我國民法通則第54條關于民事法律行為的概念中并沒有表明意思表示為法律行為的內(nèi)涵。 我認為，意思表示為法律行為不可或缺的構成要素。意思表示是法律行為的核心，如果法律行為能夠產(chǎn)生主體預期的后果，按照當事人的意愿安排他們之間的利益關系，當事人必須要能夠自主作出意思表示，而且這種意思表示能夠依法在當事人之間產(chǎn)生拘束力。法律行為與事實行為的根本區(qū)別也在于是否作出了意思表示且這種意思表示是否能夠產(chǎn)生拘束力。在一些事實行為中，當事人也可能對其行為后果有一定的意思，而且也表達于外，但由于其不符合法律行為的本質(zhì)要求而不能發(fā)生相應的法律拘束力，只是產(chǎn)生了法律直接規(guī)定的法律后果，因此不認為是意思表示。換言之，在事實行為中，意思表示并不被考慮。當然，意思表示也不能完全等同于法律行為，兩者之間也存在一定的區(qū)別。 (三)是否需要強調(diào)法