【正文】 關(guān)于設(shè)立我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的幾點(diǎn)構(gòu)想 范一丁 [提要]: 中顧網(wǎng)法律論文頻道中的仲裁法論文你詳細(xì)解釋有關(guān)仲裁法論文，包括勞動(dòng)仲裁法、仲裁法解釋等。仲裁制度中的臨時(shí)仲裁，事實(shí)上已由我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第一條第三 款 中確立〈1〉。既然認(rèn)可該條約中的約定，卻在現(xiàn)行制度中并無(wú)體現(xiàn)，不能不說(shuō)是一個(gè)重要的缺漏。...? 仲裁申請(qǐng)撤回后的法律問(wèn)題? 國(guó)內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個(gè)疑難? 樹(shù)立現(xiàn)代化的仲裁理念? 公共利益在仲裁監(jiān)督中的適用范圍? 應(yīng)從寬認(rèn)定有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的約定? 仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度? 論我國(guó)仲裁制度的新發(fā)展? 勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的概述　　　　仲裁制度的建立和實(shí)現(xiàn)在于法律的確認(rèn)，并作為一種法律制度存在才能得以保障。顯然這不是社會(huì)個(gè)體之間的契約行為或意思自治所能實(shí)現(xiàn)的。仲裁制度同樣需要強(qiáng)制性，而這只能來(lái)自于法律的確認(rèn)和保障。哈特引用奧斯丁的話，稱法律是“一個(gè)普遍的服從習(xí)慣”，但進(jìn)一步說(shuō)法律是“以威脅為后盾的被普遍的服從所支持的普遍命令”。〈2〉對(duì)于選擇服從仲裁規(guī)則的自由或意思自治被以契約的形式體現(xiàn)出來(lái)，使“普遍服從的普遍命令”應(yīng)對(duì)這種選擇的范圍做出規(guī)定，否則“普遍的服從”會(huì)因“普遍的命令”的不清而不存在。也就是說(shuō)意思自治應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。臨時(shí)仲裁是被現(xiàn)行仲裁法所確立的仲裁制度排除在外的，但它無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)仲裁選擇所要追求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一，因?yàn)閷?duì)仲裁者(仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu))的選擇，是選擇仲裁的最重要的理由，這是不言而喻的。而法律對(duì)這種選擇的排斥，即指定或變相指定(只能選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu))，將使這種對(duì)仲裁選擇的理由難以存在，“普遍服從”也將失去依據(jù)。因此，對(duì)為“審理一個(gè)具體案件根據(jù)當(dāng)事人的約定而特地組成”的“仲裁庭”，應(yīng)做為普遍的規(guī)則被法律所確認(rèn)，也就是被仲裁制度所規(guī)范。這當(dāng)然應(yīng)考慮在我國(guó)現(xiàn)有法治條件下，這種將主要體現(xiàn)為民間性的自行解決爭(zhēng)端形式會(huì)不會(huì)帶來(lái)混亂，以及臨時(shí)仲裁的質(zhì)量會(huì)不會(huì)影響法津推行中的權(quán)威等問(wèn)題，但事實(shí)上，這些或者某些未知的顧慮完全是一種假想。讓人頗感迷惑的是，現(xiàn)行仲裁制度沒(méi)有理由只確立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁?！爸俨梦瘑T會(huì)”只是在“直轄市和省、自治區(qū)人民政府的所在地市設(shè)立”(《仲裁法》第十條)，使這種設(shè)置的“司法性”和“行政性”，因此而顯露無(wú)遺。另一方面，現(xiàn)有仲裁制度給人一種似乎很陌生而需要初步嘗試后才能逐漸推行的印象，其實(shí)，仲裁制度遠(yuǎn)比法院審判的訴訟制度要早。而仲裁的民間性行為在法律規(guī)范圍內(nèi)，并無(wú)任何壞處，往往可以化解大量爭(zhēng)端，尤其是在我國(guó)加入WTO后，對(duì)外國(guó)民間臨時(shí)仲裁的執(zhí)行將大量增加，這將突顯出我國(guó)仲裁制度在這方面的缺陷。當(dāng)然，做為某種過(guò)渡或指引，以我國(guó)現(xiàn)有民間調(diào)解組織，如人民調(diào)解委員會(huì)、律師事務(wù)所等為依托，建立臨時(shí)仲裁制度，將使我國(guó)仲裁制度出現(xiàn)一個(gè)全面的推進(jìn)局面，這無(wú)疑是切實(shí)可行的，應(yīng)當(dāng)予以充分的注重?！　∫?、現(xiàn)實(shí)與可能：設(shè)立臨時(shí)仲裁制度的法律根據(jù)　　一九九四年全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于“《中華人民共和仲裁法(草案)》審議結(jié)果報(bào)告”中第一點(diǎn)指出：“一些委員、地方和法律專家提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)由誰(shuí)發(fā)起設(shè)立，并且應(yīng)當(dāng)要求現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定重新組建?！币虼耍ㄗh增加規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市或者其它市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)組建?！睍r(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法治工作委員會(huì)主任的顧昂然在“關(guān)于《中華人民共和國(guó)仲裁法(草案)》的說(shuō)明”中第一點(diǎn)“關(guān)于仲裁范圍”中說(shuō)明“草案是依照仲裁的性質(zhì)，根據(jù)以下原則規(guī)定的：第一，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體當(dāng)事人。第二，仲裁的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有處分權(quán)的。第三，從我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定和國(guó)際做法看，仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經(jīng)濟(jì)糾紛。”在這里，引起懷疑的是第三點(diǎn)，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)早在1986年就做出了“關(guān)于我國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的決定”，而1958年6月10日聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》中第一條第二款中就明確規(guī)定“仲裁裁決”是指“專案選派之仲裁員所作裁決，”和“常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所做裁決”，即臨時(shí)仲裁做為“專案選派之仲裁員所做裁決”是“國(guó)際慣常做法”，但我國(guó)仲裁法對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此的有關(guān)說(shuō)明和以及相關(guān)法律對(duì)此并無(wú)涉及，這顯然并非某種立法技術(shù)上的問(wèn)題，而是立法思想的作用。因此，應(yīng)對(duì)有關(guān)臨時(shí)仲裁在我國(guó)做為一種仲裁制度的設(shè)立和推行思考其法律依據(jù)?！　≈俨貌皇且环N國(guó)家司法行為?！爸俨脙H僅是以民事原則處理爭(zhēng)議的一種方式，一種國(guó)家認(rèn)可的方式，”〈3〉“仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，”〈4〉“臨時(shí)仲裁庭是指根據(jù)仲裁當(dāng)事人在合同中所訂立的臨時(shí)仲裁條款或事后 簽訂的臨時(shí)仲裁協(xié)議，在一國(guó)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由當(dāng)事人選出的仲裁員臨時(shí)組成的審理爭(zhēng)議并做出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)，”〈5〉即仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁權(quán)的依據(jù)是當(dāng)事人雙方的協(xié)議，這種授權(quán)行為是一種對(duì)爭(zhēng)議雙方而言的自我約束，也就是對(duì)尚未發(fā)生的裁決結(jié)果所形成的權(quán)力和義務(wù)認(rèn)可的承諾。這種授權(quán)行為“是私行為，即私人裁判的行為，而不是國(guó)家裁判行為。”〈6〉但有兩點(diǎn)是值得探究的：其一是這種“私人裁判行為”在程序和實(shí)體上的合法性，在其脫離法律規(guī)則的約束后，以“不告不理的原則”是否影響了國(guó)家法制或者會(huì)對(duì)國(guó)家法制造成什么影響?其二是“私人裁判行為”的效力如何得到法律的認(rèn)可或者是法律愿意認(rèn)可并因此獲得法律的強(qiáng)制性?這也許并不是我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度中未對(duì)臨時(shí)仲裁做出規(guī)定的全部原因，但至少是部份原因。然而，這種原因或者理由是應(yīng)該消除的?！八饺瞬门行袨椤睂?duì)法制的統(tǒng)一并無(wú)影響，因?yàn)橹俨媒Y(jié)果要獲得法律的強(qiáng)制性保證，就必須合法，但當(dāng)法制的統(tǒng)一被解釋為因集權(quán)而涉及對(duì)私權(quán)的侵犯時(shí)，這種集權(quán)本身就是不會(huì)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)檫@是法律做為“普遍服從的普遍命令”，不可能違背其對(duì)私權(quán)保護(hù)的宗旨，否則，法律規(guī)則在調(diào)整民事行為中是不可能被“普遍服從的”。　　仲裁不是一種社會(huì)授權(quán)的行為　　對(duì)這一問(wèn)題的說(shuō)明，可以從相反的說(shuō)法上看：即任何社會(huì)組織或者任何第三人都無(wú)權(quán)干涉公民個(gè)人對(duì)私權(quán)的行使，即不能要求當(dāng)事人雙方必須接受社會(huì)組織 或者任何第三人的命令以接受其仲裁。事實(shí)上正好相反，是當(dāng)事人雙方基于信任而自愿委托社會(huì)某一組織或第三人為雙方爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)的延伸是對(duì)現(xiàn)有仲裁制度的審視：《仲裁法》僅只規(guī)定“直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地市”可以設(shè)立仲裁委員會(huì)，意味著當(dāng)事人雙方“自愿”接受其它社會(huì)組織或第三人仲裁的權(quán)力的喪失，這種喪失是與法律對(duì)個(gè)人私權(quán)保護(hù)的原則相悖的。對(duì)設(shè)置臨時(shí)仲裁庭的限制是對(duì)當(dāng)事人雙方選擇仲裁者的限制，與仲裁的基本性質(zhì)相違背，因此，有關(guān)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不能代替有關(guān)仲裁庭設(shè)置的全部?jī)?nèi)容。臨時(shí)仲裁制度的建立并不在于它僅僅只是一種可選擇的仲裁制度，而是它與常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁共同構(gòu)成仲裁制度的完整內(nèi)涵，缺此將使仲裁制度等同于訴訟制度的變異，除所謂“一局終結(jié)”以及“可在外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行”的好處外，與法院審判無(wú)異，這背離了仲裁制度的根本含意。　　仲裁并不一定需要公信力　　私權(quán)可以減讓、放棄。仲裁的結(jié)果如果被當(dāng)事人雙方接受，并不一定意味著這種裁判結(jié)果是公正的，除不能損害任何第三方利益或社會(huì)公共利益、國(guó)家利益外，“不公正”的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方而言，如果被自愿接受，法律不必干預(yù)，自愿接受的行為不需要法律的強(qiáng)制力保證。問(wèn)題是也許相當(dāng)數(shù)量的仲裁裁決需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，對(duì)不合法的裁判結(jié)果是不能執(zhí)行的，除某種利益的讓予外，仲裁的合法性接受法院的審查，包括：“證據(jù)偽造”、“隱瞞證據(jù)”、“違反法定程序”、“違背社會(huì)公共利益”等，