有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個(gè)基本問題三(已修改)
2025-04-07 01:29 本頁面
【正文】 關(guān)于修訂《民事訴訟法》的幾個(gè)基本問題三 三、《民事訴訟法》的基本立法體例應(yīng)作哪些調(diào)整 要對我國現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂，必然涉及到是否對其基本立法體例進(jìn)行調(diào)整以及在多大范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整的問題。對于這一問題，我們認(rèn)為總體上的思路應(yīng)當(dāng)是：除了應(yīng)當(dāng)將少數(shù)程序從《民事訴訟法》中分離出去單獨(dú)立法外，其他內(nèi)容仍然以統(tǒng)一安排在《民事訴訟法》中為宜，同時(shí)，對它們的原有體例亦應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整?！ ?一)執(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、海事訴訟特別程序應(yīng)當(dāng)“計(jì)劃單列” 、執(zhí)分立 我國于1982年頒布的試行法及現(xiàn)行《民事訴訟法》均采取了審、執(zhí)合一的立法體例，也即將執(zhí)行程序作為一“編”規(guī)定于民事訴訟法典之中。之所以會(huì)采取這種體例安排，與當(dāng)時(shí)理論上普遍認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行(或稱民事執(zhí)行、民事強(qiáng)制執(zhí)行)乃是民事訴訟的組成部分之傳統(tǒng)觀點(diǎn)分不開的。其主要理由在于：(1)民事審判和強(qiáng)制執(zhí)行都是保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的程序，只不過是用不同的程序保護(hù)當(dāng)事人在不同階段的同一權(quán)利。(2)民事訴訟是強(qiáng)制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，強(qiáng)制執(zhí)行是民事訴訟的繼續(xù)和發(fā)展，二者密不可分。但是，隨著對二者關(guān)系認(rèn)識(shí)的深入，近些年來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)與民事訴訟活動(dòng)存在相當(dāng)大的區(qū)別，故強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟應(yīng)當(dāng)分別立法，也即實(shí)行“審、執(zhí)分立”的立法體例?！ 氖澜绶秶鷣砜?，對于強(qiáng)制執(zhí)行的立法體例，主要有以下幾種方式：第一，將強(qiáng)制執(zhí)行程序單獨(dú)立法，主要有瑞典、日本、奧地利、挪威、冰島、法國、越南以及我國臺(tái)灣地區(qū)等。第二，將強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)定于民事訴訟法典之中，主要有德國、意大利、西班牙、俄羅斯、秘魯以及我國等。第三，將強(qiáng)制執(zhí)行程序與其他規(guī)范混合立法，例如，瑞士將其與破產(chǎn)程序混合立法，稱為“債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法”。美國將強(qiáng)制執(zhí)行程序分別列入公司重整、破產(chǎn)及衡平法中。英國則將其規(guī)定在法院法和法院規(guī)則中。可見，采取何種立法體例，往往與各國在訴訟理論上對民事訴訟程序是作廣義的理解還是作狹義的理解以及各國特定的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，但是從不少國家的立法實(shí)踐來看，采取審、執(zhí)分立可以說已經(jīng)逐漸成為一種趨勢，例如，日本于1979年將其民事訴訟法中的強(qiáng)制執(zhí)行編加以刪除，另行制定了民事執(zhí)行法。1991年，法國也制定了單行的民事執(zhí)行程序法。俄羅斯則在1997年制定了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》，等等?！ ¤b于強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟之間客觀存在著的明顯區(qū)別，我們認(rèn)為，在考慮我國現(xiàn)行《民事訴訟法》之修訂時(shí)，采取審、執(zhí)分立的立法體例較為合理。其具體理由在于： 第一，二者的調(diào)整對象和調(diào)整方法不同。強(qiáng)制執(zhí)行法調(diào)整的是法院與執(zhí)行案件的當(dāng)事人以及協(xié)助執(zhí)行人之間的執(zhí)行活動(dòng)，調(diào)整方法主要是依法采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施。民事訴訟法調(diào)整的則是法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之間的民事訴訟活動(dòng)，在調(diào)整方法上一般并不需要采取強(qiáng)制性措施?！ 〉诙?，二者的作用或功能不同。民事訴訟程序的作用在于為發(fā)生爭議的民商事法律關(guān)系之審理與裁判提供程序依據(jù)，以便消除爭議，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。強(qiáng)制執(zhí)行程序的作用則在于為實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的(給付)內(nèi)容提供程序保障?！ 〉谌袷略V訟法所確立的基本原則基本上都是針對訴訟程序而言的，而不適用于執(zhí)行程序，而且，在各項(xiàng)具體制度和程序上，強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟幾乎也沒有什么相似之處。第四，執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行行為與審判權(quán)、審判行為的性質(zhì)不同，即前者一般并不被認(rèn)為是純粹的司法權(quán)和司法行為?！ 〉谖澹鳛閳?zhí)行根據(jù)的生效法律文書并不僅僅限于法院所制作的民事裁判，它還包括仲裁裁決、公證債權(quán)文書等法律文書。另外，考慮到我國的實(shí)際情況，客觀上也有必要對強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法。一方面，“執(zhí)行難”問題一直是困擾我國民事審判的令人頭痛的問題，而強(qiáng)制執(zhí)行制度的不完善則是其重要原因之一，故單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法，可以盡快消除執(zhí)行制度的缺陷，完善執(zhí)行程序規(guī)范，整頓、維護(hù)執(zhí)行秩序，保證執(zhí)行質(zhì)量，提高執(zhí)行效率，緩解“執(zhí)行難”問題，這已成為絕大部分學(xué)者和審判機(jī)關(guān)的共識(shí)。另一方面，從立法機(jī)關(guān)的角度來說，“強(qiáng)制執(zhí)行法”早在九屆全國人大常委會(huì)期間即已被列入其“立法規(guī)劃”，且起草工作穩(wěn)步推進(jìn)，可望在全面修訂《民事訴訟法》之前即制定出臺(tái)?！ 睹袷略V訟法》之分立 破產(chǎn)程序(或稱破產(chǎn)法)在傳統(tǒng)上是指破產(chǎn)清算程序，即當(dāng)債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人之申請，對債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行清算并按照一定的原則公平地分配給全體債權(quán)人的特定程序。但是在當(dāng)代，破產(chǎn)程序的內(nèi)涵與功能已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，它不僅包括以變價(jià)分配為目的的清算制度，而且還包括以企業(yè)再建為目標(biāo)的重整及和解制度。在近現(xiàn)代各國的法律體系中，破產(chǎn)法一般被認(rèn)為屬于商法的組成部分，故各國一般將其單獨(dú)立法或?qū)⑵湟?guī)定在商事法之中，而不在民事訴訟法中規(guī)定破產(chǎn)程序。我國于1986年12月2日通過并于1988年11月1日生效的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》采取的也是單獨(dú)立法的方式，至于1991年《民事訴訟法》中規(guī)定有“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章，則完全是出于權(quán)宜之計(jì)的考慮。因?yàn)?
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1