有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個基本問題三-全文預(yù)覽
【正文】 ，而是概括地要求“與本法不一致的，以本法規(guī)定為準”，這樣一來，對于新法與舊法中的哪些規(guī)定是不一致的，往往會在理解上存在歧異，從而很可能會導(dǎo)致法律適用上的混亂。第一，民事審判方式的改革確實需要完善證據(jù)制度，但需要完善的并非僅僅限于證據(jù)制度，事實上，正如前文所指出的那樣，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中的很多制度和程序都急待完善。在我國臺灣地區(qū)，其現(xiàn)行民事訴訟法中的證據(jù)規(guī)定亦有92個條文。其實，這一問題的妥善解決完全可以通過對《民事訴訟法》自身體例的調(diào)整，輕而易舉地得到實現(xiàn)，具體來講，也即將原來的證據(jù)“章”擴充為證據(jù)“編”即可達到目的，而沒有必要將證據(jù)規(guī)范分離出去單獨立法。但是，考慮到證據(jù)內(nèi)容的豐富性，因此在修訂《民事訴訟法》時，亦有必要在體例上作適當調(diào)整，具體來說，即將現(xiàn)行的證據(jù)“章”擴充調(diào)整為證據(jù)“編”，將其置于“總則”和“審判程序”兩編之間，以擴充證據(jù)規(guī)范，完善證據(jù)規(guī)則。(2)制定一部民事訴訟證據(jù)法或民事證據(jù)法(以下簡稱“單行法說”)?！ 〉谄撸凑铡稇椃ā泛汀读⒎ǚā返囊?guī)定，《民事訴訟法》作為國家重要的“基本法律”之一，應(yīng)當由全國人民代表大會來制定，而在大量進行專門立法的情況下，則很有可能轉(zhuǎn)由全國人大常委會來制定，這樣一來，對于其應(yīng)然內(nèi)容的討論，在廣泛性和充分性上，以及在通過其與其他法律之間的彼此關(guān)系而體現(xiàn)出來的自身“位階”上，都很有可能會因此而降低。 第三，若將上述有關(guān)程序從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法，很容易造成它們相互之間的不協(xié)調(diào)、不銜接和內(nèi)容上的相互沖突?！ ∥覀冋J為，除了前文所討論的三種情況外，對于其他民事訴訟程序和制度而言，暫時不宜把它們從《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法。專門制定《海事訴訟特別程序法》的原因在于，海事訴訟雖然在本質(zhì)上仍屬民事訴訟，但其具有很強的專業(yè)性，在程序上有很多內(nèi)容是一般民事訴訟所不具備的或者與其有較大區(qū)別，例如管轄、船舶或船載貨物的扣押與拍賣、海事賠償責(zé)任限制基金之設(shè)立程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序等。其三，我國現(xiàn)行立法依照企業(yè)法人所有制性質(zhì)的不同來規(guī)定兩種不同的破產(chǎn)程序制度是不科學(xué)、不合理的，故應(yīng)當制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法。故為彌補《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》之不足，便在1991年的《民事訴訟法》中對非全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)還債程序作出了規(guī)定。在近現(xiàn)代各國的法律體系中，破產(chǎn)法一般被認為屬于商法的組成部分，故各國一般將其單獨立法或?qū)⑵湟?guī)定在商事法之中，而不在民事訴訟法中規(guī)定破產(chǎn)程序。一方面，“執(zhí)行難”問題一直是困擾我國民事審判的令人頭痛的問題，而強制執(zhí)行制度的不完善則是其重要原因之一，故單獨制定強制執(zhí)行法，可以盡快消除執(zhí)行制度的缺陷，完善執(zhí)行程序規(guī)范，整頓、維護執(zhí)行秩序，保證執(zhí)行質(zhì)量，提高執(zhí)行效率，緩解“執(zhí)行難”問題，這已成為絕大部分學(xué)者和審判機關(guān)的共識。 第三，民事訴訟法所確立的基本原則基本上都是針對訴訟程序而言的，而不適用于執(zhí)行程序，而且，在各項具體制度和程序上，強制執(zhí)行與民事訴訟幾乎也沒有什么相似之處。民事訴訟法調(diào)整的則是法院、當事人以及其他訴訟參與人之間的民事訴訟活動，在調(diào)整方法上一般并不需要采取強制性措施。俄羅斯則在1997年制定了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》，等等。美國將強制執(zhí)行程序分別列入公司重整、破產(chǎn)及衡平法中。但是，隨著對二者關(guān)系認識的深入，近些年來的主流觀點認為，強制執(zhí)行活動與民事訴訟活動存在相當大的區(qū)別，故強制執(zhí)行與民事訴訟應(yīng)當分別立法，也即實行“審、執(zhí)分立”的立法體例?！ ?一)執(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、海事訴訟特別程序應(yīng)當“計劃單列” 、執(zhí)分立 我國于1982年頒布的試行法及現(xiàn)行《民事訴訟法》均采取了審、執(zhí)合一的立法體例，也即將執(zhí)行程序作為一“編”規(guī)定于民事訴訟法典之中。對于這一問題，我們認為總體上的思路應(yīng)當是：除了應(yīng)當將少數(shù)程序從《民事訴訟法》中分離出去單獨立法外，其他內(nèi)容仍然以統(tǒng)一安排在《民事訴訟法》中為宜，同時，對它們的原有體例亦應(yīng)當作適當調(diào)整。(2)民事訴訟是強制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，強制執(zhí)行是民事訴訟的繼續(xù)和發(fā)展，二者密不可分。第三，將強制執(zhí)行程序與其他規(guī)范混合立法，例如，瑞士將其與破產(chǎn)程序混合立法，稱為“債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法”。1991年，法國也制定了單行的民事執(zhí)行程序法。強制執(zhí)行法調(diào)整的是法院與執(zhí)行案件的當事人以及協(xié)助執(zhí)行人之間的執(zhí)行活動，調(diào)整方法主要是依法采取各種強制執(zhí)行措施。強制執(zhí)行程序的作用則在于為實現(xiàn)生效法律文書所確定的(給付)內(nèi)容提供程序保障。另外，考慮到我國的實際情況，客觀上也有必要對強制執(zhí)行單獨立法。但是在當代，破產(chǎn)程序的內(nèi)涵與功能已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，它不僅包括以變價分配為目的的清算制度，而且還包括以企業(yè)再建為目標的重整及和解制度。然而，在我國的社會經(jīng)濟生活中，非全民所有制企業(yè)法人是大量存在的，它們在達到破產(chǎn)界限時同樣有必要適用破產(chǎn)程序進行破產(chǎn)還債，但法院在處理此類案件時卻又缺乏明確的法律依據(jù)。其二，破產(chǎn)法中既包含著實體規(guī)范，又包含著程序規(guī)范，是實體法規(guī)范與程序法規(guī)范的結(jié)合。在司法解釋
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1