有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個基本問題三-預(yù)覽頁
【正文】 層面，則有最高人民法院于2002年12月3日通過、自2003年2月1日起施行的《關(guān)于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》。例如，有學(xué)者認(rèn)為，從大陸法系國家的民事訴訟立法來看，民事訴訟程序已呈現(xiàn)出不斷分化的趨勢，故從“接軌”考慮，我國在對現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行修訂時，同樣有必要將某些程序和制度分離出去單獨(dú)立法，如制定民事訴訟證據(jù)法、民事保全法、人事訴訟程序法、法院調(diào)解法、民事訴訟費(fèi)用法、涉外民事訴訟程序法(或包含有這方面內(nèi)容的國際私法法典)等。 第二，主張依上述“大分立”式的立法體例來分別制定若干部單行法，其立法成本明顯過高，故對我國而言，在可以預(yù)見的將來，是不切實(shí)際的?！ 〉诹?，從上述程序或制度的內(nèi)容分析來看，它們明顯與民事訴訟緊密相關(guān)，或者其本身原本就是民事訴訟不可分割的組成部分，因而既不適合也沒必要都分離出去一一單獨(dú)立法。從目前的討論來看，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的立法體例，主要有以下幾種觀點(diǎn)：(1)制定統(tǒng)一的證據(jù)法，即制定一部適用于民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的統(tǒng)一的證據(jù)法典(以下簡稱“統(tǒng)一法典說”)。 對于上述問題，我們認(rèn)為，將民事訴訟證據(jù)規(guī)范仍然安排在《民事訴訟法》之中是較為恰當(dāng)?shù)姆桨福皢涡蟹ㄕf”并不合適，“統(tǒng)一法典說”則更不可取。但證據(jù)規(guī)范的大量擴(kuò)充無疑會在客觀上使得現(xiàn)行《民事訴訟法》“總則”編中“證據(jù)”章的內(nèi)容顯得過于龐大，從而在整體結(jié)構(gòu)上給人以不盡協(xié)調(diào)之感，這一點(diǎn)也正是“單行法說”的主要論據(jù)之一。從實(shí)行(民事訴訟立法)法典化的國家來看，在德國民事訴訟法中，有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容有140條，在日本有64條，在奧地利有124條，在法國，除其民法典中有一些證據(jù)規(guī)定外，民事訴訟法中還有183個條文。我們認(rèn)為，這些理由其實(shí)同樣也不能為“單行法說”提供合理的注腳。也許有人主張可依“后法優(yōu)于前法”的原則來解決這一沖突，但從立法技術(shù)上來講，任由這種沖突和矛盾長期存在，無疑是有欠科學(xué)的。第三，以域外民事訴訟立法已呈現(xiàn)分化的趨勢為由來論證“單行法說”同樣是沒有道理的，此點(diǎn)已如前述。我們認(rèn)為，雖然三大訴訟中的證據(jù)制度確實(shí)存在一些共性，但事實(shí)上它們各自的特性要明顯大于共性，特別是民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差別更是極為明顯。另外，非法證據(jù)排除問題在民事訴訟中比較容易得到解決，而在刑事訴訟中則是一個極難解決的復(fù)雜問題。這些差別的客觀存在決定了制定統(tǒng)一的證據(jù)法是極不可取的，同時在立法技術(shù)上也是不現(xiàn)實(shí)的?！ ?“十屆全國人大常委會立法規(guī)劃”已分別將民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法的修訂予以列入，但并未計(jì)劃分別就民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟制定三部證據(jù)法或制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，據(jù)此可以認(rèn)為，目前立法機(jī)構(gòu)對“單行法說”和“統(tǒng)一法典說”也是持否定態(tài)度的。簡易程序。督促程序。(2)在完善審級制度的基礎(chǔ)上，增設(shè)第三審程序。而就“選民資格案件”而言，從其性質(zhì)和程序上的特點(diǎn)來看，放在《行政訴訟法》中予以規(guī)定似乎更為可取，或者考慮到其特殊性，亦可將其放到《民事訴訟法》的“附則”編中去予以規(guī)定。該編主要用于安排授權(quán)性規(guī)范、解釋性規(guī)范以及效力起始規(guī)范，以便消除目前立法的混亂局面，理順各種規(guī)范之間的相互關(guān)系。(3)審判程序。同其他許多部門法一樣，1982年的《試行法》和1991年的《民事訴訟法》也程度不同地體現(xiàn)出了這一立法原則，而將大量原本需要由立法予以規(guī)范的問題留待訴訟實(shí)踐去“摸索”，并通過在事實(shí)上賦予法院及其法官極大的自由裁量權(quán)，特別是默許最高人民法院以“司法解釋”的形式對《民事訴訟法》沒有規(guī)定的事項(xiàng)予以規(guī)定，來“滿足訴訟實(shí)踐的需要”，從而造成諸多弊端。四是法學(xué)研究的總體水平較低，故在很大程度上也沒有能力做到“精細(xì)”立法。也就是說，《民事訴訟法》的體例結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作何種布置，具體內(nèi)容需要作怎樣的安排，條文的多寡應(yīng)當(dāng)如何來確定，均應(yīng)當(dāng)以訴訟實(shí)踐的客觀需要為準(zhǔn)，特別是應(yīng)當(dāng)以最大限度地為當(dāng)事人訴權(quán)之有效行使提供切實(shí)保障為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)繼續(xù)奉行主觀人為的“宜粗不宜細(xì)”之偏頗原則?！ ?二)遵循訴訟機(jī)理、反映訴訟規(guī)律 作為解決當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的重要方式，不同國家和地區(qū)的民事訴訟程序中蘊(yùn)涵著許多共通性的訴訟法理，其中既包括對訴訟活動一般規(guī)律的反映，也包括對民事訴訟活動特有規(guī)律的認(rèn)識。再如，對程序公正(或曰正當(dāng)法律程序)的重要性認(rèn)識不足，造成法官應(yīng)有的中立性及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等性難以得到有效的貫徹。 (三)適當(dāng)超前原則 毫無疑問，法律應(yīng)當(dāng)是對既往社會管理規(guī)范的科學(xué)總結(jié)和理性提升，但法律的作用卻并不是用以調(diào)整人們過去的行為，而是在于肯定和維持現(xiàn)實(shí)，以及規(guī)范和引導(dǎo)未來的行為。又如，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》僅僅規(guī)定了票據(jù)喪失(包括被盜、遺失、滅失)時的公示催告程序，但隨著我國相關(guān)實(shí)體法律制度的建立和完善，需要公示催告的事項(xiàng)亦將逐漸增多，因而有必要借鑒大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，對公示催告程序作出一般性規(guī)定，而將票據(jù)喪失后的公示催告作為公示催告程序的一個特殊部分予以規(guī)定，從而大大拓展公示催告程序?yàn)槠渌马?xiàng)預(yù)置的適用“空
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1