有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個基本問題三-文庫吧在線文庫
【正文】 執(zhí)分立的立法體例較為合理。第四，執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行行為與審判權(quán)、審判行為的性質(zhì)不同，即前者一般并不被認(rèn)為是純粹的司法權(quán)和司法行為。我國于1986年12月2日通過并于1988年11月1日生效的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》采取的也是單獨立法的方式，至于1991年《民事訴訟法》中規(guī)定有“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章，則完全是出于權(quán)宜之計的考慮?！ ?.《海事訴訟特別程序法》與《民事訴訟法》之分立 海事訴訟，是指當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛而提起的訴訟。具體理由如下： 第一，從大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟立法來看，目前已將有關(guān)程序從民事訴訟法中分離出去的主要是日本，而其他國家和地區(qū)如德國、法國、俄羅斯、我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)等在體例上則并沒有將上述有關(guān)程序一一單獨立法?！ ?三)大力擴充證據(jù)規(guī)范，改證據(jù)“章”為證據(jù)“編” 眾所周知，證據(jù)問題乃是民事訴訟的核心問題，但我國現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定卻過于原則和粗陋(只有簡單的12個條文)，故而根本無法滿足訴訟實踐的客觀需要，特別是近些年來隨著民事審判方式改革的推行，證據(jù)制度的缺漏顯得更加突出。在此，有必要針對上述其他觀點，對此種體例的合理性予以簡要的說明。顯然，在上述國家和地區(qū)的民事訴訟法中，證據(jù)內(nèi)容都很豐富，但并沒有給人以任何臃腫或不協(xié)調(diào)的感覺。第二，如前所述，全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的時機已基本成熟，而并非象某些學(xué)者所認(rèn)為的還是一件遙不可及的事情。又如，雖然二者都有舉證責(zé)任制度，但舉證責(zé)任的具體內(nèi)容并不相同。申言之，盡管民事訴訟和刑事訴訟具有許多相同的內(nèi)容，例如都適用 據(jù)了解，我國民事訴訟法學(xué)界大致是從1999年開始討論制定民事證據(jù)法問題的。特別程序。同時，應(yīng)廢除現(xiàn)有的“特別程序”章?；谏鲜鲇懻?，我們認(rèn)為，全面修訂后的《民事訴訟法》在基本立法體例上應(yīng)包括以下五編內(nèi)容，即：(1)總則。二是立法任務(wù)繁重，沒有足夠的時間和精力來進(jìn)行“精細(xì)化”的立法。其次，近年來民事訴訟理論研究的勃興和實務(wù)經(jīng)驗的積累已經(jīng)為制定一部內(nèi)容縝密、細(xì)致的《民事訴訟法》提供了客觀可能性。凡此種種，不一而足。作為研習(xí)民事訴訟法學(xué)并將此奉為“安身立命”之根本的普通一員，我們深感匹夫有責(zé)，故我們將在今后一個時期內(nèi)，集中精力，圍繞《民事訴訟法》的全面修訂，分別就有關(guān)問題作進(jìn)一步的后續(xù)探討，以期為完善我國的民事訴訟制度盡自己的一份綿薄之力。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的全面修訂，同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則，在總結(jié)和肯定以往訴訟實踐中有益經(jīng)驗的同時，盡可能對民事訴訟的未來發(fā)展作出科學(xué)的預(yù)見性規(guī)定。譬如，基于一種至今也說不清道不明的理由，牽強附會地將與民事訴訟毫不相干的“人民調(diào)解”問題作為《民事訴訟法》的一項“基本原則”予以規(guī)定，以至蛇足頓生。(2)由于法律對諸多問題缺乏必要的規(guī)定而任由各地法院各行其是，由此造成了民事訴訟領(lǐng)域中法制的嚴(yán)重不統(tǒng)一。(5)附則。(5)刪除“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”章。企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?！薄 」_審判、兩審終審、合議、回避等基本制度，都設(shè)置有法庭調(diào)查和法庭辯論程序，都存在第一審程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序等，但二者卻并不宜于規(guī)定在同一部程序法典之中，此乃理論界的共識，同時也契合于我國訴訟立法的現(xiàn)狀，而其根本原因無非是因為二者的特性(即內(nèi)在的機理)要明顯大于它們在表面形式上的共性。最后，刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。這是因為，訴訟證據(jù)與強制執(zhí)行迥然不同，證據(jù)問題的方方面面 均與訴訟程序緊密相連，證據(jù)規(guī)范屬于狹義的民事訴訟法之組成部分，圍繞證據(jù)所進(jìn)行的有關(guān)活動均屬狹義的民事訴訟活動，而強制執(zhí)行則并非屬于狹義的民事訴訟，故強制執(zhí)行程序與狹義的民事訴訟程序具有明顯的可分離性。既然如此，全面修訂《民事訴訟法》顯然要比制定單行的證據(jù)法更為科學(xué)、合理。至于那種認(rèn)為如此一來證據(jù)內(nèi)容將會在整個《民事訴訟法》中所占的比例過大，從而顯得臃腫和極不協(xié)調(diào)的觀點，實則是毫無道理的杞人憂天。(3)仍然將民事訴訟證據(jù)規(guī)范置于《民事訴訟法》之中，同時大力完善《民事訴訟法》中的相關(guān)證據(jù)規(guī)范?！ 〉谒?，“大分立”式的立法體例，既不便于當(dāng)事人和社會成員對眾多法律的系統(tǒng)學(xué)習(xí)、全面理解和恰當(dāng)運用，同時也不便于法院及其法官的實務(wù)操作，特別是在目前我國法官的法律素質(zhì)仍普遍偏低的情況下，“大分立”式的立法體例顯然不利于法官在精巧銜接的基礎(chǔ)上將這些法律具體適用于每一個案件。正因為如此，在全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》時，對于海事訴訟，即應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持目前這種單獨立法的方式?？梢?，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)置“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”之專章規(guī)定，并非是出于對立法體例之科學(xué)性的成熟考慮，而只是為了功利性地滿足現(xiàn)實之需。另一方面，從立法機關(guān)的角度來說，“強制執(zhí)行法”早在九屆全國人大常委會期間即已被列入其“立法規(guī)劃”，且起草工作穩(wěn)步推進(jìn)，可望在全面修訂《民事訴訟法》之前即制定出臺?！ 〉诙?，二者的作用或功能不同。英國則將其規(guī)定在法院法和法院規(guī)則中。之所以會采取這種體
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1