【正文】 例安排，與當(dāng)時(shí)理論上普遍認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行(或稱民事執(zhí)行、民事強(qiáng)制執(zhí)行)乃是民事訴訟的組成部分之傳統(tǒng)觀點(diǎn)分不開的。其主要理由在于：(1)民事審判和強(qiáng)制執(zhí)行都是保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的程序，只不過是用不同的程序保護(hù)當(dāng)事人在不同階段的同一權(quán)利?？梢姡扇『畏N立法體例，往往與各國(guó)在訴訟理論上對(duì)民事訴訟程序是作廣義的理解還是作狹義的理解以及各國(guó)特定的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，但是從不少國(guó)家的立法實(shí)踐來看，采取審、執(zhí)分立可以說已經(jīng)逐漸成為一種趨勢(shì)，例如，日本于1979年將其民事訴訟法中的強(qiáng)制執(zhí)行編加以刪除，另行制定了民事執(zhí)行法。民事訴訟程序的作用在于為發(fā)生爭(zhēng)議的民商事法律關(guān)系之審理與裁判提供程序依據(jù)，以便消除爭(zhēng)議，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！　　睹袷略V訟法》之分立　　破產(chǎn)程序(或稱破產(chǎn)法)在傳統(tǒng)上是指破產(chǎn)清算程序，即當(dāng)債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人之申請(qǐng)，對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行清算并按照一定的原則公平地分配給全體債權(quán)人的特定程序。除此之外，應(yīng)將“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”從《民事訴訟法》中分離出去的理由還在于：其一，破產(chǎn)程序在程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)等各個(gè)方面皆不同于民事訴訟程序?！　?二)除上述三種程序外，其他程序暫時(shí)不宜從《民事訴訟法》中分離出去一一單獨(dú)立法除了執(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序和海事訴訟特別程序外，對(duì)于其他有關(guān)程序是否應(yīng)當(dāng)從我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去單獨(dú)立法的問題，理論上存在不同的看法?！　〉谖澹魧⑸鲜龃罅康某绦蚝椭贫葟奈覈?guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去一一單獨(dú)立法，事實(shí)上將不可避免地造成作為“基本法律”的《民事訴訟法》之空洞化。另外，還有個(gè)別學(xué)者主張將民事證據(jù)法規(guī)定在民法典之中，但此種觀點(diǎn)遭到了較多的反對(duì)。因?yàn)椋谌嫘抻啞睹袷略V訟法》時(shí)，其條文的數(shù)量必定會(huì)有較大幅度的增加，而遠(yuǎn)非是現(xiàn)在的270條所能容納的，在此基礎(chǔ)上，即使有關(guān)證據(jù)的條文數(shù)量大幅增加，例如增加到100條乃至于200條，也不會(huì)象“單行法說”的主張者所擔(dān)心的那樣會(huì)使人感到“臃腫”。而且，由于證據(jù)制度與諸多具體的民事訴訟程序、制度是緊密相關(guān)或相互銜接的，故若僅僅制定單行的證據(jù)法而不去全面修訂《民事訴訟法》，則必然會(huì)導(dǎo)致其與《民事訴訟法》的很多內(nèi)容發(fā)生沖突?！　∽詈?，“統(tǒng)一法典說”的主要論據(jù)在于，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟中的證據(jù)制度存在諸多共性，例如證據(jù)的含義、特征、種類、舉證責(zé)任的含義以及某些具體的證據(jù)規(guī)則等，因此采取統(tǒng)一立法的方式，可以避免立法上的重復(fù)。等等?！　?四)“審判程序”編的內(nèi)部體例須作適當(dāng)調(diào)整　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的“審判程序”編包括以下八章，即：第一審普通程序。我們認(rèn)為，在修訂時(shí)有必要對(duì)該編作如下幾個(gè)方面的調(diào)整：(1)增設(shè)“小額訴訟程序”?！　?五)增設(shè)“附則”編　　我們主張，全面修訂我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“附則”編。　　四、全面修訂《民事訴訟法》應(yīng)遵循的幾項(xiàng)指導(dǎo)原則　　(一)以實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)，徹底擯棄“宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng)立法　　原則我國(guó)立法機(jī)構(gòu)在以往的立法活動(dòng)中，往往片面地追求立法內(nèi)容的簡(jiǎn)易化與概括性，而鄙視立法的精細(xì)化與周密性，這種“宜粗不宜細(xì)”的追求在事實(shí)上已構(gòu)成了立法活動(dòng)的一項(xiàng)傳統(tǒng)原則?！　¤b于“宜粗不宜細(xì)”之立法原則的嚴(yán)重弊害，故在全面修訂我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》時(shí)，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決徹底地?cái)P棄這一原則，改而遵循以實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)的原則。又如，沒有根據(jù)民事訴訟所要解決的糾紛的特定性質(zhì)來界定和處理國(guó)家權(quán)力(即審判權(quán))與當(dāng)事人訴權(quán)之間的關(guān)系，致使當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)的應(yīng)有約束明顯乏力。譬如，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，電子證據(jù)在民事訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用已隱約呈現(xiàn)出日益“擴(kuò)張”的趨勢(shì)，因此，修訂后的《民事訴訟法》對(duì)電子證據(jù)理應(yīng)作出合理的規(guī)制?！　　睹袷略V訟法》的全面修訂是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的宏大工程，故需要理論界和實(shí)務(wù)部門乃至社會(huì)的各個(gè)方面積極攜起手來，共同進(jìn)行深入的研討和不懈的努力。還有，不是依據(jù)程序規(guī)則的自我約束機(jī)制來保證訴訟程序的公正運(yùn)作，而是企圖借助于其他各種國(guó)家權(quán)力對(duì)審判權(quán)施加強(qiáng)有力“監(jiān)督”的方式來達(dá)到訴訟公正，從而形成了一個(gè)本想施以有效監(jiān)督，但卻反而可能有損獨(dú)立審判和訴訟公正的“監(jiān)督”怪圈。首先，現(xiàn)代民事訴訟活動(dòng)本身的復(fù)雜性和程序保障之標(biāo)準(zhǔn)的日益提高，均要求必須制定內(nèi)容完備的民事訴訟程序以作規(guī)范，而“宜粗不宜細(xì)”的立法原則顯然是與訴訟活動(dòng)的客觀要求直接抵觸的。我們認(rèn)為，“宜粗不宜細(xì)”的立法原則之所以能夠長(zhǎng)期在以往的立法實(shí)踐中得到普遍奉行，其主要原因有四：一是立法者在指導(dǎo)思想上意欲追求法律的平民化，忌諱制定形式“奢華”、條文較多、內(nèi)容完備甚至“復(fù)雜”的精細(xì)型法律。同時(shí)，對(duì)于某些不適宜放在其他各編的內(nèi)容，也可以在“附則”編中予以規(guī)定。(3)增設(shè)“人事訴訟程序”，其內(nèi)容主要包括婚姻事件程序、親子關(guān)系事件程序、認(rèn)定公民無民事行為能力和限制民事行為能力程序、宣告失蹤與宣告死亡程序。第二審程序。事實(shí)上，“統(tǒng)一法典說”的不可取與不宜將民事訴訟程序、刑事訴訟程序規(guī)定