撤銷權(quán)制中的法律問(wèn)題范本(已修改)
2025-04-07 00:42 本頁(yè)面
【正文】 債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)人民法院撤銷的權(quán)利。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須由債權(quán)人向人民法院起訴，并由人民法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律后果。正是從這個(gè)意義上撤銷權(quán)被稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán) 。合同法設(shè)立撤銷權(quán)制度，填補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)合同法在債權(quán)保全制度方面的空白，為解決實(shí)踐中存在的債務(wù)人隨意處分財(cái)產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為，起到了重要作用。撤銷權(quán)制度作為一項(xiàng)新制度，已突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，將債的效力擴(kuò)張至第三人發(fā)生效力。我國(guó)《合同法》雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)。但由于《合同法》只有二條，對(duì)撤銷權(quán)制度的規(guī)定過(guò)于原則，而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于撤銷權(quán)制度的規(guī)定也只有四條，許多問(wèn)題沒有具體規(guī)定或規(guī)定不明確，在理論與實(shí)踐中仍需進(jìn)一步研究，尤其是關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力，撤銷之訴當(dāng)事人及撤銷權(quán)的客體等問(wèn)題。這些問(wèn)題有的在理論上有必要進(jìn)一步澄清，有的需要進(jìn)一步完善配套程序。本文結(jié)合相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，就這些問(wèn)題提出一些個(gè)人見解，與大家共同探討，以尋求完善這一制度的方法?！ ∫?、關(guān)于撤銷權(quán)性質(zhì)問(wèn)題 債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向人民法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過(guò)賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)在一定程度上具有了物權(quán)的功能。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，目前學(xué)理上有三種學(xué)說(shuō)即請(qǐng)求說(shuō)、形成說(shuō)以及折衷說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)是對(duì)于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求受益人返還其因債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為所獲得的財(cái)產(chǎn) 。形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)具有實(shí)體上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅。由于撤銷權(quán)人必須通過(guò)訴訟途徑行使撤銷權(quán)，因此可以將撤銷權(quán)之訴稱為形成之訴 。折衷說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)。就其得請(qǐng)求第三人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請(qǐng)求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。該說(shuō)為理論界的通說(shuō) 。我國(guó)《合同法》第七十四條的規(guī)定，債權(quán)人在法律規(guī)定的特定條件下依其單方意思表示行使撤銷權(quán)以使債務(wù)人與第三人的行為歸于無(wú)效，但未規(guī)定撤銷權(quán)人可以請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，立法者實(shí)際是采用了形成權(quán)說(shuō)對(duì)撤銷權(quán)的性質(zhì)作出了界定。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，但不能以此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中的“請(qǐng)求”并非實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是指?jìng)鶛?quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人與第三人之間轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利并無(wú)要求債務(wù)人或第三人返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。不難看出，根據(jù)該條的規(guī)定，債權(quán)人沒有任何實(shí)體法上的權(quán)利。因此，《合同法》第七十四條對(duì)撤銷權(quán)性質(zhì)的界定值得商榷。撤銷權(quán)在性質(zhì)上并不是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但由于債權(quán)人在請(qǐng)求撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為后，也要向第三人提出返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，該請(qǐng)求雖然不同于一般的債權(quán)請(qǐng)求，但仍具有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，是一種特殊的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)撤銷權(quán)也不是單純的形成權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的不僅僅是撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，而在于要求第三人返還所得的財(cái)產(chǎn)，從而使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以恢復(fù)，債權(quán)人的債權(quán)得以保全。所以債權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為的同時(shí)又必
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1