【正文】 唯冠VS蘋果IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案二審答辯狀 唯冠VS蘋果IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案二審答辯狀案件一審簡(jiǎn)述及雙方二審觀點(diǎn)摘要國內(nèi)最為引人關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一原告（美國）蘋果公司（Apple Inc）、（英國）IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司訴被告唯冠科技（深圳）有限公司IPAD商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案，一審已由深圳市中級(jí)人民院審結(jié)。原告蘋果公司、IP公司一審訴訟請(qǐng)求為：判令注冊(cè)號(hào)第1590557號(hào)“IPAD”商標(biāo)、注冊(cè)號(hào)第1682310號(hào)“iPAD”商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有；判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所受損失人民幣400萬元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。深圳中院一審判決，駁回了兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖才元律師為勝訴一方唯冠科技（深圳）有限公司的主辦律師、第一代理人。 蘋果公司、IP公司不服深圳中院（2010）深中法民三初字第20233號(hào)民事判決，于2012年1月5日向深圳中院提交了上訴狀，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。蘋果一方上訴狀，長達(dá)24頁，主要觀點(diǎn)為：原告與被告通過電子郵件已成立合同并實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定有誤；英國唯冠、被告、臺(tái)灣唯冠之間存在委托關(guān)系、一審判決排除適用約定的香港法沒有法律依據(jù)；一審判決認(rèn)定適用中國法沒有法律依據(jù)、關(guān)于商標(biāo)交易的適用法律錯(cuò)誤、即使假設(shè)應(yīng)當(dāng)適用中國法，就表見代理問題，相關(guān)的中國法律沒有被恰當(dāng)?shù)剡m用；合同成立應(yīng)適用實(shí)際履行的法律規(guī)定、合同效力應(yīng)適用間接代理（隱名代理）的法律規(guī)定、楊榮山的行為對(duì)深圳唯冠有法律效力；一審程序錯(cuò)誤，臺(tái)灣唯冠是本案的重要利害關(guān)系人，應(yīng)依法追加為案件當(dāng)事人；一審判決違背“利益平衡”原則，有損社會(huì)公眾利益。唯冠公司二審答辯的主要觀點(diǎn)為：蘋果一方提交的“核心”證據(jù)所謂的電子郵件均發(fā)生在蘋果一方與本案案外人唯冠電子股份有限公司之間，并無我方任何授權(quán)人員的參與。從蘋果一方一審提供的、其真實(shí)性無法確認(rèn)的郵件“內(nèi)容”來看，也可以看到出讓方均系指臺(tái)灣唯冠，而不是我方深圳唯冠。所謂的電子郵件本身已附有特別提示：不具有約束力；被答辯人與臺(tái)灣唯冠簽署的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議自身更明確否定了電子郵件的約束力。IP申請(qǐng)發(fā)展公司與唯冠電子股份有限公司簽署的《協(xié)議》，是分別在倫敦和臺(tái)北當(dāng)?shù)亟?jīng)過公證機(jī)關(guān)公證過的，其交易文件的嚴(yán)肅性和證據(jù)效力，遠(yuǎn)高于一般性的書面協(xié)議，在世界各地均是予以認(rèn)可的。實(shí)際履行最基本的特征是向合同簽約的對(duì)方主體履約。蘋果一方所謂“集體交易”和“實(shí)際履行”的觀點(diǎn)，偷換了交易主體的概念，與客觀事實(shí)及法律相悖。蘋果一方堅(jiān)持的所謂“表見代理”根本不能成立。表見代理首要問題是代表誰？這是表見代理最基本的表象。而本案交易雙方均清楚：出讓方就是臺(tái)灣唯冠，故本案根本不存在表見代理。蘋果一方與臺(tái)灣唯冠間荒唐地買賣第三人的商標(biāo)，其低級(jí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生，主要過失在蘋果一方。訴訟一年半一審敗訴后，蘋果一方又突然冒出所謂的“間接代理（隱名代理）”的觀點(diǎn)，實(shí)屬詭辯。蘋果一方稱一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)追加臺(tái)灣唯冠為案件當(dāng)事人的觀點(diǎn)，實(shí)屬敗訴后的宣泄；蘋果一方此前在本案中實(shí)際一直使用的是中國法律，香港與本案沒有任何聯(lián)接點(diǎn)。根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”，應(yīng)當(dāng)依法適用中國法律。所謂“利益平衡”原則的主張，實(shí)為掩蓋其商標(biāo)侵權(quán)劣跡。 唯冠《二審答辯狀》約9600字，由廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖才元律師執(zhí)筆完成。本文內(nèi)容，均可視同肖才元律師的代理觀點(diǎn)?！抖彺疝q狀》全文如下：二 審 答 辯 狀答辯人（被上訴人、一審被告）：唯冠科技（深圳）有限公司法定代表人：楊榮山 董事長住所地：深圳市鹽田區(qū)沙頭角保稅區(qū)223棟北訴訟代理人：肖才元 廣東廣和律師事務(wù)所律師訴訟代理人：謝湘輝 國浩律師集團(tuán)（深圳）事務(wù)所律師被答辯人一（上訴人一、一審原告一）：蘋果公司（Apple Inc.）住所地：美國加利福利亞州庫珀蒂諾市950142084茵芬蒂環(huán)道1號(hào)（1 INFINITE LOOP,950142084 CUPERTINO,CALIFORNIA,）法定代表人：Douglas G. Vetter被答辯人二（上訴人二、一審原告二）：IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（IP Application Development Limited）住所地：英國倫敦艾利大街28號(hào)3層（28 ELY PLACE,3RD FLOOR,LONDON,EC1N6AA,UNITED KINGDOM）法定代表人：Haydn Calvin Wood因蘋果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司訴唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛兩案，蘋果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司不服深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民三初字第20233號(hào)民事判決、提起上訴，我方為此答辯如下：被答辯人（以下亦稱“蘋果一方”）與我方原本不存在所謂商標(biāo)權(quán)屬糾紛，蘋果一方提起的所謂“商標(biāo)權(quán)屬糾紛”，實(shí)為一場(chǎng)鬧劇：蘋果一方與唯冠電子股份有限公司（以下亦稱“臺(tái)灣唯冠”）簽署的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》，將我方中國商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為“1590557”、“1682310”的兩IPAD商標(biāo)錯(cuò)誤地當(dāng)作臺(tái)灣唯冠的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。蘋果一方（通過自己專門設(shè)立的IPAD公司,即被答辯人二）向臺(tái)灣唯冠購買該公司全部IPAD商標(biāo)，（由蘋果一方擬定的）轉(zhuǎn)讓協(xié)議、IPAD清單上，出讓方均明確記載為臺(tái)灣唯冠公司，簽約授權(quán)書也是臺(tái)灣唯冠公司出具的，轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)也是由被答辯人二直接向臺(tái)灣唯冠公司支付的。我方認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，被答辯人蘋果一方的上訴純屬無理。一、蘋果一方提交的“核心”證據(jù)所謂的電子郵件均發(fā)生在蘋果一方與本案案外人唯冠電子股份有限公司之間（以下亦稱“臺(tái)灣唯冠”），并無我方任何授權(quán)人員的參與，與我方無關(guān)。（1）該郵件盡管進(jìn)行了“公證