電大教育法學(xué)典型案例分析必備考試小抄(已修改)
2025-06-21 21:11 本頁面
【正文】 電大 教育法學(xué)典型案例分析 必備考試小抄 案例 [案情 ] 1999年 4月 8日，某中學(xué)語文教師張運(yùn)曉正在講臺上批改作業(yè)，這時(shí)， 14歲的葉與同桌因?yàn)樽徽l用得多少發(fā)生爭吵，繼而又動起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學(xué)回家后的葉，精神即出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學(xué)。 1999年 11 月 5日，葉被送 往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應(yīng)性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費(fèi)未果，家長一紙?jiān)V狀將校方和張?jiān)V至市中級人民法院，訴請被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費(fèi)用 35881元，另要求精神撫慰金 25 萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被告不當(dāng)?shù)慕逃绞綄?dǎo)致的原告受傷的后果，因被告張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決被告法人單位學(xué)校負(fù)主要責(zé)任，賠償原告葉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、陪護(hù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、雜支費(fèi)、鑒定費(fèi) ，及精神撫慰費(fèi)共計(jì) 45000元。 [分析 ]本案涉及兩個(gè)問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞剑慷侨绻遣划?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)?，?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭吵后，采用極其簡單粗暴的態(tài)度，讓兩個(gè)學(xué)生站在講臺上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對兩個(gè)學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學(xué)校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神疾患 ，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當(dāng)然，葉患病并非全部由張的行為所導(dǎo)致，因?yàn)閾?jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學(xué)，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔(dān)70％的主要賠償責(zé)任。由于張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案啟示：教師體罰或者變相體罰學(xué)生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關(guān)法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法等多項(xiàng)法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。不論教師 出于什么動機(jī)或目的，都不得實(shí)施這種手段。對于體罰學(xué)生并造成學(xué)生傷害的教師，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。 案例 [案情 ] 某大學(xué)女學(xué)生嚴(yán)某考試時(shí)在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并予沒收。后學(xué)校認(rèn)為嚴(yán)某考試作弊，態(tài)度惡劣，于是對其做出勒令退學(xué)的處分決定。嚴(yán)某對學(xué)校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復(fù)。 [案例分析 ] 1. 本案中所涉及到的法律關(guān)系主體主要有學(xué)校和學(xué)生。 2. 本案是一起學(xué)校侵犯學(xué)生受教育權(quán)案。學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 行政法律責(zé)任。 （ 1）《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，“學(xué)生嚴(yán)重違反考核紀(jì)律或者作弊的，該課程考核成績記為無效，并由學(xué)校視其違紀(jì)或者作弊情節(jié)，給予批評教育和相應(yīng)的紀(jì)律處分。” 本案中，嚴(yán)某因違反了考試紀(jì)律，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其違紀(jì)程度給予其相應(yīng)的紀(jì)律處分。 （ 2）《憲法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睋?jù)此，學(xué)校對嚴(yán)某的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)適宜，而不應(yīng)隨意剝奪嚴(yán)某作為公民的受教育權(quán)，不得隨意開除嚴(yán)某。 （ 3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：?? (四 ) 對學(xué)校給予的處分不服向有 關(guān)部門提起申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！睘榇耍瑖?yán)某向?qū)W校提出申訴是合法的，學(xué)校應(yīng)及時(shí)受理學(xué)生的申述。 3．本案引發(fā)的思考： （ 1）學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)自身的道德修養(yǎng)，誠實(shí)守信，自律自愛，嚴(yán)格遵守學(xué)校的規(guī)章制度與考試紀(jì)律，堅(jiān)決抵制考試作弊行為。 （ 2）學(xué)校應(yīng)積極維護(hù)考場紀(jì)律，依法對考試違紀(jì)或作弊行為進(jìn)行相應(yīng)懲處。 （ 3）學(xué)校應(yīng)正當(dāng)行使自身的權(quán)利，依法保障學(xué)生的受教育權(quán)，對學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)證據(jù)確鑿，恰如其分，依法進(jìn)行，不得隨意開除學(xué)生，剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。相關(guān)責(zé)任人應(yīng)對自身 的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。 （ 4）當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)正確運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)利。 （ 5）學(xué)校應(yīng)遵守相關(guān)的法律程序，及時(shí)受理學(xué)生的申訴。 （注：本案源自《中央電大教育法學(xué)課程考核說明》） 案例 3 .9歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴 [案情 ] 2021年 12月 19日下午，某小學(xué)三（ 1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。 音樂老師丁某彈鋼琴時(shí)，坐在下面的王同學(xué)一直在說話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但 9 歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會，繼 續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。 [案例分析 ] 1. 本案的教育法律關(guān)系主體為：丁老師、王同學(xué)和學(xué)校 。 2. 這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。 《教育法》中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”。《義務(wù)教育法》中規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1