電大教育法學典型案例分析必備考試小抄(已修改)
2025-06-21 21:11 本頁面
【正文】 電大 教育法學典型案例分析 必備考試小抄 案例 [案情 ] 1999年 4月 8日，某中學語文教師張運曉正在講臺上批改作業(yè)，這時， 14歲的葉與同桌因為座位誰用得多少發(fā)生爭吵，繼而又動起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學回家后的葉，精神即出現(xiàn)異常現(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學。 1999年 11 月 5日，葉被送 往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費未果，家長一紙訴狀將校方和張訴至市中級人民法院，訴請被告學校承擔為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費用 35881元，另要求精神撫慰金 25 萬元。法院經(jīng)審理認為，由于被告不當?shù)慕逃绞綄е碌脑媸軅暮蠊?，因被告張是在教學活動中履行教學職責時發(fā)生的侵權行為，故學校應承擔賠償責任。因此判決被告法人單位學校負主要責任，賠償原告葉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、陪護人員誤工費、交通費、雜支費、鑒定費 ，及精神撫慰費共計 45000元。 [分析 ]本案涉及兩個問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當?shù)慕逃绞?？二是如果是不當教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當?shù)?，當他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭吵后，采用極其簡單粗暴的態(tài)度，讓兩個學生站在講臺上，并用手揪住兩學生的頭發(fā)，使兩學生的頭相撞，并反復的訓斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對兩個學生體罰一直持續(xù)到下午放學。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導致原告產(chǎn)生精神疾患 ，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當然，葉患病并非全部由張的行為所導致，因為據(jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔70％的主要賠償責任。由于張是在教學活動中履行教學職責時發(fā)生的侵權行為，故學校應承擔賠償責任。 本案啟示：教師體罰或者變相體罰學生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護法、義務教育法等多項法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學生。不論教師 出于什么動機或目的，都不得實施這種手段。對于體罰學生并造成學生傷害的教師，應當依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。 案例 [案情 ] 某大學女學生嚴某考試時在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并予沒收。后學校認為嚴某考試作弊，態(tài)度惡劣，于是對其做出勒令退學的處分決定。嚴某對學校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復。 [案例分析 ] 1. 本案中所涉及到的法律關系主體主要有學校和學生。 2. 本案是一起學校侵犯學生受教育權案。學校應承擔相應的 行政法律責任。 （ 1）《普通高等學校學生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，“學生嚴重違反考核紀律或者作弊的，該課程考核成績記為無效，并由學校視其違紀或者作弊情節(jié)，給予批評教育和相應的紀律處分?！? 本案中，嚴某因違反了考試紀律，學校應根據(jù)其違紀程度給予其相應的紀律處分。 （ 2）《憲法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務?！睋?jù)此，學校對嚴某的紀律處分應當適宜，而不應隨意剝奪嚴某作為公民的受教育權，不得隨意開除嚴某。 （ 3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權利：?? (四 ) 對學校給予的處分不服向有 關部門提起申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟?！睘榇?，嚴某向?qū)W校提出申訴是合法的，學校應及時受理學生的申述。 3．本案引發(fā)的思考： （ 1）學生應加強自身的道德修養(yǎng)，誠實守信，自律自愛，嚴格遵守學校的規(guī)章制度與考試紀律，堅決抵制考試作弊行為。 （ 2）學校應積極維護考場紀律，依法對考試違紀或作弊行為進行相應懲處。 （ 3）學校應正當行使自身的權利，依法保障學生的受教育權，對學生的紀律處分應證據(jù)確鑿，恰如其分，依法進行，不得隨意開除學生，剝奪學生的受教育權。相關責任人應對自身 的侵權行為承擔相應的行政法律責任。 （ 4）當學生的合法權利受到侵害時，應正確運用法律武器，維護自身的合法權利。 （ 5）學校應遵守相關的法律程序，及時受理學生的申訴。 （注：本案源自《中央電大教育法學課程考核說明》） 案例 3 .9歲學生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴 [案情 ] 2021年 12月 19日下午，某小學三（ 1）班學生在學校的音樂教室里上音樂課。 音樂老師丁某彈鋼琴時，坐在下面的王同學一直在說話。丁老師開始“警告”王同學：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但 9 歲的王同學沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會，繼 續(xù)上課。就這樣，王同學被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學們的笑聲中一路哭回了教室。 [案例分析 ] 1. 本案的教育法律關系主體為：丁老師、王同學和學校 。 2. 這是一起由教師體罰學生造成的侵犯學生權益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》的有關規(guī)定，侵犯了學生的受教育權和人身權。 《教育法》中規(guī)定：受教育者有權“參加教育教學計劃安排的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料”。《義務教育法》中規(guī)定，“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1