【正文】 前，“碧溪”，%，5287名受害人情緒平穩(wěn)、秩序井然地領(lǐng)回了錢款?！氨滔卑傅捻樌麍?zhí)行確保了首善之區(qū)的穩(wěn)定，是人民法院和人民法官秉承能動司法理念，堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法的又一生動體現(xiàn)。來源：新華網(wǎng)第二篇：北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件導(dǎo)讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關(guān)的法律知識，并對行政處罰，行政訴訟及舉證責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行解讀，歡迎瀏覽。今天，本報(bào)集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經(jīng)報(bào)道過，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對于過去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國民主法治的進(jìn)步嗎？案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國證監(jiān)會退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國證監(jiān)會恢復(fù)對原告海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。點(diǎn)評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案2000年6月30日，北京市國稅局對外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺發(fā)出《關(guān)于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國繳納部分所得稅。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺依法代扣代繳。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復(fù)議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：一、維持北京國稅總局319號《通知》；二、駁回泛美公司的訴訟請求。2002年12月20日，北京市高級人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。點(diǎn)評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問題。此類案件當(dāng)時(shí)在國際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機(jī)動車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。點(diǎn)評：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過司法審查活動及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽證制度2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開價(jià)格聽證會，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復(fù)議決定書，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決，維持原判。點(diǎn)評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏，而在于價(jià)格聽證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過該案的審理，有力地推動了價(jià)格聽證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽證會制度，但實(shí)際上中央一級的價(jià)格聽證會從未召開過。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過程中，國家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國家計(jì)委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽證會。案例五：地址搞錯(cuò)證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償國家知識產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級人民法院確認(rèn)為違法，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,。2001年2月27日，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實(shí)用新型專利申請。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫申請人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時(shí)沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。點(diǎn)評：此案中，法院首先確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評審中未通過副教授的資格評審，認(rèn)為學(xué)校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評聘工作。評聘委員會認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒有主持或參加過一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復(fù)議申請，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。點(diǎn)評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字(2002)第121號驗(yàn)收的意見，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元。點(diǎn)評：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔谩０咐耍簻p肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知。法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告不服，向被告申請行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。點(diǎn)評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國家對此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國外當(dāng)事人2002年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定。點(diǎn)評：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案，法院判決支持了外國當(dāng)事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標(biāo)不顯著法院不支持2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒克萊斯勒公司因其申請注冊的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴。戴姆勒克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊申請，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服，向商評委申請復(fù)審，商評委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。一中院認(rèn)為，原告申請的商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決