【正文】 環(huán)境下對市場營銷的信息流、商流、制造流、物流、資金流和服務流進行管理。因此網絡營銷策劃是企業(yè)在特定的網絡營銷環(huán)境和條件下，為達到一定的營銷目標而制定的綜合性的、具體的網絡營銷策略和活動計劃。2012年，“毒膠囊”事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部發(fā)出《關于配合召回和暫停使用部分藥品生產企業(yè)膠囊劑藥品的通知》，要求各級各類醫(yī)療機構要積極配合藥監(jiān)部門召回鉻超標藥用膠囊事件相關藥品生產企業(yè)生產的檢驗不合格批次藥品；各級各類醫(yī)療機構立即暫停購入和使用鉻超標藥用膠囊事件相關藥品生產企業(yè)生產的所有膠囊劑藥品，待檢驗合格后方可購入和使用。舉例論述什么是危機公關處理？撰寫一份企業(yè)品牌危機處理活動策劃案。答案——危機公關是指在公關理論和原理的指導下，公關從業(yè)人員運用公關的策略、措施與技巧，來改變因突發(fā)性事件而造成的公關主體所面臨的危機局面的過程。2000年年底，在中國一帆風順的某合資藥業(yè)公司遇到了危機。2000年11月，在中國國家藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，暫時禁止含有PPA(PPA:苯甲醇胺的英文縮寫，是一種血管黏膜收縮和中樞神經系統(tǒng)的興奮藥，在治療感冒的非處方藥品成分中最為常見）藥品的生產、銷售、流通和使用。隨即明確發(fā)文禁止PPA。什么是危機公關處理？撰寫一份產品品牌危機處理活動策劃案。答案——危機公關是指在公關理論和原理的指導下，公關從業(yè)人員運用公關的策略、措施與技巧，來改變因突發(fā)性事件而造成的公關主體所面臨的危機局面的過程。第二篇：《民主先聲》讀后感直言者的憤慨與理性——《民主的先聲》讀后感作為學生的我，讀到這種關于中國政治的書自然是有一腔的熱血在沸騰。本書的作者郭泉是中國民主同盟盟員，作為中共黨員以外的人也姑且可以稱之為局外人，自然對于他的學術觀點也姑且可以稱之為旁觀者清的觀點，所以，作為局外旁觀者所提出的觀點還是有可能較為清醒的，但其畢竟是一家之言且情緒過為激昂，所以筆者只是就事論事，就其觀點進行簡單論述。首先此書作者郭泉開宗明義就說“人民滿意才是檢驗社會和諧的唯一標準”。就其以“人民滿意、唯一標準”可見，他一開始便是從勞苦大眾切身利益角度去分析中國的社會問題，闡述本書觀點的，可謂立意是正確的。從人民的利益出發(fā)，其觀點無論是激進還是保守都是有巨大可取之處的。接著作者又指出我國老調長談的“國情”特殊不是一切“特殊國情”的借口，又進一步表明自己的態(tài)度。其實在筆者看來，“國情”特殊早已秒殺不了國人的質疑了，然而作者郭泉又重點指向腐敗，可以說，他認為的“特殊國情”是主要去維護官員腐敗的盾牌，這和他后面所闡述的一黨專制的獨裁是前后照應的。然而就他觀點所論似乎也斌不只局限與腐敗這一點，其“腐敗”只是眾多問題的代名詞！而其實質卻是整體社會怪現(xiàn)象的話語保護傘。在此書的作者簡介的部分中就以介紹出郭泉對一黨執(zhí)政是相當?shù)耐春薅吡χС侄帱h的執(zhí)政，所以三句話不離老本行，以“兩黨論不是西方專利，其理論是中國的陰陽學”來為其理論做鋪墊，這不禁讓筆者感嘆他以鄧小平的偉大氣魄和康有為的睿智對其理論找到了合理根據(jù)。并且他也進行了細致的分析，從人民對于政權的掌握，對現(xiàn)實利益的得失來論證一黨執(zhí)政的缺陷。就其觀點而言，一黨執(zhí)政的政權和軍事力量相結合也可能必然導致專制，但是未必是傳統(tǒng)的獨裁。記得曾經一位教授曾說“中國人應該學會妥協(xié)”，正是這個觀點，筆者認為以當今天子的智謀是會在某些政治階段進行妥協(xié)的，就不符合傳統(tǒng)的獨裁了。然而作者郭泉又有認為中國的專制則是集團統(tǒng)治的。就只一點來說，筆者不敢妄言其對錯，但一點可以證明，三個代表維護最廣大人民的利益可以這樣解釋維護的人民包括當今的“資本家”，包括政客和“寡頭”，然而這些人的利益占全國資產的絕大部分，所以說最廣大的“人民利益”也就可以說成維護的是人民所占最大部分的利益，這也就順理成章的符合郭泉的觀點了。但是出于社會責任，筆者只是表面敘述而非深層論斷。就這些觀點來看作者郭泉對于中國的政治的分析還蠻理性，抓住了一些主要癥結，但是對其成功的可靠性筆者不敢妄言。從作者的理性論證中走出來，郭泉以“兩黨政治是社會和諧的最有效途徑”和“中國經濟體制的重點是大灰狼的血盆大口”等篇章進行對其觀點的合理闡發(fā)和對其他異議的批判。就其批判中，他指出中國的實際無產階級和資產階級已經對立，并且應該繼續(xù)無產階級革命，又重舉革命大旗，并對中國經濟的最終成果進行分析得出寡頭奪財而非民眾受益的結論。這些似乎且肯定悖于主流理論，所以他緊接著提出“公共知識分子的主要天職是批判主流政治”用來維系其理論觀點，就其批判主流的勇氣可以斷言他愛國已經愛到憤慨了，中國現(xiàn)代社會就像一個不懂事的女孩總是不會去談一場真正的戀愛，而這個女孩的男友就是郭泉等一批學者，他們來為之憤慨而又割舍不開。這樣的理論就不失沖動之言，也自然引來更多非議。但這可能不是壞事，《民主的細節(jié)》中，曾經提到美國的思想家也批判著美國的主流，可是他們卻不反對他們的祖國，反而更愛自己的國家。我想郭泉等這樣一批文人也應是如此！從作者郭泉的觀點中筆者發(fā)現(xiàn)一個很有意思的地方，他既鼓吹繼續(xù)進行“無產階級革命”為毛澤東的文革“翻案”又竭力反對一黨執(zhí)政批判毛澤東獨裁，可謂有些矛盾，但卻也看出其對歷史的理性批判和吸收，之余是否繼續(xù)進行無產階級革命的問題，可以說只要歷史沒有停息，無產階級與資產階級的對抗就沒有結束，歷史的變革是不以個人的意識為轉移的，即使我們不去評判當今的對錯，歷史也會除去迷紗還公道于人間。事實上，我一直對現(xiàn)實抱有懷疑，對現(xiàn)在對“文革”的定性判斷（按作者的想法）也抱有模糊的陰影。很多學者對“文革”都抱著深惡痛絕的感想，事實也是如此，的確“文革”迫害了很多文化人，可是當初的中國文人有幾個？幾個文人就代表了“文革”？那么最廣大人民又在哪里？“文革”中的人們是百姓多還是文化人多？這不得不去思考，是關鍵部分決定了整體，還是“關鍵”部分掩蓋了整體。我們使用歷史去驗證結論，還是用結論去解釋歷史，我想著就是我們的局限性，我們的幼稚所在。除了積累的批判和論證之外，作者郭泉又提出了“臺灣問題只靠一國兩制事不過的，恐怕還得走聯(lián)邦制憲道路”和“給國家主席胡錦濤的公開信”，這其中雖然有過于“激進”的觀點，但在“20年內中國實行兩黨制”的觀點中卻缺乏必要的理性論證，更加有趣的是作者以多年的經驗論為此作證，就顯得有些沖動了，還是這樣的慷慨激昂，就不足以完善學術討論了。然而，就是振奮慷慨激昂，令我也敬佩萬分，雖然他的學術論證不完善，但也不證明那是錯的。有時沖動的言論是曾經理論研究的升華，是積累經驗的提升。我們對于這種言論的思考同時，也要是理性已久的思維激活，“中庸”不是純粹的理性，根不是和稀泥，我們需要沖動來激活正義之門，智慧之門。作者郭泉在對國學討論的一篇中，提到“真國學”和“偽國學”的觀點，不禁讓筆者想起現(xiàn)在對《論語》的部分誤讀以致復古和對儒學的解讀又都趨向于人際關系而忽略“修身、齊家、治國、平天下”的重要內容。中國古代哲學強調“內圣外王”，并不是告訴個人去稱王，而是要中華民族提升內煉全民稱王，也就是全民治國，這不就是民主嗎？當年康有為借古改制，不是篡改歷史，而是以現(xiàn)代化弘揚古代文化，那我們現(xiàn)在還在等什么，是等諸子百家復活來解釋現(xiàn)代化的古文明嗎？我們在等待什么！通讀全書，筆者在沖動之余也進行了較為淡定的思考，民主是人類目前階段最期望的和最普惠的政治模式，這是無可厚非的。但對于中國的道路而言筆者不希望拘泥于一家之言，雖然有的地方“大快人心”。筆者一直認為作者郭泉是一個敢于直言的人，但是其筆下卻不乏理性和憤慨。筆者希望不是主流之外就無他言，而是百花齊放的思想碰撞，這樣從長遠