【正文】 環(huán)境下對(duì)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的信息流、商流、制造流、物流、資金流和服務(wù)流進(jìn)行管理。因此網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)策劃是企業(yè)在特定的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境和條件下，為達(dá)到一定的營(yíng)銷(xiāo)目標(biāo)而制定的綜合性的、具體的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)策略和活動(dòng)計(jì)劃。2012年，“毒膠囊”事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部發(fā)出《關(guān)于配合召回和暫停使用部分藥品生產(chǎn)企業(yè)膠囊劑藥品的通知》，要求各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)要積極配合藥監(jiān)部門(mén)召回鉻超標(biāo)藥用膠囊事件相關(guān)藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的檢驗(yàn)不合格批次藥品；各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)立即暫停購(gòu)入和使用鉻超標(biāo)藥用膠囊事件相關(guān)藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的所有膠囊劑藥品，待檢驗(yàn)合格后方可購(gòu)入和使用。舉例論述什么是危機(jī)公關(guān)處理？撰寫(xiě)一份企業(yè)品牌危機(jī)處理活動(dòng)策劃案。答案——危機(jī)公關(guān)是指在公關(guān)理論和原理的指導(dǎo)下，公關(guān)從業(yè)人員運(yùn)用公關(guān)的策略、措施與技巧，來(lái)改變因突發(fā)性事件而造成的公關(guān)主體所面臨的危機(jī)局面的過(guò)程。2000年年底，在中國(guó)一帆風(fēng)順的某合資藥業(yè)公司遇到了危機(jī)。2000年11月，在中國(guó)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，暫時(shí)禁止含有PPA(PPA:苯甲醇胺的英文縮寫(xiě)，是一種血管黏膜收縮和中樞神經(jīng)系統(tǒng)的興奮藥，在治療感冒的非處方藥品成分中最為常見(jiàn)）藥品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、流通和使用。隨即明確發(fā)文禁止PPA。什么是危機(jī)公關(guān)處理？撰寫(xiě)一份產(chǎn)品品牌危機(jī)處理活動(dòng)策劃案。答案——危機(jī)公關(guān)是指在公關(guān)理論和原理的指導(dǎo)下，公關(guān)從業(yè)人員運(yùn)用公關(guān)的策略、措施與技巧，來(lái)改變因突發(fā)性事件而造成的公關(guān)主體所面臨的危機(jī)局面的過(guò)程。第二篇：《民主先聲》讀后感直言者的憤慨與理性——《民主的先聲》讀后感作為學(xué)生的我，讀到這種關(guān)于中國(guó)政治的書(shū)自然是有一腔的熱血在沸騰。本書(shū)的作者郭泉是中國(guó)民主同盟盟員，作為中共黨員以外的人也姑且可以稱(chēng)之為局外人，自然對(duì)于他的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)也姑且可以稱(chēng)之為旁觀(guān)者清的觀(guān)點(diǎn)，所以，作為局外旁觀(guān)者所提出的觀(guān)點(diǎn)還是有可能較為清醒的，但其畢竟是一家之言且情緒過(guò)為激昂，所以筆者只是就事論事，就其觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。首先此書(shū)作者郭泉開(kāi)宗明義就說(shuō)“人民滿(mǎn)意才是檢驗(yàn)社會(huì)和諧的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。就其以“人民滿(mǎn)意、唯一標(biāo)準(zhǔn)”可見(jiàn)，他一開(kāi)始便是從勞苦大眾切身利益角度去分析中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題，闡述本書(shū)觀(guān)點(diǎn)的，可謂立意是正確的。從人民的利益出發(fā)，其觀(guān)點(diǎn)無(wú)論是激進(jìn)還是保守都是有巨大可取之處的。接著作者又指出我國(guó)老調(diào)長(zhǎng)談的“國(guó)情”特殊不是一切“特殊國(guó)情”的借口，又進(jìn)一步表明自己的態(tài)度。其實(shí)在筆者看來(lái)，“國(guó)情”特殊早已秒殺不了國(guó)人的質(zhì)疑了，然而作者郭泉又重點(diǎn)指向腐敗，可以說(shuō)，他認(rèn)為的“特殊國(guó)情”是主要去維護(hù)官員腐敗的盾牌，這和他后面所闡述的一黨專(zhuān)制的獨(dú)裁是前后照應(yīng)的。然而就他觀(guān)點(diǎn)所論似乎也斌不只局限與腐敗這一點(diǎn)，其“腐敗”只是眾多問(wèn)題的代名詞！而其實(shí)質(zhì)卻是整體社會(huì)怪現(xiàn)象的話(huà)語(yǔ)保護(hù)傘。在此書(shū)的作者簡(jiǎn)介的部分中就以介紹出郭泉對(duì)一黨執(zhí)政是相當(dāng)?shù)耐春薅吡χС侄帱h的執(zhí)政，所以三句話(huà)不離老本行，以“兩黨論不是西方專(zhuān)利，其理論是中國(guó)的陰陽(yáng)學(xué)”來(lái)為其理論做鋪墊，這不禁讓筆者感嘆他以鄧小平的偉大氣魄和康有為的睿智對(duì)其理論找到了合理根據(jù)。并且他也進(jìn)行了細(xì)致的分析，從人民對(duì)于政權(quán)的掌握，對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的得失來(lái)論證一黨執(zhí)政的缺陷。就其觀(guān)點(diǎn)而言，一黨執(zhí)政的政權(quán)和軍事力量相結(jié)合也可能必然導(dǎo)致專(zhuān)制，但是未必是傳統(tǒng)的獨(dú)裁。記得曾經(jīng)一位教授曾說(shuō)“中國(guó)人應(yīng)該學(xué)會(huì)妥協(xié)”，正是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為以當(dāng)今天子的智謀是會(huì)在某些政治階段進(jìn)行妥協(xié)的，就不符合傳統(tǒng)的獨(dú)裁了。然而作者郭泉又有認(rèn)為中國(guó)的專(zhuān)制則是集團(tuán)統(tǒng)治的。就只一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，筆者不敢妄言其對(duì)錯(cuò)，但一點(diǎn)可以證明，三個(gè)代表維護(hù)最廣大人民的利益可以這樣解釋維護(hù)的人民包括當(dāng)今的“資本家”，包括政客和“寡頭”，然而這些人的利益占全國(guó)資產(chǎn)的絕大部分，所以說(shuō)最廣大的“人民利益”也就可以說(shuō)成維護(hù)的是人民所占最大部分的利益，這也就順理成章的符合郭泉的觀(guān)點(diǎn)了。但是出于社會(huì)責(zé)任，筆者只是表面敘述而非深層論斷。就這些觀(guān)點(diǎn)來(lái)看作者郭泉對(duì)于中國(guó)的政治的分析還蠻理性，抓住了一些主要癥結(jié)，但是對(duì)其成功的可靠性筆者不敢妄言。從作者的理性論證中走出來(lái)，郭泉以“兩黨政治是社會(huì)和諧的最有效途徑”和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的重點(diǎn)是大灰狼的血盆大口”等篇章進(jìn)行對(duì)其觀(guān)點(diǎn)的合理闡發(fā)和對(duì)其他異議的批判。就其批判中，他指出中國(guó)的實(shí)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)對(duì)立，并且應(yīng)該繼續(xù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，又重舉革命大旗，并對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最終成果進(jìn)行分析得出寡頭奪財(cái)而非民眾受益的結(jié)論。這些似乎且肯定悖于主流理論，所以他緊接著提出“公共知識(shí)分子的主要天職是批判主流政治”用來(lái)維系其理論觀(guān)點(diǎn)，就其批判主流的勇氣可以斷言他愛(ài)國(guó)已經(jīng)愛(ài)到憤慨了，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)就像一個(gè)不懂事的女孩總是不會(huì)去談一場(chǎng)真正的戀愛(ài)，而這個(gè)女孩的男友就是郭泉等一批學(xué)者，他們來(lái)為之憤慨而又割舍不開(kāi)。這樣的理論就不失沖動(dòng)之言，也自然引來(lái)更多非議。但這可能不是壞事，《民主的細(xì)節(jié)》中，曾經(jīng)提到美國(guó)的思想家也批判著美國(guó)的主流，可是他們卻不反對(duì)他們的祖國(guó)，反而更愛(ài)自己的國(guó)家。我想郭泉等這樣一批文人也應(yīng)是如此！從作者郭泉的觀(guān)點(diǎn)中筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的地方，他既鼓吹繼續(xù)進(jìn)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”為毛澤東的文革“翻案”又竭力反對(duì)一黨執(zhí)政批判毛澤東獨(dú)裁，可謂有些矛盾，但卻也看出其對(duì)歷史的理性批判和吸收，之余是否繼續(xù)進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的問(wèn)題，可以說(shuō)只要?dú)v史沒(méi)有停息，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗就沒(méi)有結(jié)束，歷史的變革是不以個(gè)人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的，即使我們不去評(píng)判當(dāng)今的對(duì)錯(cuò)，歷史也會(huì)除去迷紗還公道于人間。事實(shí)上，我一直對(duì)現(xiàn)實(shí)抱有懷疑，對(duì)現(xiàn)在對(duì)“文革”的定性判斷（按作者的想法）也抱有模糊的陰影。很多學(xué)者對(duì)“文革”都抱著深?lèi)和唇^的感想，事實(shí)也是如此，的確“文革”迫害了很多文化人，可是當(dāng)初的中國(guó)文人有幾個(gè)？幾個(gè)文人就代表了“文革”？那么最廣大人民又在哪里？“文革”中的人們是百姓多還是文化人多？這不得不去思考，是關(guān)鍵部分決定了整體，還是“關(guān)鍵”部分掩蓋了整體。我們使用歷史去驗(yàn)證結(jié)論，還是用結(jié)論去解釋歷史，我想著就是我們的局限性，我們的幼稚所在。除了積累的批判和論證之外，作者郭泉又提出了“臺(tái)灣問(wèn)題只靠一國(guó)兩制事不過(guò)的，恐怕還得走聯(lián)邦制憲道路”和“給國(guó)家主席胡錦濤的公開(kāi)信”，這其中雖然有過(guò)于“激進(jìn)”的觀(guān)點(diǎn)，但在“20年內(nèi)中國(guó)實(shí)行兩黨制”的觀(guān)點(diǎn)中卻缺乏必要的理性論證，更加有趣的是作者以多年的經(jīng)驗(yàn)論為此作證，就顯得有些沖動(dòng)了，還是這樣的慷慨激昂，就不足以完善學(xué)術(shù)討論了。然而，就是振奮慷慨激昂，令我也敬佩萬(wàn)分，雖然他的學(xué)術(shù)論證不完善，但也不證明那是錯(cuò)的。有時(shí)沖動(dòng)的言論是曾經(jīng)理論研究的升華，是積累經(jīng)驗(yàn)的提升。我們對(duì)于這種言論的思考同時(shí)，也要是理性已久的思維激活，“中庸”不是純粹的理性，根不是和稀泥，我們需要沖動(dòng)來(lái)激活正義之門(mén)，智慧之門(mén)。作者郭泉在對(duì)國(guó)學(xué)討論的一篇中，提到“真國(guó)學(xué)”和“偽國(guó)學(xué)”的觀(guān)點(diǎn)，不禁讓筆者想起現(xiàn)在對(duì)《論語(yǔ)》的部分誤讀以致復(fù)古和對(duì)儒學(xué)的解讀又都趨向于人際關(guān)系而忽略“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的重要內(nèi)容。中國(guó)古代哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣外王”，并不是告訴個(gè)人去稱(chēng)王，而是要中華民族提升內(nèi)煉全民稱(chēng)王，也就是全民治國(guó)，這不就是民主嗎？當(dāng)年康有為借古改制，不是篡改歷史，而是以現(xiàn)代化弘揚(yáng)古代文化，那我們現(xiàn)在還在等什么，是等諸子百家復(fù)活來(lái)解釋現(xiàn)代化的古文明嗎？我們?cè)诘却裁矗⊥ㄗx全書(shū)，筆者在沖動(dòng)之余也進(jìn)行了較為淡定的思考，民主是人類(lèi)目前階段最期望的和最普惠的政治模式，這是無(wú)可厚非的。但對(duì)于中國(guó)的道路而言筆者不希望拘泥于一家之言，雖然有的地方“大快人心”。筆者一直認(rèn)為作者郭泉是一個(gè)敢于直言的人，但是其筆下卻不乏理性和憤慨。筆者希望不是主流之外就無(wú)他言，而是百花齊放的思想碰撞，這樣從長(zhǎng)遠(yuǎn)