【正文】 以及合同轉(zhuǎn)讓等情況下仲裁條款的效力問題，尚缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)范。對(duì)此，最高法院應(yīng)以司法解釋的形式對(duì)上述實(shí)踐中出現(xiàn)的問題予以規(guī)范，以完善仲裁立法?！咀髡呓榻B】北京科技大學(xué)法律系教師，法學(xué)博士。注釋與參考文獻(xiàn)Emmanuel Gaillard, John Savage, Fouchard, Gaillard, Goldmanon International Commercial Arbitration, Kluwer Law International(1999), at941998年《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》法釋【1998】第27號(hào)，第3條，1985年《示范法》第16條第3款韓健著，《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，2000版，第209頁(yè)1985年《示范法》第16條第3款2000年8月12日最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)》，法釋[2000]25號(hào)1995年8月28日最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外觀仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》，法發(fā)[1995]第18號(hào)余先予、徐紅衛(wèi)，《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用》，載于《政治與法律》2000年第6期，第38頁(yè)第二篇：論仲裁協(xié)議效力之完善論仲裁協(xié)議效力之完善倪英富有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的前提，但是由于仲裁的專業(yè)性，這使當(dāng)事人所簽訂的仲裁協(xié)議的效力在認(rèn)定過程中存在諸多問題。為了更好的解決當(dāng)事人之間的糾紛，保證仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的受理，促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展，有必要完善仲裁協(xié)議的效力及認(rèn)定。一、尊重當(dāng)事人的意思表示1．如何理解當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示。表達(dá)“請(qǐng)求仲裁的意思表示”應(yīng)該從表示主義來確定，只要在合同中出現(xiàn)仲裁條款或有獨(dú)立的仲裁協(xié)議，那么這樣的意思表示是充分的，而不應(yīng)該采取內(nèi)心意思表示來否定書面條款的意思表示。例如：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如協(xié)商不成，提交某仲裁委員會(huì)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如果協(xié)商不成，雙方即可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可向人民法院起訴”，這樣的仲裁協(xié)議根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定是無效的，因?yàn)樗`反了“或?qū)徎虿谩钡脑瓌t。但是，從字面上看，我們完全可以推定出當(dāng)事人具有將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的意思表示。事實(shí)上可以認(rèn)定這兩個(gè)協(xié)議給予先提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利。即如果當(dāng)事人首先選擇了仲裁，那么仲裁協(xié)議就有效，反之則訴訟條款是有效的。如果雙方當(dāng)事人一方選擇了仲裁而另一方選擇了訴訟，又無法確認(rèn)雙方當(dāng)事人先后行為的，則可依照“行為優(yōu)先”的原則，由先受理的機(jī)構(gòu)作為糾紛的解決機(jī)關(guān)。當(dāng)然，我們更希望合同當(dāng)事人更深一步地理解“或?qū)徎虿谩钡暮x，有些合同在案件管轄條款中約定為“任何一方當(dāng)事人可選擇申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁或訴訟一旦立案，另一方（多方）當(dāng)事人不得提出管轄權(quán)異議”。這樣的約定既給當(dāng)事人選擇的空間，又排除了管轄的紛爭(zhēng)。2．如何理解仲裁事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十八條關(guān)于“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，在仲裁協(xié)議中必須對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行約定，而且這種約定必須具有前瞻性、寬泛性，才可以防止相應(yīng)的爭(zhēng)議無法提交仲裁。如果當(dāng)事人將仲裁事項(xiàng)約定為“合同爭(zhēng)議”而沒有特別約定排除某項(xiàng)具體內(nèi)容的，是否可以視為其約定的仲裁事項(xiàng)包括所指合同引發(fā)的全部糾紛呢？實(shí)踐中往往對(duì)這個(gè)進(jìn)行限制解釋而產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。根據(jù)尊重當(dāng)事人意思表示的原則，對(duì)于當(dāng)事人這樣的約定，完全可以認(rèn)定當(dāng)事人并無排除某些事項(xiàng)不可以進(jìn)行仲裁，那么就可以認(rèn)定凡是與合同有關(guān)的事項(xiàng)都可以進(jìn)行仲裁。3．對(duì)于選定的仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。選定的仲裁機(jī)構(gòu)可以說是影響仲裁協(xié)議效力的重要因素。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定這個(gè)仲裁委員會(huì)必須是存在的，而且必須是明確的。但是由于仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置、成立及分布的關(guān)系，對(duì)于非法律專業(yè)的當(dāng)事人甚至對(duì)于一些有專業(yè)法律背景的當(dāng)事人、律師都可能由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。由于選定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確而影響仲裁協(xié)議效力的情況包括如下：（1）選定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院在1996年12月12日給山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》中對(duì)該種仲裁協(xié)議的效力給予肯定。最高人民法院認(rèn)為如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時(shí)選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)即可進(jìn)行仲裁。（2）只約定仲裁地點(diǎn)未約定仲裁機(jī)構(gòu)。泉州仲裁委員會(huì)曾受理一個(gè)案件，當(dāng)事人在合同中約定“由甲方所在他仲裁機(jī)構(gòu)受理”，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“甲方所在地仲裁機(jī)構(gòu)”雖然為選定的仲裁機(jī)構(gòu)且該仲裁機(jī)構(gòu)可推定的，但該仲裁條款卻是無效的。筆者認(rèn)為，這類條款中，如果可以推定并確定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，因?yàn)檫@類條款雖然不規(guī)范，但同樣表示了當(dāng)事人愿意將糾紛提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的真實(shí)意思表示。（3）未明確仲裁分會(huì)的仲裁協(xié)議。以“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”為例，該仲裁委員會(huì)設(shè)在北京，但在深圳、上海都沒有分會(huì)。若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定“由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”，卻未約定具體的仲裁地點(diǎn)，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十二條的規(guī)定，若雙方當(dāng)事人對(duì)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議沒有對(duì)具體的地點(diǎn)予以約定，“則由申請(qǐng)人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作出選擇時(shí)，以首先選擇的為準(zhǔn)；如有爭(zhēng)議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定”。（4）約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不規(guī)范。在實(shí)踐中遇到有些當(dāng)事人約定“提交泉州市仲裁委員會(huì)仲裁”，這是名稱上不規(guī)范（應(yīng)為“泉州仲裁委員會(huì)”）。最高人民法院于1998年4月2日在給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的《最高人民法院對(duì)仲裁條款中所選仲裁機(jī)構(gòu)的名稱漏字，但不影響仲裁條款效力的一個(gè)案例的批復(fù)意見》中作出規(guī)定：“該合營(yíng)合同約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你會(huì)名稱漏掉?經(jīng)濟(jì)?兩字，但不影響該仲裁條款的效力?！币簿褪钦f雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱不完整或者不明確都不影響仲裁協(xié)議的效力。（5）約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。有些當(dāng)事人約定“晉江市仲裁委員會(huì)仲裁”，晉江市為縣級(jí)市，因此，晉江仲裁委員會(huì)并不存在，該仲裁協(xié)議無效。但是對(duì)于這種情況，國(guó)際通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一般不影響仲裁協(xié)議的有效性、可行性。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人向晉江市所在行政區(qū)劃的上級(jí)市即泉州市提出仲裁申請(qǐng)，且另一方當(dāng)事人參與仲裁這并不影響仲裁協(xié)議的效力。還有一種情況是，雙方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)所約定的仲裁機(jī)構(gòu)尚未成立，但是在發(fā)生糾紛時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)已成立，這時(shí)的仲裁協(xié)議是否有效呢？現(xiàn)行法律對(duì)這個(gè)問題并沒有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)并不知道所選定的仲裁機(jī)構(gòu)尚不存在，但是從當(dāng)事人真實(shí)的意思表示可以查明，當(dāng)事人有將糾紛提交仲裁的意思表示，且在實(shí)際發(fā)生糾紛時(shí)，該行政區(qū)劃本身不具備設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的資格，但它的上級(jí)市已經(jīng)有仲裁機(jī)構(gòu)存在，擁有了處理當(dāng)事人糾紛的主體資格，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁協(xié)議的效力。4．書面形式的認(rèn)定。我國(guó)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了書面形式對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響。但是當(dāng)事人就必須是書面協(xié)議對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響并不是非常明確。以英國(guó)1996年《仲裁法》為代表，香港、德國(guó)等地區(qū)通過修改仲裁、訴訟的法律制度，明確了書面仲裁協(xié)議不必然要當(dāng)事人簽字。該法第五條詳細(xì)列舉了幾種視為書面形式的仲裁協(xié)議，即（1）協(xié)議以書面形式達(dá)成，無論當(dāng)事人簽字與否；（2）協(xié)議以書面通訊交換的方式達(dá)成；（3）協(xié)議能以書面形式證明；（4）如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書面的；（5）如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或當(dāng)事人授權(quán)的第三方記錄，該協(xié)議即證實(shí)為書面的；（6）在仲裁或司法程序中，如果一方未通過書面方式否認(rèn)，則視為當(dāng)事人之間存在有書面協(xié)議。因此，對(duì)書面形式的認(rèn)定尚有待法律進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，也說明了我國(guó)《仲裁法》缺乏細(xì)化的規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則。二、協(xié)調(diào)法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配1．確定法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。首先，要充分授予仲裁庭自身的管轄權(quán)，限制人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的直接管轄權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院享有直接處理仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議優(yōu)先管轄權(quán)。這一法律規(guī)定嚴(yán)重對(duì)抗當(dāng)事人的仲裁意愿，使法院介入、干涉仲裁的程度更為嚴(yán)重，導(dǎo)致仲裁機(jī)失去獨(dú)立性而依附于審判權(quán)，并必然會(huì)延長(zhǎng)仲裁時(shí)間。同時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的錯(cuò)誤裁定沒有任何救濟(jì)手段。這使當(dāng)事人提交仲裁的意思表示、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的權(quán)限、當(dāng)事人對(duì)不服法院就仲裁協(xié)議效力認(rèn)定裁定的救濟(jì)都產(chǎn)生了極大的限制，不利于仲裁制度的發(fā)展。其次，確定法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的程序監(jiān)督權(quán)。法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)限體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)程度。隨著仲裁的發(fā)展，各國(guó)更多的將法院的監(jiān)督權(quán)限限制在對(duì)程序公正上的監(jiān)督，這可以保證仲裁機(jī)構(gòu)更多的獨(dú)立性。2．建立法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。3．完善仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和自律機(jī)制。仲裁協(xié)會(huì)為各個(gè)仲裁委員會(huì)的自律性組織。完善仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和自律機(jī)制可以更好的保障仲裁委員會(huì)的公正性和協(xié)調(diào)性，體現(xiàn)仲裁