“上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”可認定工傷新解[推薦五篇]-文庫吧
2024-11-09 12:50 本頁面
【正文】 途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害的，應依法認定為工傷。案情陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡稱金龍馬公司）員工。2014年3月18日23時20分左右，陳中英騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時發(fā)生交通事故，經醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定，陳中英負該事故的次要責任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認定申請。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認字［2014］第159號工傷認定書，認定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。裁判江蘇省建湖縣人民法院經審理認為，建湖縣人社局作為縣級勞動保障行政部門，具有受理工傷認定申請并作出是否認定工傷決定的法定職權。本案中，死者陳中英雖超過法定退休年齡，但應當認定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動關系。陳中英在事故當天完成工作任務后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應當認定為工傷。被告建湖縣人社局認定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認定的主張缺乏事實和法律依據，法院不予支持。據此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請求。一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。評析該案上訴后，主要爭議焦點有三個：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動關系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害；最高人民法院的有關答復“進城務工農民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。 上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務關系，不是勞動關系。法院認為，《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調整范圍。根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第二條的規(guī)定：（一）用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，認定勞動關系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務證”等能夠證明身份的證件；……（五）其他勞動者的證言等。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報酬的工作，事實清楚、證據充分，應當認定其與上訴人形成了事實上的勞動關系?！胺潜救酥饕熑巍苯煌ㄊ鹿蕚ι显V人金龍馬公司提出，陳中英是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責任應由本人承擔。法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應當受到勞動紀律的約束、處罰，但這種行為并不影響當事人實質下班的性質，不應影響當事人申請認定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，陳中英提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定陳中英負事故的次要責任，應視為陳中英在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害。3.“進城務工農民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》［（2012）行他字第13號］中“進城務工農民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應適用該答復。法院認為，“進城務工”的“城”，從其立法本意，應是指有別于農村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進城務工農民”的情形，符合最高人民法院作出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》，本案可以適用該答復。第三篇：上下班途中繞道受到機動車事故傷害的工傷認定上下班途中繞道受到機動車事故傷害的工傷認定 發(fā)布時間：2007514瀏覽：2536 次上下班途中繞道受到機動車事故傷害的工傷認定案例一某公司員工王某于2005年6月7日下午5時20分左右下班回家，途中繞道約4公里到同事李某家中歸還書籍，5時4分左右離開回自己住處，6時10分在途中遭遇車禍。但地勞動保障行政部門認定王某系在下班途中遭遇車禍，應為工傷。公司不服，認定王某繞道到同事家純屬私事，從同事家到集資住處的路上不應視為下班途中，要求撤消工傷認定結論。案例二2005年5月，某公司員工劉某購置了一輛私家車，于是用該車上下班代步。由于其妻所在單位與劉某的公司在同一方向，因此，劉某每天上下班繞道約一公里路程接送妻子上下班。2005年11月19日上午，劉某送妻子上班后，在去公司的途中與一輛卡車相撞而受傷。當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T認定其為工傷。公司則認為，劉某上班的路線偏離正常的上班路線，不應認定為工傷，要求撤消工傷認定結論。案例三
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1