【正文】 雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當(dāng)事人提出的回避申請進(jìn)行審核的 過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當(dāng)暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當(dāng)回避的決 定，當(dāng)事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機(jī)關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒 有作第二篇：現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮演著重要角色。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故鑒定問題醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實(shí)的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點(diǎn)，損害程度、因果關(guān)系和責(zé)任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)?？梢哉J(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處理醫(yī)療事故。實(shí)踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術(shù)鑒定程序不信任、對技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。隨著醫(yī)療實(shí)踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)實(shí)際工作和社會發(fā)展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結(jié)１９８７年《醫(yī)療事故處理辦法》的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下文簡稱２００２年條例）。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi)容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與1987年辦法的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。一、醫(yī)學(xué)會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī)療事故鑒定委員會是政府的下設(shè)機(jī)構(gòu)。按照這種模式，鑒定機(jī)構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強(qiáng)調(diào)鑒定委員會的獨(dú)立性，都無法排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi)生行政部門既是“裁判員”又是“運(yùn)動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的情況。另外，醫(yī)療事故鑒定委員會與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著經(jīng)濟(jì)上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有可能是同行或同事，醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當(dāng)事人自然對鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學(xué)會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨(dú)立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但從中國醫(yī)學(xué)會的組成來看，該組織也具有強(qiáng)烈的行政色彩。所謂醫(yī)學(xué)會，是指按照《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，經(jīng)縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學(xué)社會團(tuán)體，即由醫(yī)學(xué)科學(xué)工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學(xué)社會組織。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機(jī)構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在這情況下，醫(yī)學(xué)會的成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學(xué)會會員在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學(xué)會的學(xué)術(shù)活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行政部門的干擾。因此，醫(yī)學(xué)會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學(xué)會章程》增加了“本會依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容。這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護(hù)工者應(yīng)當(dāng)有維護(hù)自己合法權(quán)益的行業(yè)性學(xué)會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會個體，而且因?yàn)檫@種社會地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。另外，鑒定機(jī)構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)的作用加大了。由于中華醫(yī)學(xué)會的絕大部分成員源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫鉤以后，由醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療鑒定，實(shí)際上是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專家來組織和實(shí)施醫(yī)療鑒定，說的更清楚一點(diǎn)，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進(jìn)一步縮小。二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計(jì)不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當(dāng)時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r和法醫(yī)隊(duì)伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。對于此項(xiàng)規(guī)定，由于多方面的原因，在實(shí)踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義：首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點(diǎn)，有助于增加鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性；其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其獨(dú)立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立。可以認(rèn)為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)踐情況，規(guī)定醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進(jìn)入專家?guī)欤颊咚劳鲈虿幻骱托枰_定患者傷殘等級的，應(yīng)當(dāng)有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫行辦法）第７條第３款規(guī)定：“符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進(jìn)入專家?guī)?。”但筆者認(rèn)為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒有具體規(guī)定醫(yī)學(xué)會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦?。如對醫(yī)學(xué)會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)?，在什么條件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)聘請法醫(yī)進(jìn)入專家?guī)?，醫(yī)學(xué)會就有權(quán)在任何形式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒① 參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉百問》，法律出版社２００２年版，第４７頁定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應(yīng)限定在某一類案件中聘請法醫(yī)參加技術(shù)鑒定。三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。２００２年條例和暫行辦法對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員實(shí)行回避制度的規(guī)定，雖然從程序上保證了鑒定結(jié)論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭議的順利解決，但上述法規(guī)對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進(jìn)一步健全和完善。其一，對自行回避或申請回避有權(quán)進(jìn)行審核和作出決定的結(jié)構(gòu)沒有作出明確的規(guī)定。２００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的方式和條件，但是沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當(dāng)專家鑒定組的專家鑒定人員自己認(rèn)為不適合參加專家鑒定組或當(dāng)事人認(rèn)為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應(yīng)當(dāng)向哪個機(jī)構(gòu)提出申請，由哪個機(jī)構(gòu)作出是否應(yīng)當(dāng)回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。其二，對于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當(dāng)事人提出的回避申請進(jìn)行審核的過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當(dāng)暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當(dāng)回避的決定，當(dāng)事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機(jī)關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒有作出明確規(guī)定，不能不說是立法工作的一個缺憾。其三，對于回避決定的法律后果問題沒有作出明確的規(guī)定。如果專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有自行回避，當(dāng)事人也沒有