【文章內(nèi)容簡介】 提出回避的申請，但是，在鑒定結(jié)論作出之后，當事人發(fā)現(xiàn)專家鑒定人存在回避的法定事由時，對于鑒定結(jié)論如何處理，２００２年條例和暫行辦法都沒有作出規(guī)定。四、其他問題關(guān)于鑒定費的交納。鑒定費是指醫(yī)患雙方當事人委托或申請對醫(yī)療事故爭議進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時，應(yīng)當向醫(yī)療機構(gòu)交納的一定數(shù)額的費用。①醫(yī)療損害技術(shù)鑒定行業(yè)也屬于一種服務(wù)行業(yè)，負責組織醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的醫(yī)學會與委托其進行技術(shù)鑒定的當事人之間應(yīng)當是平等主體之間的民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是委托人，為當事人提供技術(shù)鑒定服務(wù)的醫(yī)學會為受托人，這是一方在接受服務(wù)的同時，應(yīng)當支付對方相應(yīng)對價的一種有償合同關(guān)系。②因而，應(yīng)向醫(yī)學會交納相應(yīng)的鑒定費用。但２００２年條例只是規(guī)定了負擔鑒定費用的基本原則，對具體的內(nèi)容沒有明確規(guī)定，這顯然不能滿足現(xiàn)實的需要。關(guān)于技術(shù)鑒定組織的民主集中制原則。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，醫(yī)學會負責抽取確定的專家組由若干成員組成，專家鑒定組具有相對獨立和中立的特點，因而其議事規(guī)則應(yīng)為民主集中制。２００２年條例的第２５條、第３１和暫行辦法的第３３條的規(guī)定都是民主集中制原則在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作中的體現(xiàn)。但上述規(guī)定只是明確了在技術(shù)鑒定的過程中采取民主集中制原則，而沒有明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是采用集體負責制還是個人負責制，也沒有規(guī)定鑒定書的具體簽名格式。這將影響到專家組作出的技術(shù)鑒定結(jié)論，在醫(yī)療事故賠償爭議的解決過程中，發(fā)揮其作為證據(jù)的作用。①②參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第７２頁。參見艾爾肯著《醫(yī)療損害賠償研究》，中國法制出版社２００５年版，第１８５－１８６頁。第三篇：uxcmal現(xiàn)_行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題、|!_ 一個人總要走陌生的路，看陌生的風景，聽陌生的歌，然后在某個不經(jīng)意的瞬間，你會發(fā)現(xiàn)，原本費盡心機想要忘記的事情真的就這么忘記了..現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時責任分擔的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以認為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮演著重要角色。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故鑒定問題醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點，損害程度、因果關(guān)系和責任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實依據(jù)?？梢哉J為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責任的承擔。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處理醫(yī)療事故。實踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術(shù)鑒定程序不信任、對技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。隨著醫(yī)療實踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠不能適應(yīng)實際工作和社會發(fā)展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結(jié)１９８７年《醫(yī)療事故處理辦法》的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的《醫(yī)療事故處理條例》（下文簡稱２００２年條例）。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi)容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與1987年辦法的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。一、醫(yī)學會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī)療事故鑒定委員會是政府的下設(shè)機構(gòu)。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強調(diào)鑒定委員會的獨立性，都無法排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi)生行政部門既是“裁判員”又是“運動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護”的情況。另外，醫(yī)療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構(gòu)之間存在著經(jīng)濟上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有可能是同行或同事，醫(yī)療機構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當事人自然對鑒定結(jié)論的科學性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實意義。但從中國醫(yī)學會的組成來看，該組織也具有強烈的行政色彩。所謂醫(yī)學會，是指按照《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，經(jīng)縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學社會團體，即由醫(yī)學科學工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學社會組織。①可以看出，醫(yī)學會的業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學會領(lǐng)導層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導擔任。在這情況下，醫(yī)學會的成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學會會員在醫(yī)療行政機構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學會的學術(shù)活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行政部門的干擾。因此，醫(yī)學會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。中華醫(yī)學會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學會章程》增加了“本會依法維護醫(yī)學科學技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學科學技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容。這種行業(yè)保護傾向明顯的學會性組織，已不同于純粹的學術(shù)團體，具有維護自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護工者應(yīng)當有維護自己合法權(quán)益的行業(yè)性學會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當受到合理的和公平的約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。另外，鑒定機構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構(gòu)的作用加大了。由于中華醫(yī)學會的絕大部分成員源于醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療行政機構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫鉤以后，由醫(yī)學會組織醫(yī)療鑒定，實際上是由醫(yī)療機構(gòu)的專家來組織和實施醫(yī)療鑒定，說的更清楚一點，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當時我國法醫(yī)學的發(fā)展狀況和法醫(yī)隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。對于此項規(guī)定，由于多方面的原因，在實踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義：首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分發(fā)揮法醫(yī)學，尤其是法醫(yī)病理學、臨床法醫(yī)學等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結(jié)論的準確性；其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立?？梢哉J為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當前的實踐情況，規(guī)定醫(yī)學會應(yīng)當聘請法醫(yī)進入專家?guī)?，患者死亡原因不明和需要確定患者傷殘等級的，應(yīng)當有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫行辦法）第７條第３款規(guī)定：“符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進入專家?guī)?。”但筆者認為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒有具體規(guī)定醫(yī)學會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦?。如對醫(yī)學會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，① 參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第４７頁在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)?，在什么條件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出明確規(guī)定，這有可能導致醫(yī)學會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會應(yīng)當