【正文】 第一篇：Ehepexm現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題七夕，古今詩人慣詠星月與悲情。吾生雖晚，世態(tài)炎涼卻已看透矣。情也成空，且作“揮手袖底風”罷。是夜，窗外風雨如晦，吾獨坐陋室，聽一曲《塵緣》，合 成詩韻一首，覺放諸古今，亦獨有風韻也。乃書于紙上。畢而臥。凄然入夢。乙 酉年七月初七。嘯之記?，F(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 鑒定制度摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構成醫(yī)療事故以及構成醫(yī)療事故時責任分擔的關鍵環(huán) 摘要 節(jié)，可以認為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮 演著重要角色。從 1987 年《醫(yī)療事故處理辦法》到 2002 年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的 醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應有作 用的發(fā)揮。關鍵詞：醫(yī)療事故 鑒定 問題 關鍵詞 醫(yī)療屬于高度專門的技術領域，如果不具備專業(yè)知識，普通人很難對醫(yī)療糾紛的性質、事實的因果關系做出判斷。因而，相對于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點，損害程度、因果關系和責任確定等問題往往需要依賴專家技術鑒定。對于較復雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結論更是處理糾紛的關鍵事實依據(jù)。可以認為，醫(yī)療事故技術鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術鑒定的目的在于查明醫(yī) 療行為是否存在過錯，是否產生了損害后果，是否構成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償 責任的承擔。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術鑒定制度決定了能否妥善處 理醫(yī)療事故。實踐中，醫(yī)療事故的處理結果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對技術鑒定程序不信任、對技術鑒定結果不滿意引致的。因此，構建和完善 公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。隨著醫(yī)療實踐和社會法律制度的發(fā)展，１９８７年國務院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠不能適應實際工作和社會發(fā) 展的需要，遭到社會各界的懷疑和批評。在總結１９８７年 《醫(yī)療事故處理辦法》 的基礎上，國務院于２００２年４月４日公布了新的 《醫(yī)療事故處理條例》下文簡稱２００２年條例）（。與辦法相比，條例增加了關于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內 容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度 在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與 1987 年辦法的相關規(guī)定相比，更具有透明性和可操 作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結果的公正性和可接受性方面仍有 缺陷。一、醫(yī)學會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定” 醫(yī)學會的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī) 療事故鑒定委員會是政府的下設機構。按照這種模式，鑒定機構是代表著政府行使權力，直 接領導鑒定機構的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強調鑒定委員會的獨立性，都無法 排除鑒定行為的行政性質。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi) 生行政部門既是“裁判員”又是“運動員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護”的情況。另外，醫(yī) 療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構之間存在著經濟上、政績上的牽連關系，鑒定委員會的成員有 可能是同行或同事，醫(yī)療機構之間存在著業(yè)務聯(lián)系，這些因素使當事人自然對鑒定結論的科 學性、客觀性和公正性產生懷疑。為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生 行政部門設立醫(yī)療事故鑒定委員會的做法，規(guī)定由醫(yī)學會來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來 的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利 于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國 情，具有一定的現(xiàn)實意義。但從中國醫(yī)學會的組成來看，該組織也具有強烈的行政色彩。所謂醫(yī)學會，是指按照 《社 會團體登記管理條例》的規(guī)定，經縣級以上人民政府民政部門和其業(yè)務主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學社會團體，即由醫(yī)學科學工作人員、醫(yī)療技術人員等中國公民自愿組成，為 實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學社會組織。①可以看出，醫(yī)學會的 業(yè)務主管機關是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學會的章程、組織機構、活動原則等都要受到醫(yī)療行政 部門的約束，包括學會領導層，也通常由醫(yī)療行政部門的領導擔任。在這情況下，醫(yī)學會的 成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學 會會員在醫(yī)療行政機構的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機構的手中。故他在醫(yī)學會的學術 活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行 政部門的干擾。因此，醫(yī)學會的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，難以有多大本質的區(qū)別。中華醫(yī)學會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學會章程》 增加了“本會依法維護醫(yī)學科學技術工作者的合法權益，為醫(yī)學科學技術工作者服務”等內 容。這種行業(yè)保護傾向明顯的學會性組織，已不同于純粹的學術團體，具有維護自身利益的 要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護工者應當有維護自己合 法權益的行業(yè)性學會組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應當受到合理的和公平的 約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極 易引發(fā)對患者合法權利的侵犯。另外，鑒定機構從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構的 作用加大了。由于中華醫(yī)學會的絕大部分成員源于醫(yī)療機構，在醫(yī)療行政機構與醫(yī)療鑒定脫 鉤以后，由醫(yī)學會組織醫(yī)療鑒定，實際上是由醫(yī)療機構的專家來組織和實施醫(yī)療鑒定，說的 更清楚一點，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機構的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設計不合理。二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設計不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學知識，解決偵查工作審判工作中有關醫(yī)學問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加 醫(yī)療事故的技術鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當時我國法醫(yī)學的發(fā)展狀況和法醫(yī) 隊伍的知識結構和人員數(shù)量，只規(guī)定 “省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加” 而沒有要求應當吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸 收法醫(yī)參加”。對于此項規(guī)定，由于多方面的原因，在實踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術鑒定具有重要意義： 首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分 發(fā)揮法醫(yī)學，尤其是法醫(yī)病理學、臨床法醫(yī)學等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結論的準確性； 其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其 獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立?？梢哉J為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結過去經驗的基 礎上，結合我國當前的實踐情況，規(guī)定醫(yī)學會應當聘請法醫(yī)進入專家?guī)?，患者死亡原因不?和需要確定患者傷殘等級的，應當有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務院衛(wèi)生部于２００２年７月 ３１日依據(jù)２００２年條例的相關規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫 行辦法）第７條第３款規(guī)定： “符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術人員和法醫(yī)，有義務受聘進入①參見史敏、趙同剛、吳明江主編：〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》 《，法律出版社２００２年版，第４７頁專家?guī)??！?但筆者認為，關于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒 有具體規(guī)定醫(yī)學會聘請法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦?。如對醫(yī)學會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)欤谑裁礂l件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出 明確規(guī)定，這有可能導致醫(yī)學會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級 的技術鑒定應當由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有 悖于醫(yī)療事故技術鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負責醫(yī)療事故技 術鑒定工作的醫(yī)學會應當聘請法醫(yī)進入專家?guī)?，醫(yī)學會就有權在任何形式的醫(yī)療事故技術鑒 定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應限定在某一類案 件中聘請法醫(yī)參加技術鑒定?，F(xiàn)行醫(yī)療事故技術鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。２００２年條例和暫行辦法對醫(yī)療事故技術鑒定專家組成員實行回避制度的規(guī)定，雖然 從程序上保證了鑒定結論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭議的順利解決，但上述法規(guī) 對醫(yī)療事故技術鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進一步健全和完善。其一，對自行回避或申請回避有權進行審核和作出決定的結構沒有作出明確的規(guī)定。２ ００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當事人有權申請專家鑒定人應當回避的方式和條件，但是 沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當專家鑒定組的專家鑒定人員自己認為不適合參加專 家鑒定組或當事人認為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應當向哪個機構提出申 請，由哪個機構作出是否應當回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。其二，對于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法