【正文】 第一篇：Ehepexm現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題七夕，古今詩人慣詠星月與悲情。吾生雖晚，世態(tài)炎涼卻已看透矣。情也成空，且作“揮手袖底風(fēng)”罷。是夜，窗外風(fēng)雨如晦，吾獨(dú)坐陋室，聽一曲《塵緣》，合 成詩韻一首，覺放諸古今，亦獨(dú)有風(fēng)韻也。乃書于紙上。畢而臥。凄然入夢(mèng)。乙 酉年七月初七。嘯之記。現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度存在的問題 鑒定制度摘要：醫(yī)療事故鑒定是明確是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵環(huán) 摘要 節(jié)，可以認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定制度是處理醫(yī)療事故的核心制度，在醫(yī)療糾紛的處理過程中扮 演著重要角色。從 1987 年《醫(yī)療事故處理辦法》到 2002 年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，我國的 醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作 用的發(fā)揮。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故 鑒定 問題 關(guān)鍵詞 醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識(shí)，普通人很難對(duì)醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實(shí)的因果關(guān)系做出判斷。因而，相對(duì)于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點(diǎn)，損害程度、因果關(guān)系和責(zé)任確定等問題往往需要依賴專家技術(shù)鑒定。對(duì)于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)?？梢哉J(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的核心制度。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī) 療行為是否存在過錯(cuò)，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對(duì)醫(yī)療損害賠償 責(zé)任的承擔(dān)。在一定程度上，一套是否完善、公平、合理的技術(shù)鑒定制度決定了能否妥善處 理醫(yī)療事故。實(shí)踐中，醫(yī)療事故的處理結(jié)果無法緩解醫(yī)患雙方的矛盾、甚至是使矛盾激化，這往往是因患者對(duì)技術(shù)鑒定程序不信任、對(duì)技術(shù)鑒定結(jié)果不滿意引致的。因此，構(gòu)建和完善 公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。隨著醫(yī)療實(shí)踐和社會(huì)法律制度的發(fā)展，１９８７年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（下文簡(jiǎn)稱１９８７年辦法）所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)實(shí)際工作和社會(huì)發(fā) 展的需要，遭到社會(huì)各界的懷疑和批評(píng)。在總結(jié)１９８７年 《醫(yī)療事故處理辦法》 的基礎(chǔ)上，國務(wù)院于２００２年４月４日公布了新的 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》下文簡(jiǎn)稱２００２年條例）（。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個(gè)章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi) 容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。條例所規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定制度 在許多方面體現(xiàn)了程序公正的要求，與 1987 年辦法的相關(guān)規(guī)定相比，更具有透明性和可操 作性。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有 缺陷。一、醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定” 醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定仍未超越醫(yī)療行政系統(tǒng)的內(nèi)部鑒定范圍，還是一種“自我鑒定”。１９８７年辦法規(guī)定醫(yī)療事故統(tǒng)一由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)來鑒定，在該鑒定體制下，醫(yī) 療事故鑒定委員會(huì)是政府的下設(shè)機(jī)構(gòu)。按照這種模式，鑒定機(jī)構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直 接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)的是各級(jí)政府的衛(wèi)生行政部門。無論如何強(qiáng)調(diào)鑒定委員會(huì)的獨(dú)立性，都無法 排除鑒定行為的行政性質(zhì)。因此，人們常將這種鑒定模式稱為“老子”給“兒子”鑒定，衛(wèi) 生行政部門既是“裁判員”又是“運(yùn)動(dòng)員”，難以避免出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的情況。另外，醫(yī) 療事故鑒定委員會(huì)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著經(jīng)濟(jì)上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會(huì)的成員有 可能是同行或同事，醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當(dāng)事人自然對(duì)鑒定結(jié)論的科 學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。為了克服１９８７年辦法所規(guī)定的鑒定模式的弊端，２００２年條例取消了完全由衛(wèi)生 行政部門設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的做法，規(guī)定由醫(yī)學(xué)會(huì)來組織醫(yī)療事故鑒定工作。與原來 的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)相比，醫(yī)學(xué)會(huì)具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，同時(shí)對(duì)醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利 于組織對(duì)醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨(dú)立性、中立性和客觀性，這符合我國國 情，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但從中國醫(yī)學(xué)會(huì)的組成來看，該組織也具有強(qiáng)烈的行政色彩。所謂醫(yī)學(xué)會(huì)，是指按照 《社 會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府民政部門和其業(yè)務(wù)主管部門審查同意，成立登記的醫(yī)學(xué)社會(huì)團(tuán)體，即由醫(yī)學(xué)科學(xué)工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成，為 實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿、按照其章程開展活動(dòng)的非營利性醫(yī)學(xué)社會(huì)組織。①可以看出，醫(yī)學(xué)會(huì)的 業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會(huì)的章程、組織機(jī)構(gòu)、活動(dòng)原則等都要受到醫(yī)療行政 部門的約束，包括學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在這情況下，醫(yī)學(xué)會(huì)的 成員不能不受醫(yī)療行政部門的管理和約束，也難以不服從醫(yī)療行政部門的指示。此外，醫(yī)學(xué) 會(huì)會(huì)員在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)的工作和待遇，都掌握在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)的手中。故他在醫(yī)學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù) 活動(dòng)，特別是對(duì)醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會(huì)受到一些醫(yī)療行 政部門的干擾。因此，醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，與醫(yī)療行政部門原先的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定，難以有多大本質(zhì)的區(qū)別。中華醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過的 《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》 增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi) 容。這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會(huì)性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的 要求。在利益紛爭(zhēng)的一般場(chǎng)合，這種利益要求和傾向是合理的。醫(yī)護(hù)工者應(yīng)當(dāng)有維護(hù)自己合 法權(quán)益的行業(yè)性學(xué)會(huì)組織，但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的 約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體，而且因?yàn)檫@種社會(huì)地位的不對(duì)等，極 易引發(fā)對(duì)患者合法權(quán)利的侵犯。另外，鑒定機(jī)構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會(huì)，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)的 作用加大了。由于中華醫(yī)學(xué)會(huì)的絕大部分成員源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)與醫(yī)療鑒定脫 鉤以后，由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療鑒定，實(shí)際上是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專家來組織和實(shí)施醫(yī)療鑒定，說的 更清楚一點(diǎn)，醫(yī)療鑒定有可能成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一種自我鑒定。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進(jìn)一步縮小。吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計(jì)不合理。二、吸收法醫(yī)參加鑒定組織的程序存在缺陷，設(shè)計(jì)不合理。法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識(shí)，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。法醫(yī)參加 醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當(dāng)時(shí)我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r和法醫(yī) 隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定 “省、直轄市、自治區(qū)級(jí)鑒定委員會(huì)可以吸收法醫(yī)參加” 而沒有要求應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)“可以吸 收法醫(yī)參加”。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，由于多方面的原因，在實(shí)踐中沒有得到很好貫徹和執(zhí)行。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義： 首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分 發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點(diǎn)，有助于增加鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性； 其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會(huì)身份使其 獨(dú)立于醫(yī)療事故的爭(zhēng)議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立?？梢哉J(rèn)為，法醫(yī)參加醫(yī)療事故鑒定，在一定程度上可以使鑒定結(jié)論更加客觀和公正。因此，２００２年條例在總結(jié)過去經(jīng)驗(yàn)的基 礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)踐情況，規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)法醫(yī)進(jìn)入專家?guī)欤颊咚劳鲈虿幻?和需要確定患者傷殘等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)有法醫(yī)參加鑒定專家組。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月 ３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡(jiǎn)稱暫 行辦法）第７條第３款規(guī)定： “符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進(jìn)入①參見史敏、趙同剛、吳明江主編：〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉百問》 《，法律出版社２００２年版，第４７頁專家?guī)??！?但筆者認(rèn)為，關(guān)于法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的上述規(guī)定存在如下不足：其一，沒 有具體規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)聘請(qǐng)法醫(yī)參加專家?guī)斓某绦?。如?duì)醫(yī)學(xué)會(huì)如何審核需要聘請(qǐng)的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)?，在什么條件下從專家?guī)熘薪獬刚?qǐng)合同等問題，都沒有作出 明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會(huì)在聘請(qǐng)法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。其二，涉及死因、傷殘等級(jí) 的技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有 悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。既然２００２年條例和暫行辦法中都規(guī)定，負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技 術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)法醫(yī)進(jìn)入專家?guī)欤t(yī)學(xué)會(huì)就有權(quán)在任何形式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒 定的案件中，根據(jù)具體情況決定是否從專家?guī)熘谐槿》ㄡt(yī)參加鑒定，而不應(yīng)限定在某一類案 件中聘請(qǐng)法醫(yī)參加技術(shù)鑒定。現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。三、現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。２００２年條例和暫行辦法對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員實(shí)行回避制度的規(guī)定，雖然 從程序上保證了鑒定結(jié)論的公正性和客觀性，有助于醫(yī)療事故爭(zhēng)議的順利解決，但上述法規(guī) 對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定回避制度的規(guī)定，還存在著一些缺陷和不足，有待進(jìn)一步健全和完善。其一，對(duì)自行回避或申請(qǐng)回避有權(quán)進(jìn)行審核和作出決定的結(jié)構(gòu)沒有作出明確的規(guī)定。２ ００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的方式和條件，但是 沒有規(guī)定回避的具體程序。也就是說，當(dāng)專家鑒定組的專家鑒定人員自己認(rèn)為不適合參加專 家鑒定組或當(dāng)事人認(rèn)為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出申 請(qǐng)，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)作出是否應(yīng)當(dāng)回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。其二，對(duì)于回避決定的法律效力問題沒有作出明確的規(guī)定。２００２年條例和暫行辦法