【正文】 主張由崔小姐承擔全部責任過于苛刻。用人單位在使用勞動者過程中實際是要承受用人風險的。甲公司遭受的損失應(yīng)該以雙方的責任大小、承受責任的才能綜合考慮，公平、合理地加以確定與分擔。,第九頁，共四十五頁。,2002年，大學(xué)(d224。xu233。)電子專業(yè)畢業(yè)的小張應(yīng)聘成為本市某微電子的員工，并與公司簽訂了為期三年的勞動合同。在公司的工作時間長了，小張的月薪也漸漸從最初的1000多元漲到了4000多元，公司的待遇福利也不錯。在眼下“大學(xué)(d224。xu233。)生應(yīng)聘800元月薪崗位〞的就業(yè)形勢下，小張感覺這份月薪4000多元的工作實在值得珍惜，并打算在公司好好干出一番成績。然而，小張與公司簽訂的勞動合同到2005年5月到期，合同到期前，公司就已向小張表示將不再與其續(xù)簽勞動合同，并簽訂了不再續(xù)簽勞動合同的協(xié)議。,第十頁，共四十五頁。,但是，當時公司有一個重要工程尚未完成，而這個工程又是小張參與設(shè)計的，假設(shè)小張這時分開公司，工程設(shè)計缺少人手將無法按期交貨。因此，在公司指導(dǎo)的要求下，合同期滿后，小張又繼續(xù)留下工作(gōngzu242。)了一段時間，直到2005年6月中旬工程完成，人事部門口頭通知小張在一周之內(nèi)交接完畢分開公司。 小張心里很不爽，他認為，雙方勞動合同期滿后，自己在公司又工作了一段時間，已形成事實勞動關(guān)系，如今公司提出解除勞動關(guān)系，應(yīng)當支付三個月工資的經(jīng)濟補償金和50%的額外經(jīng)濟補償金共計近2萬元。但公司卻一口回絕了小張的要求，雙方爭執(zhí)不下，小張便向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。 你認為應(yīng)該如何裁決？,第十一頁，共四十五頁。,仲裁委認為，勞動合同期滿后，雙方當事人對不續(xù)簽勞動合同達成一致協(xié)議，但由于公司的要求小張又繼續(xù)工作了一個多月，這段時間已形成事實勞動關(guān)系，按照有關(guān)新規(guī)定，應(yīng)訂合同而未訂合同的用人單位終止(zhōngzhǐ)勞動關(guān)系應(yīng)按未訂立勞動合同的期間支付經(jīng)濟補償金，滿一年支付一個月的經(jīng)濟補償金，另外支付一個月替代通知期工資。小張未續(xù)簽合同的這段工作時間僅為一個多月，因此小張主張公司支付三個月工資的經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金的申訴懇求缺乏法律根據(jù)，仲裁委難以支持。 經(jīng)調(diào)解不成，仲裁委裁決，對申訴人要求公司支付三個月工資的經(jīng)濟補償金12990元及50%的額外經(jīng)濟補償金6495元的申訴懇求不予支持，仲裁費300元由申訴人承擔。,第十二頁，共四十五頁。,李某是國內(nèi)某航空公司的飛行員，1995年，他從空軍某部轉(zhuǎn)業(yè)到航空公司，第二年開始正式飛行，此后在這家公司效力近十年。這些年里，他從當初一名普通的飛機副駕駛，一直做到了機長。他在2004年底向航空公司提出辭職，但公司要他賠償845萬余元后，才能為其辦理解除(jiěch)勞動合同的手續(xù)。如此高額的賠償，李某顯然不能承受。2004年12月，李某向成都市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，航空公司方面當即同時提出了反訴。,第十三頁，共四十五頁。,李某表示，航空公司設(shè)置如此高額的違約金條款是違法的，限制了他作為一名勞動者的擇業(yè)自由。李某在法庭(fǎt237。ng)上懇求判令航空公司為他辦理解除勞動合同的手續(xù)，確認勞動合同中的違約金條款無效，并要公司支付10萬元的住房補貼。 航空公司表示，李某可以辭職，但前提是支付賠償金、違約金、服裝費、培訓(xùn)費等，總共845萬余元。航空公司認為飛行員與其他工種有著特殊的區(qū)別，國家花費巨資才能培養(yǎng)出一名合格的飛行員。假設(shè)他們動輒辭職，對于國家來說，相當于國有資產(chǎn)的流失。李某單方面提出解除勞動合同，并停頓了正常的工作，給航空公司帶來了宏大的經(jīng)濟損失。因此，航空公司要求高額賠償是應(yīng)該的。,第十四頁，共四十五頁。,經(jīng)勞動委員會仲裁，在向航空公司支付338萬余元的違約金后，李某可以解除勞動關(guān)系。對于這一仲裁結(jié)果，雙方都表示不服。2005年3月，雙方分別向縣法院提起訴訟。7月6日，四川雙流縣法院開庭審理了這起西南地區(qū)首例飛行員和航空公司之間的勞動爭議案，判決結(jié)果將擇日宣判。 2005年10月，在成都市雙流縣法院庭外調(diào)解下，由飛行員加盟的民營(m237。n y237。nɡ)航空公司承擔了他們的“轉(zhuǎn)會費〞，其數(shù)額均為每人300萬元。,第十五頁，共四十五頁。,南京市江寧區(qū)法院對東方航空江蘇公司兩名機長辭職(c237。 zh237。)引發(fā)的勞動爭議案作出一審訊決： 陳某和劉某都曾在空軍部隊當過戰(zhàn)斗機飛行員，1996年6月和9月先后轉(zhuǎn)業(yè)到東方航空公司江蘇公司，從事飛行員工作。現(xiàn)2人都已晉升為機長。去年7月12日，該航空公司人力資源部同時收到2人郵寄的辭職報告。他們的辭職理由都是，長期工作使他們感到身心疲憊不堪。,第十六頁，共四十五頁。,收到裁決書后，航空公司不服，即向江寧區(qū)法院提起訴訟，要求2人除支付培訓(xùn)費用外，各再賠償相關(guān)損失費100萬元。據(jù)法院審理查明，2人與某航空公司簽訂的是無固定期限勞動合同(h233。 tong)。合同(h233。 tong)約定，飛行員在約定效勞年限內(nèi)要求解除勞動合同(h233。 tong)，航空公司可向其收取各類賠償、補償費用。法院認為，勞動自由原那么是勞動法的一項根本原那么，2機長提早30天書面通知公司解除勞動合同(h233。 tong)，其單方解約行為合法有效。然而合法解約不代表不需要承擔違約責任。根據(jù)雙方勞動合同(h233。 tong)的約定和航空公司的內(nèi)部規(guī)章制度，2人單方解約行為已經(jīng)違背了合同(h233。 tong)中對效勞期限的約定，應(yīng)當依法作出賠償。,第十七頁，共四十五頁。,最終，法院(fǎyu224。n)判決，航空公司與2機長之間的勞動合同于2004年8月13日解除；2機長分別支付航空公司賠償款100萬元