【正文】 為，在“用工荒”的當(dāng)下如果 用人單位欠繳時間較長，不僅會導(dǎo)致勞動者提出解除勞動合同，損失 勞動力，而且勞動者還會要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)繳欠繳的 社會保險，用人單位將“人財(cái)皆失”。案例五、用人單位變更勞動者的工作崗位應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商一致，并采用書面形式，如在勞動期限內(nèi)惡意變更勞動者的工作崗位，并采 用降薪、降職等手段迫使勞動者不到新崗位報到，后用人單位據(jù)此解 除與勞動者的勞動合同的應(yīng)屬違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付違法解除 勞動合同賠償金?；景盖椋鹤?2006 年 8 月 8 日起，原告與被告簽訂多份勞動合 同書，約定原告在被告處從事區(qū)域經(jīng)理或城市經(jīng)理一職，因經(jīng)營需要 及原告的實(shí)際工作能力和表現(xiàn)，可調(diào)動原告工作崗位，原告應(yīng)予以服 從，最后一期勞動合同約定原告的工作崗位為城市經(jīng)理。2012 年 7 月 被告以書面的形式告知將對原告的崗位進(jìn)行調(diào)整，原告表示不同意。后被告降低了原告的薪資，并以原告一直未至調(diào)整后的崗位報到并履 行勞動義務(wù)為由作曠工處理。2012 年 9 月，被告書面通知與原告解 除勞動合同。后原告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要 求被告支付違法解除勞動合同賠償金，之后昆山市勞動人事爭議仲裁 委員會裁決駁回原告的請求。原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟，本 案經(jīng)本院審理后判決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金 96603 元。法官說法：本案原告進(jìn)入被告處工作，簽訂勞動合同，依法建立 勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動合同的約定履行義務(wù)。在勞動合同履行 期間，被告解除了原告的勞動合同。對此本院認(rèn)為，其一，原告與被告已約定原告的工作崗位為城市經(jīng)理，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞 動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。但被告并未提供證據(jù) 證明其與原告就崗位變動協(xié)商一致；其二，在勞動合同履行過程中涉及工作崗位變動對勞動者具有較大影響，但根據(jù)被告的舉證可以看出，被告只是單方面要求原告變動工作崗位，并未與原告進(jìn)行過充分的協(xié) 商；其三，原被告雙方在最后一期勞動合同中約定被告可根據(jù)工作需 要和對原告業(yè)績的考核結(jié)果，按照合理誠信原則，經(jīng)與原告協(xié)商一致 或依法變動原告的工作崗位，但此約定較為籠統(tǒng)，主觀性較強(qiáng)，被告 具有較大的掌控性，且本案中被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告的工 作業(yè)績不符合被告要求，對被告的生產(chǎn)經(jīng)營造成損失以及變動原告的 工作崗位確系被告需要；其四，自 2012 年 7 月起被告將原告的工資 標(biāo)準(zhǔn)從原先的城市經(jīng)理水平降至區(qū)域經(jīng)理水平，對原告的勞動權(quán)益造 成損害；綜上，被告以原告不服從崗位變動進(jìn)而曠工為由解除了原告 的勞動合同應(yīng)屬違法，應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金?，F(xiàn)實(shí)生活中，勞動者可能會與上級主管在工作方法、工作習(xí)慣等 方面不相一致或雙方的性格差異較大，導(dǎo)致個別主管懷恨在心，未與 勞動者進(jìn)行良好的溝通，不顧勞動合同的約定和法律規(guī)定，利用其優(yōu) 勢地位惡意變動勞動者的工作崗位，逼迫勞動者被動違反公司的規(guī)章 制度，繼而”炒勞動者魷魚”。用人單位的這種做法違反法律且違背 公平，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付賠償金的代價。案例六、勞動者冒充公司相關(guān)主管人員在公司內(nèi)部流程文件上簽字，導(dǎo)致公司損失，公司據(jù)此解除與勞動者的勞動合同，勞動者將不 會獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?；景盖椋涸嬗?2004 年 9 月 16 日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂 勞動合同。被告的《管理規(guī)章》第 22 條第 2 項(xiàng)規(guī)定，合同一方違反 合同的，造成對方損失的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，第 20 條第 8 項(xiàng)規(guī)定，違背義務(wù)、營私舞弊、行為不檢、玩忽職守等使公司利益和名譽(yù)受到 嚴(yán)重?fù)p害者解除勞動合同不支付相關(guān)的補(bǔ)償金，第 118 條第 15 項(xiàng)規(guī) 定，填寫文件時虛報資料或擅自篡改記錄或偽造各類單據(jù)、報表者予 以解除勞動合同。原告在職期間曾多次假冒主管簽字。2011 年的某一 天原告假冒主管在印刷品內(nèi)容變更通知單上簽字，其中兩單業(yè)務(wù)中沒 有將變更規(guī)格的貨品重新核價，按照錯誤價格出貨導(dǎo)致公司損失。2013 年 1 月被告作出合同解除通知書，后原告向昆山市勞動人事爭 議仲裁委員會提起仲裁，之后昆山市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了 原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求。本院經(jīng)審理后亦 駁回了原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。法官說法：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以 解除勞動合同。本案原告知曉《管理規(guī)章》的規(guī)定，但其仍代主管在 被告公司文件上簽字，并因工作失誤造成被告損失，被告依據(jù)《管理 規(guī)章》和工會的意見解除與原告的勞動合同合法有據(jù)，不存在惡意，無須向原告支付違法解除勞動合同賠償金?，F(xiàn)實(shí)生活中，部分勞動者在工作中不嚴(yán)格遵守用人單位關(guān)于文件簽發(fā)流程的規(guī)定替部門負(fù)責(zé)人簽字，主觀上雖出于積極工作的目的，但這種行為很可能給用人單位造成損失，一旦用人單位追究，將面臨 被辭工的風(fēng)險。案例七、用人單位以勞動者之間的不文明的打鬧行為損害公司利 益為由解除勞動者的勞動合同，應(yīng)屬違法解除，須向勞動者支付違法 解除勞動合同賠償金?；景盖椋罕桓嬗?2000 年 7 月 13 日進(jìn)入某工作，雙方簽訂有勞 動合同。2013 年 6 月 21 日原告作出解除合同申請 1 份，載明“工會 委員會：Chem Lab 所在部門多名員工反映被告有對他們本人或同事 存在暴力/肢體侵犯/侮辱/虐待行為。經(jīng)公司多方查證，鑒于上述理由 依《員工規(guī)章守則》 及 擬定對被告作出解除勞動合同的處 理。請審核?！?。同日原告的工會委員會在該解除合同申請上蓋章確認(rèn) 同意。嗣后被告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原 告支付違法解除勞動合同賠償金，之后昆山市勞動人事爭議仲裁委員 會裁決原告支付被告違法解除勞動合同賠償金 元。本院經(jīng) 審理后亦支持了被告的請求。法官說法：被告進(jìn)入原告處工作，依法建立了勞動關(guān)系。在勞動 合同期間，原告以被告對同事存在暴力肢體侵犯、侮辱虐待行為，違 反《員工規(guī)章守則》為由解除了勞動合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就被告的違紀(jì)行 為進(jìn)行舉證，但原告所提交的證據(jù)不足以證明被告的行為屬于暴力肢體侵犯或侮辱虐待的行為，被告的行為雖不文明，但尚不構(gòu)成對《員 工規(guī)章守則》的違反，其主觀上也無故意暴力侵犯或侮辱虐待他人的 意圖，也未對原告的生產(chǎn)經(jīng)營利益造成損害，原告解除被告勞動合同 應(yīng)屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。在我國，勞動者尤其是年輕的勞動者在工作期間以輕微打鬧的形 式開玩笑非常普遍，用人單位如認(rèn)為這種行為對公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成 影響，應(yīng)當(dāng)及時與勞動者進(jìn)行溝通予以制止，給予勞動者改正的機(jī)會，但直接解除勞動者的勞動合同有違公平。案例八、發(fā)生工傷后勞動者應(yīng)當(dāng)在 1 年內(nèi)向勞動行政部門申報工 傷，并就其受傷范圍全面準(zhǔn)確的向工傷認(rèn)定部門反映，否則因超過認(rèn) 定時間，將會導(dǎo)致勞動者的部分工傷無法得到勞動行政部門的認(rèn)定，相關(guān)權(quán)益會受到損害?；景盖椋涸嬗?2011年 9 月 1 日進(jìn)入被告處工作。2011 年 12 月 16 日原告在工作中受傷，2012年 3 月 21 日經(jīng)昆山市人力資源和 社會保障局認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定書載明“2011年 12 月 16 日，原 告在工作中所發(fā)生的壓砸事故中受傷害，經(jīng)昆山市第四人民醫(yī)院于 2011 年 12 月 17 日診斷為右膝軟組織挫傷”等內(nèi)容。2012年8 月 4 日經(jīng)蘇州市勞動能力鑒定委員會鑒定為不達(dá)級。2012年 11 月 27 日經(jīng)江蘇省勞動能力鑒定委員會鑒定為不達(dá)級。2012年 1 月 19 日，原 告與被告解除勞動關(guān)系。嗣后，原告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付 2012年1月 14 日至 2012年 12 月 5 日期間的左腳醫(yī)療費(fèi) 元；左腳二次手術(shù)費(fèi)用 8000 元；2012年 2 月 2 日至2012年 2 月 9 日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 162 元、護(hù) 理費(fèi) 450 元；2011 年 12 月 17 日至 2012年 12 月 5 日期間的交通 費(fèi) 626 元；鑒定費(fèi) 530 元；2012 年 2 月 2 日至 2012年 5 月 17 日期間的工傷醫(yī)療期工資 19250 元。昆山市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年 2 月 18 日作出昆勞人仲案字【2013】第 5109 號仲裁裁決，裁決被告支付原告工傷鑒定費(fèi) 530 元；駁回原告的其他申請。原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院經(jīng)審理后亦駁回原告的全部訴訟請求。法官說法：勞動者享有工傷保險待遇的前提應(yīng)為被鑒定為工傷，但原告未提供證據(jù)證明其左腿已被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，因此，原告關(guān)于左腿醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求 無事實(shí)依據(jù)，本院均不予支持。第二篇：徐州市中級人民法院典型勞動爭議案例徐州市中級人民法院典型勞動爭議案例案例一、上班路上出事故，法院認(rèn)定為工傷24歲的吳新在我市一家紡織公司上班。2012年5月22日是他正 式上班的第三天，這天輪到他上晚班。晚上10點(diǎn)多鐘，吳新在上班 的路上發(fā)生了交通事故，被王海撞傷。吳新在醫(yī)院住院治療了10天，被鑒定為10級傷殘。吳新一直在家休養(yǎng)，直到2012年9月16日才重新返崗上班，但 半年后他就辭職了，從此開始了索賠之路。對于撞傷人的王海，吳新 和他達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在工傷事故發(fā)生時，某紡織公司還沒有給吳新辦理工傷保險登記，也未繳納工傷保險費(fèi)。吳新在向原單位索賠不成后，向法院提起訴訟，要求某紡織公司支付工傷保險。某紡織公司認(rèn)為，吳新已和肇事人王海達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，放棄了 賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)該再支持吳新的工傷賠償。對此，法院表示，因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐蓞切略谏习嗤局械娜松頁p害，這一事實(shí)不僅構(gòu)成了第三 人侵權(quán)，同時也發(fā)生了工傷保險賠償關(guān)系。法院認(rèn)為，吳新在向王海 索賠后，仍然應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。今年3月17日，市中院對這 起工傷保險待遇糾紛作出終審判決：。法官點(diǎn)評：第三人侵權(quán)賠償是因?yàn)榍謾?quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，工傷是因?yàn)閯趧雨P(guān)系中的工傷保險關(guān)系而作出的賠償。這是兩種不同的法律關(guān)系，不能互相替代。案例二、“臨時工”沒簽合同獲賠雙倍工資 家住賈汪的王星在當(dāng)?shù)匾患忆摬墓菊伊艘环蓦姽さ墓ぷ?，每月工資2000多元。公司未和他簽訂書面勞動合同，他是一個“臨時工”。從2011年2月起王星一直在這家鋼材公司上班，2012年5月20 日，王星離開了這家公司。離職前，公司還拖欠著他2012年四五月份的工資。2012年12月，王星向法院起訴，要求某鋼材公司給付自己未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，賠償金、失業(yè)金、加班工資等。2013年8月，市中院對此案進(jìn)行二審時認(rèn)為，該鋼材公司未與王星簽訂書面勞動合同，應(yīng)自雙方建立勞動關(guān)系起第二個月支付雙倍 工資。同時，法院還支持了王星要求的賠償金、失業(yè)金、加班工資等請求?！醴ü冱c(diǎn)評：除了非全日制用工，雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議外，用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同是其法定義務(wù)，否則未簽訂書面勞動合同，用人單位應(yīng)支付雙倍工資。案例三、員工試用期受傷獲賠22萬2011年2月13日，王同經(jīng)人介紹，到我市某家具公司上班。沒 想到，他在2011年2月18日的工作中導(dǎo)致右眼受傷。王同被認(rèn)定為勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 80工傷，傷殘等級為8級。當(dāng)王同向工作的某家具公司索賠時，卻遭到了拒絕。原來，王同只上班5天，還在試用期間，公司沒和他簽訂勞動合同，也沒有交納 社會保險。因此，王同向法院起訴某家具公司，提出索賠要求并要求 解除勞動合同。法院認(rèn)為，王同在某家具公司工作時受傷，被依法認(rèn)定為工傷并 被評定為8級傷殘，該家具公司應(yīng)向王同支付各項(xiàng)工傷待遇。王同雖 然上班時間較短，但雙方已存在勞動關(guān)系，該家具公司一直未解除勞 動關(guān)系，因此，王同在工傷后提出與該家具公司解除勞動合同，不違 反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。2013年6月，市中院對此案作出終審判 決：某家具公司給付王同各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)22萬余元，并判決雙方解除勞動關(guān)系。法官點(diǎn)評：我國勞動合同法規(guī)定，勞動關(guān)系自用工之日起建立。雖然勞動者工作時間短，但王同已為該家具公司提供了勞動，雙方之 間的勞動關(guān)系成立。鑒于該家具公司尚未為王同繳納社會保險費(fèi)，應(yīng) 由該家具公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。案例四、公司負(fù)責(zé)人變更，不影響對員工承擔(dān)責(zé)任李萍是我市某墻體材料公司的一名職工。2012年3月8日，李萍在廠區(qū)清理垃圾時，被脫落的鐵模砸傷，隨即被送往醫(yī)院緊急搶救，后因醫(yī)治無效死亡。李萍受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷。勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 81李萍的丈夫劉海要求該公司賠償，因數(shù)額問題沒能協(xié)商成功。于 是，劉海起訴至人民法院。在案件審理期間，某墻體材料公司稱該公 司的法定代表人已變更，李萍的受傷發(fā)生在法定代表人變更之前，公 司對之前的事情沒有責(zé)任。對于某墻體材料公司關(guān)于李萍的事故發(fā)生在其法定代表人變更之前、公司沒有責(zé)任的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等事項(xiàng)，不影響勞動合同的履行。用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險