【正文】 欲理之辯,繼魏晉玄學(xué)思潮之后，重新恢復(fù)儒學(xué)權(quán)威的宋明理學(xué)在欲理問題上則把儒家的節(jié)欲理論發(fā)展至極端。譬如朱熹就明確把“理”與“欲”對立起來，認(rèn)為必須“存天理滅人欲”：“學(xué)者須是革盡人欲，復(fù)盡天理，方始為學(xué)?！保ā吨熳诱Z類》十三）因?yàn)樵谥祆淇磥?，“人欲云者，正天理之反耳，謂因天理而有人欲，則可；謂人欲亦是天理，則不可。蓋天理中，本無人欲；惟其流之有差，遂生出人欲來。”（《答何叔京》）因此，朱熹認(rèn)為，存理滅欲是德性修養(yǎng)的最重要功夫。 與朱熹相似，宋明理學(xué)家一般也者主張“存天理，滅人欲”。但是，存理去欲的學(xué)說有一個(gè)致命的地方，這就是人欲的存在是一個(gè)客觀的事實(shí)，否則人之生命將不復(fù)存在。為了解決這個(gè)矛盾，朱熹只得對“存天理，滅人欲”的理論作一個(gè)補(bǔ)充，這就是不得不承認(rèn)最基本的人欲乃是天理。所以，當(dāng)他的學(xué)生“問飲食之間，孰為天理孰為人欲？”時(shí)，朱烹也只得答曰：“飲食者，天理也；要求美味，人欲耳?！保ā吨熳诱Z類》十三）朱熹對存理去欲說的這一補(bǔ)充，貌似使理論完善了，但實(shí)質(zhì)上恰恰暴露了這一“存天理，滅人欲”之倫理主張的虛偽性。,?,欲理之辯,在宋明理學(xué)家中，唯有南宋時(shí)的陸九淵明確反對天理與人欲的對立。在陸九淵看來理欲是一致的?！爸^人欲天理非是。人亦有善有惡，天亦有善有惡（日月蝕惡星之類），豈可以善皆歸之天，惡皆歸之人？……此說不是圣人之言?！鼻宄醯耐醴蛑畡t明確提出了天理人欲統(tǒng)一的觀點(diǎn)，所以在《周易外傳》中他有了如下一個(gè)著名的命題：“有是故有非，有欲斯有理。” 理存于欲說的最著名代表是戴震。在《孟子字義疏證》中，他明白了當(dāng)?shù)芈暦Q：“理者，存乎欲者也?！薄疤炖碚?，節(jié)其欲而不窮人之欲也。是故欲不可窮，非不可有。有而節(jié)之，使無過情，無不及情，可謂之非天理乎?！碧貏e有啟蒙意義的是，戴震在這個(gè)理存于欲說的基礎(chǔ)上，深刻批判了宋明理學(xué)家“存天理，滅人欲”主張，認(rèn)為存理滅欲的實(shí)質(zhì)是“以理殺人”：“圣人之道，使天下無不達(dá)之情；求遂其欲，而天下治。后儒不知情之至于纖微無憾是謂理；而其所謂理者，同于酷吏所謂法。酷吏以法殺人，后儒以理殺人?！币蚨?，在戴震看來，宋明理學(xué)家即使一般不否認(rèn)人的飲食男女之欲，但畢竟制欲太甚，使許多人不能達(dá)其欲而憂郁致死，而這正是以理殺人。,?,欲理之辯,如果對理欲之辯作一簡單的評述，我們或許可以這樣認(rèn)為，縱欲說，無欲說和存理滅欲說均有悖人性，因而不免失之偏頗。而先秦儒家的節(jié)欲說雖然從根本上講是比較正確和合理的，但經(jīng)過后來宋明理學(xué)的改造也變得不近情理了。也因?yàn)檫@樣一個(gè)緣由，它使我們傳統(tǒng)的倫理文化在形成了合理的以理制欲的道德理性原則的同時(shí)，也不可避免地帶有濃厚的禁欲主義色彩。這無疑是我們應(yīng)該予以擯棄的。,?,人我之辯,自我與他人的關(guān)系問題，構(gòu)成人生的一個(gè)很重要的事實(shí)存在，也是人類道德沖突和紛爭很重要的一個(gè)根源。中國古代倫理思想家對這樣一個(gè)問題的探討，具體就表現(xiàn)在人我之辯中。 墨家明確主張“兼愛天下”的利他主義精神。孟子在談到墨子時(shí)曾這樣說過：“墨子兼愛，摩頂放踵，利天下，為之?！边@是對墨家利他主義思想的最早最直接的具體的描述。而在《莊子天下篇》中更是對墨家所崇尚的利他主義理論主張作了如下的記載：“墨子稱道曰：昔者禹之淹洪水，決江河，而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者無數(shù)，禹親自操耜……腓無胈，脛無毛，沐甚雨，櫛疾風(fēng)，置萬國。……日夜不休，以自苦為極……雖枯槁不舍也?！彼?，墨子在這里是極為推崇大禹的自我犧牲精神，并以此為效法的準(zhǔn)則的。而且，他和他的弟子們在自己的生活實(shí)踐中的確是以“兼愛天下”的胸懷，在“自苦為極”過程中，實(shí)現(xiàn)利他主義的道德理想追求的。,?,人我之辯,儒家也積極主張憂國憂民的利他主義精神?？鬃右簧e極從事的社會(huì)活動(dòng)，都是這樣一個(gè)利他精神的具體體現(xiàn)。但儒家似乎不如墨家那樣具有“摩頂放踵”、“以自苦為極”的積極進(jìn)取性，而是更傾向于主張“用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫?！保ā墩撜Z述而》）所以，當(dāng)孔子周游列國，到處碰壁后，便居家隱退，從事教學(xué)和整理古籍的活動(dòng)。孟子把孔子這一“用之則行，退之則藏”的思想進(jìn)一步闡發(fā)了，以他的話說就是“得志，澤加于民；不得志，修身見于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下?！保ā睹献颖M心上》） 在我們的理解看來，儒家的這個(gè)思想雖然沒有墨家那樣崇高地帶有理想主義色彩，因而我們也可以說這是一種有所保留的利他主義精神，但這種“獨(dú)善”與“兼善”的態(tài)度卻更為現(xiàn)實(shí)和也更符合人生處世的原則。也因此，儒家這一“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”的人生態(tài)度較之墨家在爾后的中國思想史上發(fā)生了更大的影響作用。,?,人我之辯,與儒墨的利他主義精神相比，楊朱及莊子在人我這辯中則頗有“為我”的思想。楊朱是戰(zhàn)國時(shí)代人。據(jù)史料記載他的倫理思想是極端個(gè)人主義的。這正如孟子所批評的那樣：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也?！币虼耍献討崙嵉爻庵溃骸皸钍蠟槲?，是無君也。”（《孟子騰文公下》）先秦諸子中的莊子也頗有“為我”的思想，他認(rèn)為“為善無近名，為惡無近刑，緣督以為經(jīng)，可以保身，可以全生，可以養(yǎng)親，可以盡年”（《莊子養(yǎng)生主》）。因而，在莊子看來，“惡”固然不為，但“善”也不必為。一個(gè)人最要緊的是保身全性以盡天年。我們認(rèn)為，這在某種意義上也可以說是一種利己主義的追求。,?,人我之辯,如果我們對人我之辯作點(diǎn)總結(jié)的話，那么可以說，在諸家學(xué)說中，只有儒墨主張的利他主義甚至自我犧牲精神構(gòu)成了我們的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀。正是在這一倫理價(jià)值觀的熏陶和規(guī)范下，中華民族形成了悠久的利他主義思想傳統(tǒng)。這種思想傳統(tǒng)不僅大量地體現(xiàn)在如“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的范仲淹那樣的志士仁人身上，而且也普遍體現(xiàn)在普通民眾在生活方式上信奉“推己及人，將心比心”的生存理念上。也因此，與西方文化不同，個(gè)人主義在中國傳統(tǒng)文化中從來是被否定的。,?,志功之辯,中國倫理思想史上的志功之辯涉及的是倫理學(xué)理論中的動(dòng)機(jī)與效果的關(guān)系問題。因而，志功之辯所要探討的問題是道德的標(biāo)準(zhǔn)問題，亦即是說，是以“志”還是“功”抑或志功合一去評價(jià)一個(gè)人是否有德行的問題。 墨子最早提出志功問題。據(jù)《墨子魯問》篇記載：“魯君謂子墨子曰：我有二子，一人者好學(xué)，一人者好分人財(cái)，孰以為太子而可？子墨子曰：未可知也。或所為賞譽(yù)為是也，釣者之恭，非為魚賜也，餌鼠以蟲，非愛之也。吾愿主君之合其志功而觀焉?！彼裕谀涌磥?，行為證明價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)只能是“合其志功而觀”。這樣，墨子無疑就把動(dòng)機(jī)與效果統(tǒng)一起來了。而與此同時(shí)，當(dāng)志功無法統(tǒng)一，或者說當(dāng)功尚未出現(xiàn)時(shí)，墨子也強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)的重要性。 《墨子耕柱》中有文道：“巫馬子謂子墨子曰：子兼愛天下，未云利也，我不愛天下，未云賊也。功皆未至，子何獨(dú)自是而非我哉？子墨子曰：今有燎者于此，一人奉水將灌之，一個(gè)摻火將益之，功皆未至，子何責(zé)于二人？巫馬子曰：我是彼奉水者之意，而非摻火者之意。子墨子曰：吾亦是吾意，而非子之意也?！彼?，墨子認(rèn)為在“功皆未至”的情況下，則應(yīng)該注重考察主體的行為動(dòng)機(jī)以作善惡的評價(jià)。,?,志功之辯,孔子沒有專門論述過志功問題，但他評論他人是否達(dá)到“仁”的境界時(shí)，也是志功并重的。有時(shí)強(qiáng)調(diào)“功”：“桓公九合諸候，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁?！保ā墩撜Z憲問》）有時(shí)又強(qiáng)調(diào)“志”：“微子去之，箕子為之奴，比干諫而死?？鬃釉唬阂笥腥恃??！保ā墩撜Z微子》）三人功異但志同，所以孔子均稱之為仁這顯然又是從動(dòng)機(jī)中評判的。孟子雖尚義反利，但并無尚志反功的觀點(diǎn)。相反，在注重仁義之心主張“尚志”的同時(shí)，他倒是承認(rèn)“功”在道德評價(jià)中的作用。所以，孟子曾盛稱管仲之“功”：“當(dāng)今之時(shí)，萬乘之國行仁政，民之悅之，猶解倒懸也。故事半古之人，功必倍之，惟此時(shí)為然?！保ā睹献庸珜O丑》）孔孟這種對“功”的肯定，雖受“尚義反利”思想的限制，但畢竟是合理的和有意義的。,?,志功之辯,宋明理學(xué)的思想家沒有專門討論這個(gè)問題，因?yàn)槔韺W(xué)更注重“存天理，滅人欲”的探討。但據(jù)史籍記載，從朱熹和陳亮對漢高祖和唐太宗的不同評價(jià)中，我們還是可以發(fā)現(xiàn)兩人分別有“重志”和“重功”之爭。朱熹鄙視漢高祖和唐太宗，這主要是從“志”上予以否定的：“視漢高祖唐太宗之所為而察心，果出于義耶？出于利耶