英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析-文庫吧
2025-06-13 07:00 本頁面
【正文】 l Law， 1997， P173. )在之后的謝拉斯訴德魯曾(Sherras v De Rutzen)(注：(1895) 1Q. B. 918， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P172.)一案中，法官進(jìn)一步確立了在普通法中犯意作為犯罪構(gòu)成必要條件的規(guī)則存在例外情況。這是嚴(yán)格責(zé)任早期運(yùn)用的含義?！ ?yán)格責(zé)任的這一內(nèi)涵隨著另一相關(guān)問題，即被告犯意證明的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題的討論而不斷豐富。魯曾一案中已提出被告犯意證明的責(zé)任應(yīng)改由被告承擔(dān)，但并未被采納。直到1905年伊沃特案(R. v Ewart)審理前，關(guān)于與案件相關(guān)的證明仍停留于這樣兩種情況：一是由控方證明被告的行為是出于故意或明知。二是控方只需證明被告存在被指控的犯罪行為就足夠了。伊沃特一案的審理開拓了第三種，也是介乎于上述兩種之間的證明方式：由被告承擔(dān)證明責(zé)任。，盡管在起訴時(shí)控方不需證明被告的行為是出于“明知”或“故意”， 或受某種犯罪心態(tài)(aguilty mind)支配， 但被告仍可通過向法院證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)而免除責(zé)任。(注：Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.) 這種情況維持了60 多年。 到了1970 年的斯佐布里奇案(R vStrawbridge)(注：(1970)NZLR909， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.)， 主審法官認(rèn)為伊沃特一案在由被告承擔(dān)證明責(zé)任方面走得太遠(yuǎn)了，于是提出了這樣的修改：被告是有舉證責(zé)任，他可以提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)支持其論點(diǎn)，但最終的對(duì)抗被告的舉證(反證)權(quán)應(yīng)留給控方。該案法官同時(shí)認(rèn)為“犯罪心態(tài)”這一規(guī)定范圍太大，因此把被告免責(zé)的條件由原來的“必須證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)”修改為“只須證明他是在合理的背景下正當(dāng)?shù)叵嘈潘男袨椴皇欠缸??！薄 ∮诌^了20多年，到1983年的民航局訴麥肯齊案(Civil AviationDepartment v Mackenzie )(注： ( 1983) NZLR78， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P184.)時(shí)，主審法官覺得有必要重新討論曾被斯佐布里奇案顛覆的被告證明責(zé)任問題，也就是說，對(duì)于涉及公共福利方面的犯罪，缺乏犯意(證明的內(nèi)容又變了)的證明責(zé)任是否應(yīng)歸于被告?該案涉及的事實(shí)發(fā)生于1980年11月15日，當(dāng)被告麥肯齊即將結(jié)束一次觀光飛行而準(zhǔn)備降落時(shí)，他駕駛的飛機(jī)的尾翼撞斷了兩條橫跨一條河的電話線。由于這兩條斷了的電話線繼續(xù)被飛機(jī)拖著沿地面滑行，當(dāng)時(shí)在河床上的兩個(gè)人的生命安全受到了威脅。，在本案中，根據(jù)1964年《民航法》第24條第1款的規(guī)定， 被告的行為是危害公共安全的行為，被告有沒有危害公共安全的犯意，這是需要證明的，而證明的責(zé)任歸于被告。，雖然被告辯稱他沒注意到兩條電話線的存在，沒注意到飛機(jī)與電話線的碰撞和直到案發(fā)第二天才發(fā)現(xiàn)飛機(jī)尾翼的損毀，但這不能證明被告確實(shí)不存在危害公共安全的犯意。 從完全排斥被告犯意的證明到要求被告證明缺乏與行為相關(guān)的犯意，從免除控方的舉證責(zé)任到要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的和緩慢的過程。而我們現(xiàn)在討論的嚴(yán)格責(zé)任，是指這樣一種情況：對(duì)于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1