【正文】 相對于支出之收入成長率、員工效率、車輛效率、維修效率與安全性共7個評估指針，用以評估公車系統(tǒng)營運與服務績效。第二類則以Fielding et al.,(1978), Fielding and Anderson(1984)提出的運輸績效概念架構(gòu)做為評估指針初選的基礎(chǔ)。該架構(gòu)將運輸業(yè)的營運活動分解成服務投入(service inputs)、服務產(chǎn)出(service outputs)與服務消費(service consumption)三個過程，任意兩個過程之間的關(guān)系構(gòu)成三種衡量運輸產(chǎn)業(yè)營運績效的指針類型：「成本效率(cost efficiency)」，成本效率系衡量產(chǎn)生運輸服務的資源利用程度；「服務效果(service effectiveness)」，服務效果系衡量消費者對運輸服務的使用程度；「成本效果(cost effectiveness)」，成本效果系衡量運輸服務消費量與資源投入量之間的關(guān)系。由上述知，此類研究方式對于評估指針的選取，系建立在運輸投入與產(chǎn)出間資源運用效率與產(chǎn)出利用率的架構(gòu)下，可同時檢視產(chǎn)生運輸服務所需的成本以及運輸服務的利用程度?；旧显摷軜?gòu)似乎較偏重營運者的觀點，不過，由于納入服務消費的觀念，使得消費者對于運輸服務的滿意程度可藉由服務效果的相關(guān)指針顯示出來，而政府單位對于運輸業(yè)的表現(xiàn)亦可由成本效果的相關(guān)指針予以衡量。因此，將運輸業(yè)的營運績效分為效率與效果的看法亦為一般學者所接受(Dajani and Gilbert,1978；Zerrllo et al.,1981)并用以選取績效評估指針。張國平(民76)以從業(yè)員工數(shù)、耗用油料數(shù)、材料費用、資本費用做為資源投入的要素，以一般車車公里與高級車車公里做為服務產(chǎn)出的要素，再利用DEA的方法進行運輸部門生產(chǎn)力之評估。胡宜珍(民83)將初選評估指針按營運者立場區(qū)分為「成本效率性」、「成本效果性」、「服務效果性」三大類共22個指針，以及按消費者立場區(qū)分為「量化指針」與「質(zhì)化指針」二大類共19個指針，再利用灰色關(guān)聯(lián)分析法分別擷取出7個營運績效代表性指針(路線成本經(jīng)濟性、維修成本效率、路線收入經(jīng)濟性、生產(chǎn)力指針、平均每車之營運收入、平均每班次承載之乘客人數(shù)、單位車公里之肇事次數(shù))與8個服務績效代表性指針(可及性、發(fā)車準點性、冷氣車比率、交通違規(guī)率、環(huán)保品質(zhì)指針、車容整潔度、轉(zhuǎn)車方便性、行車平穩(wěn)性)，共同用以評估公車營運與服務績效。葉清江(民83) 以人事費用、燃料費用、維修費用、提供座位數(shù)做為資源投入的要素，以營業(yè)收入、飛行公里、載客人數(shù)做為服務產(chǎn)出的要素，再利用DEA的方法進行國內(nèi)線航空公司營運效率之評估。陳敦基、蕭智文(民83)以員工數(shù)、車輛數(shù)、耗油量做為資源投入的要素，以延車公里、班次數(shù)做為服務產(chǎn)出的要素，以延人公里、乘客數(shù)做為服務消費的要素，再利用DEA法評估公路客運業(yè)總體績效。Fielding and Anderson(1984)以勞動、資本、耗油量做為服務投入要素，以總延車小時、總延車英哩、總?cè)萘坑⒘ā⒎湛煽啃宰鰹榉债a(chǎn)出的要素，以乘客數(shù)、總延人英哩、營業(yè)收入、行車安全做為服務消費的要素。由這些要素間的關(guān)系將營運績效分為12個績效概念60個初選評估指針，再藉由因素分析法從中擷取9個代表性評估指針(每單位營業(yè)費用之延車小時收入、每單位延車英哩收入之乘客數(shù)、每尖峰車輛之延車英哩、每加侖燃油之延車英哩、每單位政府補助之售票收入、每單位都市人口數(shù)之延車小時收入、每維修員工之延車英哩、每單位營業(yè)費用之售票收入、每行車肇事次數(shù)之延車小時收入)，用以評估大眾運輸營運績效。Chu and Fielding(1992)以年車輛營業(yè)費用、年維修費用、年管銷費用、年其它費用做為資源投入的要素，以年延車小時收入做為服務產(chǎn)出的要素，以年乘客旅次數(shù)做為服務消費的要素，再利用DEA法評估公路客運業(yè)之營運績效。Tanaboriboon et al.(1993)將績效評估指針分為「資源效率(每位員工之延車小時、每單位延車公里收入之營業(yè)費用、每單位延車小時之營業(yè)費用、每單位延車公里之維修費用、每車之延車公里、每車之延車小時、平均每班次之員工數(shù)、相對于配置車輛之實駛車輛數(shù))」、「資源效果(每車次之總費用、每單位營業(yè)費用之售票收入、每單位總費用之售票收入、每位乘客之營業(yè)費用、每公升燃油之乘客數(shù)、每車之乘客數(shù)、每單位延人公里之營業(yè)費用)」、「服務效果(每單位延車公里收入之乘客數(shù)、每單位元容量公里收入之乘客數(shù)、每單位延車公里收入之售票收入、每單位延車小時之乘客數(shù)、每單位延車小時之售票收入)」與「特征指針(每位乘客之售票收入、每位乘客之延人公里、每車之營業(yè)費用、每單位延車公里之延車公里收入、每小時之延車公里收入)」共四大類25個指針，用以評估公車系統(tǒng)營運績效。 績效評估的方法運輸產(chǎn)業(yè)之績效評估，本質(zhì)上具有多屬性(或多準則)、多層次之性質(zhì)。用以衡量績效良窳的評估項目中，包括可量化與不可量化的指針，而這些指針間常具有沖突性、相關(guān)性或獨立性等特性，因處理方式的不同，使得績效評估的方法亦呈現(xiàn)多樣性。本文將績效評估方法區(qū)分為多變量分析(因素分析、集群分析、判別分析)、層級分析法(AHP)、資料包絡(luò)分析法(DEA)、模糊綜合評判(FSD)、灰色關(guān)聯(lián)分析法(GRA)五種，并據(jù)此進行相關(guān)文獻的回顧。雖然這幾種方法都是從全面性的角度對具有多準則特性的方案進行綜合決策，不過，由于他們各自的原理和適用的情境不盡相同，若使用時未能審慎考慮，可能造成評估結(jié)果產(chǎn)生偏頗。多變量分析系針對兩種以上的變量資料，利用多元空間的統(tǒng)計方法，將復雜的問題或現(xiàn)象予以數(shù)量化后，再對其作合理且有系統(tǒng)的整理，以達成分類、判斷、評估、預測等目的的一種分析法。其中在績效評估中常用的三種方法，分別是：(1)因素分析法(factor analysis，F(xiàn)A)－從眾多影響績效的因素中萃取出獨立的評估因素，以降低評估指針間的相關(guān)性；(2)集群分析(cluster analysis，CA)－藉由觀察各受評對象在所有評估指針的表現(xiàn)是否相近，將具有相同性質(zhì)的受評者歸為一類；(3)判別分析(discriminate analysis，DA)－依集群分析的數(shù)據(jù)建立判別函數(shù)，一旦有新的受評者加入，即可判別其應歸屬何群。多變量分析的發(fā)展已臻于完備，關(guān)于其理論探討的專書亦十分豐富，以下僅針對其在績效評估方面的應用與使用上的限制加以說明。陳武正、楊美珠(民78)以因素分析法從27個影響臺鐵客運績效與28個影響列車別營運績效的指針中，分別萃取14個與12個評估指針，并以車種之類別為目標變量進行判別分析。林玲圓(民81)以臺灣地區(qū)60家航運公司民國79年的營運資料為例，利用因素分析法從23個財務比率中萃取七個因素，再以集群分析法將60家航運公司分為七群，并描述各群之特性，最后由判別分析所建立的判別函數(shù)，可作為新進航運公司經(jīng)營特性的分析之用。林惠茹(民81)以臺灣地區(qū)11家航運公司民國75年到79年的資料為例，以因素分析法從34個財務比率中萃取六個因素，再利用集群分析法將11家航運公司依各年度予以分群。姚介泰(民84)以因素分析法從30個財務比率中萃取12個對航空公司獲利能力影響較大的因素。Fielding, Brenner and Faust,(1985)以4個營運特性(車隊規(guī)模、平均行車速度、延車英哩、尖離峰行駛車輛數(shù)之比)為因素，利用層次(hierarchy)集群分析法將274家固定路線的公車運輸系統(tǒng)分為12個同級群。Fielding, Babitsky and Brenner,(1985)以因素分析法從30個指針中擷取7個評估指針，用以評估公路客運業(yè)的績效。綜上所述，因素分析旨在擷取評估指針，集群分析旨在進行受評對象的分群，判別分析旨在進行新受評者的歸類。此類方法的概念系建立在機率論下的隨機過程，其理論基礎(chǔ)較為完備。不過，對樣本資料量大小的要求以及資料分布需符合典型機率分布的假設(shè)系多變量分析方法的主要限制。此外，Aaker(1981)認為即使資料經(jīng)由檢定后可以進行因素分析，但仍有二項限制無法避免：(1)對于因素的數(shù)目與內(nèi)容、因素的解釋與轉(zhuǎn)軸的選擇都涉及研究人員的主觀判斷；(2) 在因素分析的過程中，并無統(tǒng)計檢定方法可供有規(guī)律的使用。亦即，對于因素分析的結(jié)果，究系為一種巧合，抑或是確具有某種意義仍有待研究。(AHP)在績效評估上的應用AHP法系Saaty在1971年所提出之績效評估方法，主要應用在不確定及多準則的決策問題上。本法旨在利用層級結(jié)構(gòu)(hierarchic