【正文】 經(jīng)營管理階層最重視公司的經(jīng)營效能，如：資產(chǎn)運用效率、員工生產(chǎn)力、成本控制等；股東最關(guān)心所投入的資金可以獲得多少的報酬，如：權(quán)益報酬率、資產(chǎn)報酬率等；政府主管單位扮演監(jiān)督者的角色，最關(guān)切公司的營運狀況是否出現(xiàn)異常、資本結(jié)構(gòu)是否健全；投資者通常以公司的獲利能力做為評估投資與否的首要條件；授信單位或公司債權(quán)人最在意公司負擔債務的能力。這些報表是匯總企業(yè)在某一特定時點或某一段期間內(nèi)有關(guān)財務狀況及經(jīng)營成果之相關(guān)會計科目的資料。孟東寧等(民84)結(jié)合AHP法與GRA法進行武器系統(tǒng)的評選；曾國雄、胡宜珍(民85)以GRA法進行公車系統(tǒng)營運與服務績效評估指針擷取之研究；張有恒、陳俊魁(民86)以GRA法從18個鐵路立體化評估準則中擷取9個代表性評估準則；周文生、曾群明(民88)利用GRA法從23項影響出租車服務品質(zhì)的評鑒指針中擷取13個具代表性評鑒指針。再者，若評估指針皆為量化資料，且有客觀的衡量標準，在進行受評對象之績效評估時，是否仍須以模糊觀念建立其隸屬函數(shù)亦仍須進一步的探討。(FSD)在績效評估上的應用影響績效良窳的因素有很多，當其中部分(或全部)因素具有不確定性(uncertainty)、主觀性(subjectivity)、不精確性(imprecision)等性質(zhì)時，傳統(tǒng)二值邏輯觀念中非真即假、非是即非的處理方式，不易準確的衡量此類因素對受評對象的績效影響程度。理論部分主要包括DEA模式的構(gòu)建與效率衡量方式兩類。若決策問題本身具有多層次、多準則的特性，皆可應用AHP法對各評估方案進行比較、排序。林惠茹(民81)以臺灣地區(qū)11家航運公司民國75年到79年的資料為例，以因素分析法從34個財務比率中萃取六個因素，再利用集群分析法將11家航運公司依各年度予以分群。胡宜珍(民83)將初選評估指針按營運者立場區(qū)分為「成本效率性」、「成本效果性」、「服務效果性」三大類共22個指針，以及按消費者立場區(qū)分為「量化指針」與「質(zhì)化指針」二大類共19個指針，再利用灰色關(guān)聯(lián)分析法分別擷取出7個營運績效代表性指針(路線成本經(jīng)濟性、維修成本效率、路線收入經(jīng)濟性、生產(chǎn)力指針、平均每車之營運收入、平均每班次承載之乘客人數(shù)、單位車公里之肇事次數(shù))與8個服務績效代表性指針(可及性、發(fā)車準點性、冷氣車比率、交通違規(guī)率、環(huán)保品質(zhì)指針、車容整潔度、轉(zhuǎn)車方便性、行車平穩(wěn)性)，共同用以評估公車營運與服務績效。張有恒等(民79)同時考慮營運者與消費者的立場，將評估指針區(qū)分為「安全指針(駕駛員是否遵守交通規(guī)則、緊急逃生設(shè)備、肇事與違規(guī)紀錄、車輛平均車齡)」、「舒適指針(車內(nèi)環(huán)境、駕駛員服務態(tài)度、車內(nèi)擁擠情形、行車平穩(wěn)性、車內(nèi)設(shè)備、冷氣車比例)」、「經(jīng)濟指針(票價結(jié)構(gòu)、勞工生產(chǎn)力、獲益率、每車公里成本)」、「便利指針(上下車方便程度、搭車方便性、旅客搭車信息提供情形、過站不停情形、購票或付費之方便性、營運服務時間、出車率、誤點情形)」、「迅速指針(步行到站時間、等車時間、車內(nèi)行駛時間、營運方式之改變、路線彎繞程度、馬力加權(quán)之新車比例)」與「社會責任指針(博愛座之設(shè)置與管理、旅客對公車公司履行社會責任之整體評價、殘障公車、造成環(huán)境污染情形、服務路線)」六大類共33個評估指針，用以評估市區(qū)汽車客運業(yè)之營運服務績效。 Tanaboriboon et al.,1993) 如下。茲整理 (王傳芳、王國材，民78；張有恒等，民80；鄧振源，民79；蔡欽同，民81；胡宜珍，民83；Fielding et al.,1985。藍武王(民72)以消費者的立場，將評估指針分為「路線因子(單位就業(yè)人口享有之路線數(shù)、單位公車旅次享有之路線數(shù))」、「站牌因子(單位就業(yè)人口享有之站牌數(shù)、單位公車旅次享有之站牌數(shù))」與「班次因子(單位就業(yè)人口享有之班次數(shù)、單位公車旅次享有之班次數(shù))」三大類共6個指針，用以評定市區(qū)公車分區(qū)服務水準?；旧显摷軜?gòu)似乎較偏重營運者的觀點，不過，由于納入服務消費的觀念，使得消費者對于運輸服務的滿意程度可藉由服務效果的相關(guān)指針顯示出來，而政府單位對于運輸業(yè)的表現(xiàn)亦可由成本效果的相關(guān)指針予以衡量。多變量分析的發(fā)展已臻于完備，關(guān)于其理論探討的專書亦十分豐富，以下僅針對其在績效評估方面的應用與使用上的限制加以說明。AHP法的應用范圍相當廣泛，最早系Saaty(1977a, 1977b)將其應用于進行蘇丹之運輸規(guī)劃，隨后眾多學者相繼發(fā)表一系列針對運輸投資計劃選擇的相關(guān)文獻(Pak et al.,1987；Gomes,1990；Azis,1990；徐村和、粘淑惠，民86)，鄧振源(民81)與Saaty(1995)曾對此領(lǐng)域的相關(guān)文獻進行回顧。其評估效率的概念乃是將所有決策單位的投入項與產(chǎn)出項投射(map)到空間中，以尋找出其最高產(chǎn)出或最低投入的邊界。此外，效率前緣的觀念，使得DEA法可藉由差額變量分析進一步了解各DMU尚有多少改善空間亦為其它績效評估方法所缺少之特性。FSD最大的優(yōu)點在于此法不僅可以適用量化、明確的資料集，亦能適用于質(zhì)化、模糊的數(shù)據(jù)處理，使評估過程較符合人類的行為模式。其理論基礎(chǔ)有三個假設(shè)：訊息的差異仍然是訊息、訊息是認知的根據(jù)、訊息一定具有灰性。所謂財務比率系指財務報表中任意兩個會計科目相除所得的比值，而比率分析是經(jīng)由觀察各財務比率值的高低以及財務比率間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公司目前存在的問題或了解未來可能面臨的狀況。 小結(jié)由上述相關(guān)文獻的回顧知，不管財務比率的分類方式為何，財務比率的擷取亦須配合資料的性質(zhì)與產(chǎn)業(yè)的特性。故財務比率的擷取應先分群，再從各群中選擇具代表性的指針，俾使群內(nèi)比率間的關(guān)聯(lián)度高，而各群落各自代表不同的評估層面。不論分類的方式為何，比率分析之所以廣為企業(yè)界所使用，究其原因系財務報表為衡量企業(yè)經(jīng)營成果及財務狀況的主要依據(jù)(許是祥譯，民86；王淑芬，民84)。值得注意的是，GRA法重視的是關(guān)聯(lián)度大小的順序而不是關(guān)聯(lián)度的實際大小。因此，若能將彼此具有高關(guān)聯(lián)性的因素予以類聚，并從中擇一為代表性影響因素，則不僅可了解因素間的關(guān)系、減少資源的浪費，并有助于評估結(jié)果的解釋。之后，許多與模糊決策方法與其應用有關(guān)的文獻相繼發(fā)表(Nojiri,1980；Dimitrov,1983；Buckley,1984；Seo and Sakawa,1985；Mitali and Keith,1987；Rao et al.,1988；Nafarieh and Keller,1991；Nola,1991)。前者系在固定規(guī)模報酬的假設(shè)下，衡量DMU的整體技術(shù)效率(overall technical efficiency)；后者則假設(shè)規(guī)模報酬可以變動的情況下，將CCR模式中的整體技術(shù)效率分解成純粹技術(shù)效率(pure technical efficiency)與規(guī)模效率(scale efficiency)，用以衡量DMU的相對效率。應用AHP法進行績效評估時，主要包括4個步驟：(1)建立層級結(jié)構(gòu)；(2)進行成對比較，建立成對比較矩陣。Fielding, Babitsky and Brenner,(1985)以因素分析法從30個指針中擷取7個評估指針，用以評估公路客運業(yè)的績效。Fielding and Anderson(1984)以勞動、資本、耗油量做為服務投入要素，以總延車小時、總延車英哩、總?cè)萘坑⒘?、服務可靠性做為服務產(chǎn)出的要素，以乘客數(shù)、總延人英哩、營業(yè)收入、行車安全做為服務消費的要素。曾國雄、王榮祖(民83)同時考慮營運者、消費者與政府單位的立場，將評估指針區(qū)分為「供給面指針(員工績效、車輛績效、維修績效、益本比)」、「需求面指針(肇事率、平均車齡、車內(nèi)擁擠度、冷氣車比例、駕駛平穩(wěn)性、班次可靠性、轉(zhuǎn)車方便性、服務態(tài)度)」與「監(jiān)督面指針(環(huán)境污染、行車安全管理、站牌與場站管理、車廂外廣告)」三大類共16個評估指針，用以評估公車系統(tǒng)整體營運績效。二、具可操作性(Operational)。本章第一節(jié)回顧形成初選評估指針集合的績效評估概念與指針集合的組成內(nèi)容；第二節(jié)則針對各績效評估方法的特性與使用上的限制進行探究；此外，本文旨在探討財務比率納入運輸產(chǎn)業(yè)營運績效評估之研究，鑒此，比率分析法(ratio analysis)的特性與其在績效評估上的應用將于第三節(jié)中探討。期所選取之指針系能以量化方式來衡量績效，盡量排除主觀判斷之情況。第二類則以Fielding et al.,(1978), Fielding and Anderson(1984)提出的運輸績效概念架構(gòu)做為評估指針初選的基礎(chǔ)。雖然這幾種方法都是從全面性的角度對具有多準