【正文】 的是，與修改章程相關聯(lián)的突破章程規(guī)定的登記問題。這是 指在個別情況下，股東的行為可以與章程 7 的規(guī)定不一致，這也需要特定多數(shù)人的一致意見。從公開登記是為了保護交易安全的角度分析，有必要對相關的決議進行登記，尤其是當突破決議產(chǎn)生一種持久的作用時更是如此。例如，盡管公司章程規(guī)定擔任經(jīng)理的前提條件是擁有本國國籍，但公司卻聘任了一位外國人擔任經(jīng)理。在這些情況下，如果相關的決議沒有登記，就不具備法律規(guī)定的形式要件，因而是無效的。但若是批準股東的轉(zhuǎn)讓登記之類的決議，不能僅僅因為沒有履行登記手續(xù)而被撤銷。對這種決議沒有經(jīng)過登記，不能成為撤銷決議的理由。 二、 公司章程修改不能影響特別股股東的權(quán)利 公司章程修改中需要遵循的一個基本原則是不得侵害股東的成員權(quán)。這不但是制定公司章程需要恪守的而且也是修改公司章程時需要遵循的原則。這一點德國聯(lián)邦最高法院曾做出過重要判例： 1982年 2 月 25 日的霍爾茨米勒案 (Holzmuller)中 [5]，一個擁有 8%股份的股東反對公司不經(jīng)股東大會同意就決定將公司中最有價值的部分分離出去，并將它轉(zhuǎn)讓給一個由公司設立并控制的股份兩合公司。公司是根據(jù)剛剛修改的章程的規(guī)定做出上述決定的。修改后的章程規(guī)定： “ 公司有權(quán)決定建立或者 購買其他企業(yè)、或者向其他企業(yè)參股 ” ，并且 “ 將這些企業(yè)的全部或部分經(jīng)營和管理交由這些公司負責。 ” 原告對章程的上述條款投了贊成票。聯(lián)邦最高法院認為，聯(lián)邦最高法院必須受理股東提起的停止執(zhí)行之訴并確認董事會決議無效之訴。這是 8 因為每個股東都享有成員權(quán)；公司必須尊重其權(quán)利；除公司章程或法律明確規(guī)定外，公司必須停止一切影響成員權(quán)的行為。在內(nèi)容上，聯(lián)邦最高法院作了如下判決：將公司主要的經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司的子公司，是對公司結(jié)構(gòu)的一種重大調(diào)整；盡管公司章程中對董事會已經(jīng)進行了授權(quán)，但是由于股東的法律地位會因此而受到嚴重的影響， 所以，董事會不能單獨做出上述決定，它必須事先征得股東大會的同意。即使在資產(chǎn)出讓后，母公司的股東也可以象在母公司一樣，以相同的方式和同樣多的表決權(quán)就子公司重要事件進行投票表決。 公司章程修改容易被多數(shù)股東控制，明顯地改變或取消少數(shù)股東的權(quán)利或者無表決權(quán)的類別股股東或優(yōu)先股股東的權(quán)利。 [6]從我國公司法第 129 條看，公司可能發(fā)行數(shù)種股票。而公司章程的修改是由有表決權(quán)的股東投票作出的，這就可能影響其他類別股東的權(quán)利，公司法需要對此加以保障。在一些國家和地區(qū)，在公司發(fā)行有特別股的情形下，公司章程 的修改須經(jīng)該種類的股東大會的決議。例如：德國《股份法》第 179 條規(guī)定，如果將多種股票之間的比例關系改變對一種股票不利，股東大會的決議僅在取得受損害的股東同意后才有效。日本《商法典》第 345 條（種類股東全會）規(guī)定，在公司發(fā)行數(shù)種股份情形，章程的變更將會有損于某種類股東時，變更章程除應有股東全會決議外，還應有該種類股東全會的決議。某種類股東全會的決議，應有代表已發(fā)行的該種類股份總數(shù)過半數(shù)的股東出席，以出席股東的2/3 以上的表決權(quán)通過。有關股東全會的規(guī)定，除關于無表決權(quán)的總 9 類股份外，準用于第一款的股東全會。韓國《 商法》第 435 條（種類股東大會）規(guī)定，在公司發(fā)行數(shù)種股份的情形下，因變更章程而有可能損害某一種類股東時，除了有股東大會的決議外，還應有該類股東大會的決議。變更公司章程的決議，應以出席大會的股東所持表決權(quán)數(shù)的 2/3 以上以及該類發(fā)行股份總數(shù)的 1/3 以上數(shù)來進行。除了有關無表決權(quán)的總類的股份規(guī)定之外，有關股東大會的規(guī)定，均準用于修改公司章程之大會。 我國的公司目前所發(fā)行的股票主要是普通股，但股份種類的多元化在今后是必然趨勢，因此應在修改公司章程中考慮對特別股股東權(quán)利的保護問題。在程序上可以參考 國外立法例，如果公司章程修改對該類股東產(chǎn)生損害或者擴大該類股東在其所投入股份資本上的責任時，則應取得該類特別股股東的特別決議同意。在這里還需要判斷的是，在何種情況下，股東大會的決議對某一種類股東造成了 “ 損害 ” ，需要特別股股東通過特別決議。可以作以下考慮：第一，公司章程的修改是否導致了公司章程原先賦予股東的權(quán)利和利益上附加的某些特別財產(chǎn)性權(quán)益的減少。如果造成了減少，則可以判斷股東受到損害。第二，如果公司章程的修改影響的是權(quán)利的享有而不是權(quán)利本身 [7]，或者修改僅僅導致了股份商業(yè)價值的降低；或者修改僅僅影響了抱 怨者的營業(yè)，不構(gòu)成對這類股東的損害。在英國 White v. Bristol Aeroplane Co. [8]中，公司的股份分為優(yōu)先股和普通股。公司準備通過向持有普通股的普通股東發(fā)行優(yōu)先股的方式來增加公司 10 的資本。這一提議將導致公司原有的優(yōu)先股股東的聯(lián)合的或者總的表決權(quán)的減少。法院認為：發(fā)行股份的提議不夠成對某類權(quán)利的變更。根據(jù)章程細則修改前后的規(guī)定可以看出，附加于優(yōu)先股之上的表決權(quán)在公司章程細則修改前后是一樣的。埃弗謝德（ Evershed MR）認為： ?? 根據(jù)比較充分的分析，我毫不懷疑有人所主張 的優(yōu)先股股東的 “ 營業(yè)受到了影響 ” 這一點，我們關心的是優(yōu)先股股東是否 “ 受到了影響 ” ，而不是其營業(yè)是否受到了影響。而要判定他們的權(quán)利是否受到了影響，我們應該依照公司章程細則的規(guī)定得出結(jié)論，即按照解釋章程細則的一般規(guī)則和法律的規(guī)定確定章程細則相關規(guī)定的意義得出結(jié)論。 [9]此后不久，大法官羅默（ Romer）進一步強調(diào)：為了確定章程細則的修改是否構(gòu)成了對股東權(quán)利的變更，必須區(qū)分公司章程細則所定義的 “ 權(quán)利 ” 和行使這些權(quán)利所引起的后果： ?? 我認為不能說普通股股東的權(quán)利會因為公司進一步發(fā)行普通股而受到影響，他們的權(quán)利和普通 股發(fā)行前沒什么兩樣，進一步發(fā)行普通股的唯一結(jié)果是使行使這類權(quán)利的人增多了；我不得不承認在本案中已經(jīng)產(chǎn)生了一些混淆，即沒有分清楚一邊的權(quán)利和另一邊行使這些權(quán)利的結(jié)果。這里所指的權(quán)利是公司通過決議或者公司章程而賦予的，除非得到了享有這些權(quán)利的股東的認可，這些權(quán)利是不會受到影響的；但是，行使這些權(quán)利的結(jié)果卻得不到公司章程細則的任何許諾或擔保，是根本不受保護的。受到保護的是權(quán)利，而且只有權(quán)利才能受到保護。 [10]第三，還有可能出現(xiàn)的情形是，通過增加普通股東的權(quán)利變相地侵害特別股股東的權(quán)利?？刂乒蓶|可能會通過多數(shù)決變 更公司章程，單方 11 面為自己持有類別的股份增設權(quán)利。這種權(quán)利濫用也會變相侵害其他股東權(quán)利，如果確實造成了少數(shù)股東持有股份價值的下降或收益的減少，應認定為 “ 損害 ” 。 三、公司章程修改中主干部分排除公司法的基本限制 公司法規(guī)范分為強制性規(guī)范、補充性規(guī)范和賦權(quán)性規(guī)范。 [11]補充性的公司法規(guī)范 [12]可以由公司章程選擇排除適用，這類規(guī)范在公司法的規(guī)定中多表現(xiàn)為 “ 公司章程另有規(guī)定的除外 ” 等字樣。公司章程在不作另行規(guī)定的時候適用公司法的規(guī)定。而賦權(quán)性的公司法規(guī)范 [13]更允許公司章 程自由選擇采用的方式。但是，公司章程的主干部分可否選擇排除公司法的適用，是值得分析研究的。這里所說的主干部分，是涉及股東的成員資格、股東和公司以及股東之間的關系、公司管理機構(gòu)的組成部分、公司的經(jīng)營范圍、增資或減資、給特定的股東提供特定的權(quán)利、公司回購股份權(quán)限、為股東設立競業(yè)禁止的義務等。 （一）章程完全排除公司法適用的不合理性 從現(xiàn)存的公司章程修改程序來看，公司章程主干部分屬公司的重要安排，對這種重要安排完全排除公司法適用需要進行限制。有反對進行限制的公司參與者也許會 認為，允許特定條款做出排除公司法的 12 公司章程修改也會產(chǎn)生利益。因為在一些案例中，提高立法安排的效率的潛力是有限的，標準的立法安排不如公司自己采取的安排有效，例如：自我交易、敵意收購、公司利潤分配和基本交易中對小股東的保護的問題上。但正如學者闡明的那樣，對于現(xiàn)存的章程修改程序，在一定的重要問題和環(huán)境中，對公司章程主干部分排除公司法進行限制是更為合理的。 [14]有時股東身份在從普通股東向控制股東的重要轉(zhuǎn)變中章程修改將會發(fā)生。排除公司法適用的修改可能使控制股東在公司分配或清算中得到更有利的對待（優(yōu)于以前持有的股份） ；章程修改可能在回購條款中刪除其他股東要求評估股份價值的權(quán)