【正文】 於直取而已” 楊時(shí)：《慈湖遺書(shū)》卷十六〈家記十〉，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)9B。按：南宋民眾如何“明了”折帛錢(qián)的這種始由官府付錢(qián)購(gòu)買(mǎi)、終成賣(mài)者向買(mǎi)者交納高額稅賦之“必要性”，而“願(yuàn)意接受”，想必劉君有可以令人折服的解釋。，更完全背離政治倫理，州郡奏疏，廟堂議論，充斥文獻(xiàn)，因此關(guān)於絹帛價(jià)格的記載相當(dāng)混亂。下文謹(jǐn)據(jù)程民生先生的研究 程民生前引書(shū)，第239245頁(yè)。，剔除官府折納價(jià)等明顯背離市場(chǎng)常價(jià)的數(shù)據(jù)，列為表3（附文末）。由於絹帛屬於輕賚，相比於糧食流通性大得多，各地價(jià)格的差異略小，因此除川蜀外，表中將東南地區(qū)視為一個(gè)整體來(lái)處理。據(jù)表3可知，紹興初，諸路絹價(jià)基本在每匹2貫左右，但從三年起，絹價(jià)劇漲，達(dá)到每匹10貫，後來(lái)才慢慢回落，至紹興二十六年（1156年），“市價(jià)每匹不過(guò)四貫”。因此宋高宗趙構(gòu)令人從市場(chǎng)上購(gòu)得一匹高質(zhì)量的“好衣絹”，就要貴一點(diǎn)，為5貫500文。此後大體維持在這一水平。如慶元四年（1198年）建康府每匹2貫200文的數(shù)據(jù)，當(dāng)屬偏低者。謹(jǐn)據(jù)表3，給出南宋東南地區(qū)絹價(jià)價(jià)格波動(dòng)曲線（圖表3）：圖表 3 南宋東南地區(qū)絹價(jià)波動(dòng)曲線從圖表3可知，南宋東南地區(qū)的絹價(jià)，除紹興四、五年間曾明顯上漲外，此後基本持平，與米價(jià)大體相若。至於南宋末年建康府與撫州兩個(gè)每匹數(shù)十貫的數(shù)據(jù)，系以嚴(yán)重貶值的會(huì)子標(biāo)價(jià)之故。如果折換成銅錢(qián)，每匹不過(guò)3貫（建康府）。南宋的物價(jià)何以完全出乎劉君的意料，長(zhǎng)期平緩，可另為一研究課題，本文不欲深究?；氐侥纤沃醒胝摹罢鎸?shí)稅收”問(wèn)題。如果我們?nèi)∏笆鰪哪纤纬醯蕉似侥觊g米價(jià)15%增長(zhǎng)率的指數(shù)，則表1所列嘉泰、開(kāi)禧年間中央計(jì)司10650萬(wàn)貫的數(shù)據(jù)，其“真實(shí)稅收”，為南宋初年歲入的三倍有余，並未“下降”。若考慮到淳祐年間12000余萬(wàn)貫的數(shù)據(jù)，則財(cái)政收入的增長(zhǎng)率更為顯著。當(dāng)然，這裡必然有不少因會(huì)子貶值而產(chǎn)生的通貨膨脹因素存在，不可過(guò)於當(dāng)真。如果說(shuō)從南宋前期到中後期，不包括地方財(cái)政而由中央財(cái)政直接掌管的那部分貨幣收入的增幅，達(dá)兩至三倍，基本可信。端平以後，隨著米價(jià)絹價(jià)的直線上漲，中央財(cái)政中的貨幣歲入數(shù)究系多少，史籍缺載，無(wú)法杜撰。不過(guò)必有相應(yīng)調(diào)整，可以想見(jiàn)。下文述及南宋末年榷貨務(wù)都茶場(chǎng)征收東南鹽利，年額達(dá)數(shù)億貫，超過(guò)前期十倍，可為一例。其實(shí)，從一些具體項(xiàng)目的記載，也可以觀察到當(dāng)時(shí)國(guó)家財(cái)政開(kāi)支月增歲長(zhǎng)的事實(shí)。如淳熙十四年（1187）吳博古所說(shuō)：“然夷考縣官祿賜之費(fèi)，月長(zhǎng)歲滋，如江河下流，愈遠(yuǎn)愈闊，其浸淫未賜堤障也。自至道末歲給中都官吏不過(guò)十?dāng)?shù)萬(wàn)紙，熙甯月四萬(wàn)，今又倍之。百司吏祿又靡耗特甚，蓋居兵費(fèi)四之一。” 吳博古：〈審計(jì)院廳壁記〉，載《事文類(lèi)聚新集》卷十二，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)43AB。 如果說(shuō)貨幣可能受通貨膨脹的影響而貶值，這裡提到的明顯超過(guò)北宋“紙”——即領(lǐng)受官俸吏祿的人數(shù)，則顯然不可能受它的影響。又如光宗時(shí)，陳希點(diǎn)（11441209）上言提到行都司農(nóng)寺歲支糧斛，“乾道二年一歲，除馬軍一司二十二萬(wàn)石之外，實(shí)支一百三十八萬(wàn)余石。馬司既已移屯，而紹熙以來(lái)，不下支一百六十萬(wàn)，此臣所未解也”。 樓鑰：《攻媿集》卷九八〈中書(shū)舍人贈(zèng)光祿大夫陳公神道碑〉。四部叢刊本，頁(yè)15A。 駐軍人數(shù)減少，糧斛開(kāi)支卻反而增加，這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)中央財(cái)政開(kāi)支增加的一個(gè)重要側(cè)面。令人“詫異”的是，劉君在彭信威先生的研究之外，同時(shí)也征引了梁庚堯先生的“南宋江浙米價(jià)”數(shù)據(jù)，並推算其平均價(jià)格：紹興末期1升20文，……紹熙間1升25文，等等，可是漏述了梁先生所列紹興以來(lái)多有1升50文的記載，以及嘉定1升1824文，端平1升40文的記載。換言之，端平（12341236）以前，江浙米價(jià)長(zhǎng)期平緩（頁(yè)235）。不過(guò)他卻沒(méi)有忘記梁庚堯先生所列出的南宋末年嘉熙（12371240）以後糧價(jià)瘋漲的史實(shí)，並歸納說(shuō)“據(jù)梁庚堯的研究，南宋米價(jià)從十二世紀(jì)中期到宋亡（1279）的一百多年間上漲了25倍……”（頁(yè)245），據(jù)此推論連州農(nóng)戶實(shí)際稅負(fù)因物價(jià)的上漲而“下降”。所謂“十二世紀(jì)中期”，當(dāng)然指紹興中了。其實(shí)，梁先生的〈南宋江浙米價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)圖〉極清晰地標(biāo)明了，“平時(shí)米價(jià)”極速上漲始自“端平元年”以後，此前則長(zhǎng)期平緩，與本文前面各圖表所列一致，何來(lái)“一百多年間”米價(jià)上漲25倍的說(shuō)法？且不論這裡與其前文征引梁先生關(guān)於南宋江浙米價(jià)數(shù)據(jù)時(shí)說(shuō)法的矛盾之處，他將自端平以後至南宋末約40年時(shí)間內(nèi)米價(jià)瘋漲的曲線向前推拉，以使讀者誤以為“米價(jià)上漲25倍”是整個(gè)南宋時(shí)期的平均曲線，從而曲解在南宋多數(shù)時(shí)間裡米價(jià)平穩(wěn)的史實(shí)。如此近乎機(jī)會(huì)主義地利用數(shù)據(jù)，實(shí)不妥當(dāng)?？傊舸_如劉君之所論，南宋君臣完全不顧物價(jià)變動(dòng)對(duì)稅賦收入的影響，坐視“真實(shí)稅收”不增反減，則無(wú)疑既高估了他們對(duì)民眾的憐憫之心，又過(guò)於低估了他們的智商。事實(shí)上，一方面，文獻(xiàn)中關(guān)於宋廷應(yīng)時(shí)價(jià)調(diào)整稅賦征調(diào)數(shù)的記載，比比皆是；另一方面，更多的事例，則是宋廷利用背離市場(chǎng)價(jià)格的官方定價(jià)，強(qiáng)征於民，從中漁利。顯著例證可舉折帛錢(qián)之征斂，如鄭興裔（11261199）之所論：“自昔軍興，絹價(jià)踴貴，朝廷方當(dāng)乏用，始創(chuàng)為折帛。其後絹價(jià)漸平，民納折帛錢(qián)，顧三倍於本色?！?鄭興裔《鄭忠肅奏議遺集》卷上〈論折帛錢(qián)疏〉。影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)21B。 據(jù)表3可知，南宋後期絹帛市價(jià)長(zhǎng)期維持在每匹3貫左右，宋廷的折納價(jià)則一直定為和買(mǎi)絹每匹7貫，夏稅絹每匹6貫500文，這就是鄭興裔所說(shuō)“民納折帛錢(qián)，顧三倍於本色”之所指。那麼，究竟是南宋政府因通貨膨脹而損失稅入，還是民眾因官府無(wú)賴式的折納價(jià)而受增賦之害呢？二、兩稅本額與實(shí)際稅負(fù)南宋國(guó)家既然存在明顯的增賦之史實(shí) 前文僅述及中央財(cái)政由貨幣歲入所體現(xiàn)的增賦，實(shí)物歲入以及地方財(cái)政增賦之史實(shí)，請(qǐng)參見(jiàn)有關(guān)論著，如汪聖鐸《兩宋財(cái)政史》（中華書(shū)局1995年）及拙作相關(guān)部分。，此財(cái)非天生地長(zhǎng)，其必然征取於社會(huì)，可以想見(jiàn)。為了說(shuō)明民戶稅賦增加的史實(shí)，拙作依文獻(xiàn)記載之所及，列舉了福州與連州兩地的例證，予以說(shuō)明 參見(jiàn)拙作第六章，第242279頁(yè)。那裡提出的一些數(shù)據(jù)，當(dāng)然不可能精確，而只具大致的指示意義。劉君的看法與本人不同，他認(rèn)為“宋代的稅收主要來(lái)自於茶、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”，並認(rèn)為本人的一些統(tǒng)計(jì)不正確，以致基本論點(diǎn)失誤。他的批評(píng)在某些具體問(wèn)題上有一定合理之處，也有不當(dāng)之處。下面容本人再作一些說(shuō)明。在具體討論福州與連州的案例前，有必要先說(shuō)明一下宋代兩稅制度的一些基本內(nèi)容。宋代兩稅是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主要生產(chǎn)資料土地而設(shè)立的國(guó)家正稅，稱“正賦”， 孫應(yīng)時(shí)：《琴川志》卷六〈敘賦〉在記述“（夏）稅”與“（秋）苗”之後，曰：“此正賦也。”北京：中華書(shū)局宋元方志叢刊（1990年）第二冊(cè)影印明毛氏汲古閣刻本，第1208頁(yè)。 其徵發(fā)有一些全國(guó)統(tǒng)一性的規(guī)定?！皣?guó)家承五季之弊，祖宗創(chuàng)業(yè)之初，日不暇給，未及大為經(jīng)制……”， 朱熹：《晦庵先生朱文忠公文集》卷一二〈己酉擬上封事〉。四部叢刊本，頁(yè)9B。 基本是仍唐末五代之舊而略加整齊之，各地有很大差別。北宋張方平（10071091）曾說(shuō)：“大率中田畝收一石，輸官一斗?！?張方平：《樂(lè)全集》卷一四〈食貨論賦稅〉。影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)14A。 這當(dāng)然只是時(shí)人對(duì)天下兩稅稅則平均值的一個(gè)大致估計(jì)。雖說(shuō)兩稅一般夏稅以絲綿帛錢(qián)為主，秋稅以穀草為主，每畝土地實(shí)際徵發(fā)的兩稅額，即稅則，卻十分複雜。從北宋到南宋，當(dāng)天下各類(lèi)賦斂日增月長(zhǎng)之時(shí)，兩稅稅則卻出現(xiàn)一種固定化的趨勢(shì)。它有兩個(gè)前後相繼的不同發(fā)展階段。大致在北宋前期，由於政治穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有長(zhǎng)足發(fā)展，各地墾地面積──並進(jìn)而在籍農(nóng)田數(shù)額擴(kuò)大，在固定的稅則之下，一地所徵集的兩稅總額因此有所增加。這是第一個(gè)階段。大致從北宋中期起， 由於地方隱蔽土地問(wèn)題日趨嚴(yán)重，賦稅流失，地方兩稅祖額遂基本停止增長(zhǎng)，有些甚至下滑，這就是文獻(xiàn)記載所反映的當(dāng)時(shí)全國(guó)墾田數(shù)不增反減的情形。從北宋到南宋，為了解決田賦流失的問(wèn)題，宋朝國(guó)家先後多次推行“均稅”“經(jīng)界”等辦法，其基本原則為“田以名色定等，鄉(xiāng)以舊額敷稅” 梁克家：《淳熙三山志》卷十〈版籍類(lèi)一〉。中華書(shū)局宋元方志叢刊第八冊(cè)影印明崇禎十一年（1638）刻本，第7879頁(yè)。從史籍記載看，各地實(shí)際稅則也並未有多大變化。這是第二個(gè)階段。存世宋代地方志記載了一些地方兩稅歲額多年不變的史實(shí)，拙作曾舉出蘇州、嚴(yán)州、紹興府以及福州的例證，予以說(shuō)明 參見(jiàn)拙作第248249頁(yè)。如果按各地多年不變的兩稅稅額來(lái)分析宋代民戶的田賦負(fù)擔(dān)，錢(qián)不過(guò)數(shù)文，米則如前引張方平所說(shuō)“大率中田畝收一石，輸官一斗”，可謂輕矣。福州的稅則，正是如此：“（太宗時(shí)）始蠲異時(shí)諸雜沿征物色，再以官私田產(chǎn)稅均為中下兩等定稅，中田畝產(chǎn)錢(qián)四文四分，米八升；下田畝三文七分，米七升四勺；園畝一十文，丁人輸錢(qián)百，……紹興十九年行經(jīng)界法，田以名色定等，鄉(xiāng)以舊額敷稅，……多者錢(qián)五文米一斗五升，最少者錢(qián)一分，米僅合勺。”《淳熙三山志》卷十〈版籍類(lèi)一〉，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)4B。按崇禎刻本缺“始蠲異時(shí)”以下文字，“紹興十九”以下則同四庫(kù)本。 事實(shí)上當(dāng)然不可能如此便宜，這就必須說(shuō)到宋代兩稅的折科與折納制度。折科與折納並非一事，拙作曾借用汪聖鐸先生的杰出研究，作過(guò)清楚的說(shuō)明 參見(jiàn)汪聖鐸：〈北宋兩稅稅錢(qián)的折科〉，載（河南許昌）《許昌師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1989年第2期，第37481頁(yè)；拙作第251頁(yè)。：雖說(shuō)“國(guó)初，二稅輸納，錢(qián)米而已” 《宋會(huì)要輯稿》食貨六四之三五。，實(shí)際征納卻多用物而不用錢(qián)，因此就有折變、即以錢(qián)折物的問(wèn)題，宋人多稱之為“折科”。與唐代折征多根據(jù)時(shí)價(jià)的方法不同，宋代折科一般有固定的折算比價(jià)和稅物品類(lèi)。典型案例，可舉“川峽四路大抵以稅錢(qián)三百文折絹料一匹”一則， 李心傳：《朝野以來(lái)朝野雜記》甲集卷十四〈東南折帛錢(qián)〉。北京：中華書(shū)局2000年點(diǎn)校本，第291頁(yè)。 從北宋初，直至南宋中後期，未見(jiàn)更改。由於這種以錢(qián)折物的“折科”長(zhǎng)期固定的結(jié)果，使得不少地方已經(jīng)忽略兩稅原初的稅則，而將折科以後的則例視為“本額”了。存世宋代地方志所載各地一些兩稅本額的記載，正是如此?！洞疚跞街尽匪d兩稅折科前稅則本額，是存世文獻(xiàn)中少見(jiàn)的一例。也正由於兩稅折科則例的長(zhǎng)期固定，到了後期，隨著物價(jià)上漲，民戶仍須按折科所定物品定額上繳，因此造成實(shí)際稅額的增加。汪聖鐸先生曾舉四川地區(qū)長(zhǎng)期以夏稅錢(qián)300文折絹一匹的事例，直至南宋中期未見(jiàn)更改，而當(dāng)時(shí)四川絹帛的市場(chǎng)價(jià)格，已經(jīng)比折科所定的北宋初時(shí)價(jià)上漲了十倍不止。因此四川的稅賦征取，就有了兩個(gè)相差懸殊的折納價(jià)，一是自北宋相沿而來(lái)的折科價(jià)，另一是南宋新增的折帛錢(qián)價(jià)，兩者不應(yīng)混淆。福州“夏稅產(chǎn)錢(qián)十二縣總八千一百四十貫三百二十六文，久例以三千六百九十貫折科綢一千匹，裨布一萬(wàn)匹，小麥一千五百石（原注：綢每匹元折產(chǎn)錢(qián)六百五十文，裨布每匹元折產(chǎn)錢(qián)二百四十四文，小麥每半元折產(chǎn)錢(qián)四十七）”《淳熙三山志》卷十七〈歲收〉，第7924頁(yè)。，就是折科。而這裡的“綢每匹元折產(chǎn)錢(qián)六百五十文”，就與南宋福州綢之時(shí)價(jià)、以及和買(mǎi)絹與夏稅絹的折帛錢(qián)折納價(jià)相當(dāng)懸殊了。汪聖鐸先生並指出：“由於宋朝廣泛實(shí)行了稅錢(qián)折科和以實(shí)物為稅額的制度，因而在物價(jià)成倍上漲的情況下兩稅的實(shí)際收入額並未受到損失，稅錢(qián)折科在宋代歷史上起到的這種作作是應(yīng)當(dāng)基本肯定的。” 前引汪文第43頁(yè)。 南宋文獻(xiàn)所見(jiàn)各地兩稅的折納，都是在折科規(guī)定的稅額基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，也就是折上加折。各地在折納時(shí)，雖多強(qiáng)調(diào)須依據(jù)時(shí)價(jià)，為以德政之一端，實(shí)際則不免常背離時(shí)價(jià)，以規(guī)取贏余。這其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明劉君由於不明白宋代兩稅折科制度，其所提出的在物價(jià)上漲的前提下，宋代“充分地貨幣化”的實(shí)際稅入“不增反減”之論，並不符合歷史事實(shí)。接下來(lái)，讓我們具體討論福州與連州兩個(gè)案例。福州的案例其實(shí)比較簡(jiǎn)單。拙作根據(jù)《淳熙三山志》卷一七〈財(cái)賦類(lèi)〉的記載，共列出了〈淳熙年間福州歲收錢(qián)糧數(shù)〉、以及〈淳熙年間福州歲支錢(qián)數(shù)〉兩表，統(tǒng)計(jì)福州歲入錢(qián)糧等數(shù)，認(rèn)為合兩稅、增稅、征榷諸色錢(qián)等，以及轉(zhuǎn)運(yùn)司等他司應(yīng)副到者，總錢(qián)857193貫省，折合足錢(qián)660038貫，米124407石。其中夏稅正額錢(qián)（即稅則本額）8148貫，%。而歲支錢(qián)數(shù)，合計(jì)上供、州用兩項(xiàng)，總1242919貫足，收支相抵虧額582881貫足，%有餘。本人以為：這58萬(wàn)多貫的虧額，自然只能依靠種種法外收入予以補(bǔ)足。若不考慮官吏乞覓等因素，僅據(jù)帳面數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，則福州在籍321284戶，平均每戶需攤征稅錢(qián)3貫869文足；或福州在籍42633頃18畝土地，平均每畝需攤征苗米、稅錢(qián)合計(jì)321文足 參見(jiàn)拙作第262265頁(yè)。如果福州的兩稅稅則原額按北宋初年所定每畝4文計(jì)，則至淳熙年間，實(shí)際負(fù)擔(dān)稅錢(qián)，增長(zhǎng)了80余倍。劉君認(rèn)為本人的統(tǒng)計(jì)在三個(gè)方面存在錯(cuò)誤：第一、劉君認(rèn)為本人誤將福州一年的預(yù)算支出而不是預(yù)算收入，當(dāng)成是福州民戶的實(shí)際稅負(fù)——前者比後者多出88%。也就是，他認(rèn)為應(yīng)按福州每年總收錢(qián)857193貫省來(lái)核算當(dāng)?shù)孛駪舻膶?shí)際稅負(fù)。第二、劉君認(rèn)為本人沒(méi)有考慮通貨膨脹因素對(duì)於實(shí)際稅入的影響，不能將太平興國(guó)時(shí)期（976984）的1文錢(qián)和淳熙時(shí)（11741189）的1文錢(qián)同值看待。第三、劉君認(rèn)為不應(yīng)將征榷收入理解為人頭稅，將其均攤到每一個(gè)民戶的頭上。我非常同意劉君關(guān)於拙作沒(méi)有考慮通貨膨脹因素對(duì)實(shí)際稅負(fù)影響的批評(píng)，因此，需要在關(guān)於淳熙年間福州民戶實(shí)際負(fù)擔(dān)稅錢(qián)“增長(zhǎng)了80余倍”的句子之下，補(bǔ)充說(shuō)明：這當(dāng)然只是帳面的數(shù)據(jù)，考慮到通貨膨脹的因素，福州民戶的實(shí)際稅負(fù)之增長(zhǎng)估計(jì)沒(méi)有如此之巨，大致在十?dāng)?shù)倍至數(shù)十倍之間，是可以想見(jiàn)的。關(guān)於征榷，容待下節(jié)討論。這裡只說(shuō)明：劉君所討論的征榷，其實(shí)主要指酒課。但“……福建路廣南等處，以煙瘴之地，許民間自造服葯酒，以禦煙瘴，謂之萬(wàn)戶酒”《宋會(huì)要輯稿食貨》二一之七。所謂萬(wàn)戶酒制，就是在某一區(qū)域內(nèi)，向民戶均賦酒稅，而聽(tīng)民任便造酒沽賣(mài)的制度，故稱“不榷”。也就是：福州並無(wú)酒課收入。這也就是為什麼《淳熙三山志》所列福州地方政府各項(xiàng)歲入中，未見(jiàn)酒課一項(xiàng)的原因。劉君多所引用的李華瑞先生的《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》以及本人早年的研究，都已清楚的說(shuō)明了這項(xiàng)制度 李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，保定：河北大學(xué)出版社1995年，第248253頁(yè)。包偉民〈宋朝的酒法與國(guó)家財(cái)政〉，原載杭州大學(xué)宋史研究室編《宋史研究集刊》第二輯（《求索》雜誌1989年增刊），後收入拙作《傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)：9601279年》，北京：商務(wù)印書(shū)館2009年，第