電子商務合同成立中的法律問題范本-文庫吧
2025-04-29 12:33 本頁面
【正文】 解為要約邀請，該條隨后特別指出，商業(yè)廣告的內容符合要約規(guī)定的，視為要約?！ ≡谕ㄟ^網(wǎng)絡所進行的交易中，商家登載于互聯(lián)網(wǎng)上的廣告到底應視為要約，還是應視為要約邀請?這是一個十分重要但一直都存有爭議的問題。有人主張應都視為要約邀請，因為這些信息都是向不特定的多數(shù)人發(fā)出。也有人主張應都按要約處理，因為這些廣告所包含的信息比較完整，涵蓋了合同的主要內容。另外，還有人傾向于根據(jù)不同情形分別解決，根據(jù)按照交易的性質，他們將網(wǎng)上交易分為三類：銷售實物。銷售軟件。網(wǎng)上服務。這種觀點主張：在第一種交易中，廣告一般應視為要約邀請。而在后兩種交易中，廣告一般應視為要約?！ ∥覀冋J為，較之于前兩種觀點而言，第三種觀點注意到電子商務具有不同于一般交易活動的特點，因而有一定的可取之處。但是，必須指出，上述方法亦有其局限性：從交易的對象的種類出發(fā)，而不是根據(jù)意思表示的內容、目的來區(qū)分要約與要約邀請，其結果必然是不準確的。譬如，在網(wǎng)上以實物為對象的交易中，相當普遍(而不是個別)的情況是：商家的廣告內容十分詳盡，覆蓋了標的物、價格、交貨方法、時間及地點、付款方式、甚至售后服務、免責事由等諸事項。更為重要的是，商家自己實際上也已將其視為要約。在此情況下，按照上述觀點，這種廣告仍視為要約邀請，允許商家可自由拒絕消費者的承諾，或隨時撤回其意思表示，則于消費者有何公平可言? 因此，我們主張，要約與要約邀請的區(qū)分標準，仍然應回到《合同法》中去尋找。根據(jù)前引第14條，這一標準應該是：(1)意思表示的內容是否具體確定。(2)其發(fā)出人是否有受該意思表示約束的意圖。 (三)意思表示的撤回與撤銷 意思表示的撤回是指在意思表示到達對方之前與之到達對方的同時，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，意思表示的撤回包括要約的撤回和承諾的撤回。兩大法系對要約及承諾的撤回均是認可的。我國《合同法》也是明確承認了這一制度的，該法第17條規(guī)定：要約可以撤回。撤回要約的通知應當在要約到達受要約人之前或與要約同時到達受要約人。第27條規(guī)定：承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾到達要約人之前或與承諾同時到達要約人?！ ∫馑急硎镜某蜂N，是指意思表示到達對方之后、對方作出答復之前，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，它僅指要約的撤銷。承諾沒有撤銷問題，因為承諾根本不存在要求對方給予答復的問題。對于要約的撤銷，大多數(shù)國家原則上是允許的，但一般都規(guī)定有些要約是不可以撤銷的。我國《合同法》第18條規(guī)定：要約可以撤銷。撤銷要約的通知應當在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人。第19條規(guī)定：有下列情形之一的，要約不得撤銷：(一)要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷。(二)受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準備工作?！ ≡陔娮由虅窄h(huán)境中，意思表示的撤回與撤銷是一個十分復雜的問題。從已有的立法(譬如《示范法》以及新加坡《交易法令》)來看，似乎都對這一問題采取了回避態(tài)度。有人認為：數(shù)據(jù)電文的傳輸速度極快，從而使得對其的撤回與撤銷在事實上變得不可能。但也有人主張，“法律貴在嚴密，即使要約能撤銷的可能性微乎其微，也不應完全否認這種已得到廣泛承認的合理權利本身。只要要約人的要約尚未獲得承諾，應允許其對要約作出重新安排”：應視采用的電子通訊方式而定3. 筆者認為，由于意思表示的撤回與撤銷
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1