【正文】 上取決于DB型計劃占多大比例等因素。如果在一經濟體內同時允許存在著DB和DC兩個制度，那么就存在著一種可能性，即年金產品市場更難發(fā)展起來，年金產品市場就越難形成；年金市場越不發(fā)達，企業(yè)就更加傾向于選擇DB，形成惡性循環(huán)。因此引入DB制度之后，中國年金產品市場的誕生與發(fā)展還必將推遲或滯后相當長的時間。年金化的潛在市場需求是繁榮資本市場的一個重要前提，是未來支撐壽險業(yè)的一個重要引擎。3．DC型對推動資本市場具有不可比擬的作用DC型必然要求信托制，信托制形成的多個“當事人”的細化分工必將形成市場的多層次，多層次的市場必將對金融產品創(chuàng)新和金融服務業(yè)的發(fā)展產生巨大推動力，金融服務業(yè)的發(fā)展意味著資本市場走向成熟。相比之下，DB型較少的余額、一般情況下非信托制的運作模式、外包服務商需求的弱化等，對金融服務業(yè)的刺激等都遠不如DC型。眾所周知的一個事實是，歐洲、英國、美國這三個經濟體形成的資本市場的“三個世界”中，“保險公司文化”統(tǒng)治的歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表的美國獨占鰲頭，位居其間的英國從20世紀80年代就開始不斷采取一系列改革措施，甚至采取“協(xié)議退出”等辦法強力推進企業(yè)年金制度的完善，尤其是強力推進DC，控制DB，以期迎頭趕上美國，擠進“第一世界”；在日本、美國、歐盟這三個經濟體形成的資本市場“三個世界”里，以日本為代表的“東方存款文化”與以美國為代表的“西方基金文化”之間，位居其間的歐盟近年來不遺余力，無論是在歐盟的層面，還是在成員國的層面，甚至在民間非政府組織的種種努力之中，它們或是推出“歐洲個人養(yǎng)老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一個真正的歐洲統(tǒng)一的養(yǎng)老金市場，為建立一個“泛歐洲”的養(yǎng)老金市場而創(chuàng)造“人工”平臺，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機構行為與監(jiān)管》(IORP directive)等諸多法令，以期鼓勵和指導各國的職業(yè)養(yǎng)老金的立法，規(guī)范養(yǎng)老金的供應商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個人賬戶的DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。所有這些四方世界的改革浪潮，它們無一不向人們昭示：強制性建立DC型制度實際上意味著為我國發(fā)展資本市場制定一套市場秩序和機構紀律，我們正面對這樣一個重要的歷史時刻，如果這個唯一性被并行引入一個DB所“擠壓”，就等于在歷史上永遠地擠壓了這個機會，或說是在重復發(fā)達國家“千方百計控制DB、不遺余力推行DC”的老路。當然，選擇DB還是DC的根本目的并不在于發(fā)展資本市場，這只是它客觀上產生的一個“副產品”而已?？蓮谋举|上看，成熟的資本市場是提高退休待遇的一個重要途徑：成熟的資本市場和較高的退休待遇之間是相輔相成，互為前提。三、從長期看DB型必將成為國家財政負擔1．DB型計劃需要國家擔保，從而給政府造成財政負擔DB型與DC型之間的一個重要區(qū)別在于，由于企業(yè)破產的風險，對工人來說DB型計劃需要一個再保險的補償機制，否則，工人終生積累很可能一夜之間化為烏有，而DC型則不可能出現(xiàn)這種情況，它不需要任何再保險。最近的一個例子是，2005年5月11日美國法院宣布“美聯(lián)航”破產，12萬名已退休和現(xiàn)有職工被美國聯(lián)邦政府成立的“養(yǎng)老金待遇擔保公司”（PBGC）接管，由此“美聯(lián)航”事件成為美國歷史上最大的養(yǎng)老金破產案之一。被接管之后，工人的退休金水平將大打折扣。一般來說，自由市場制度是不能自動提供DB型企業(yè)年金再保險的，而只能由政府干預并提供再保險機制，但公共再保險費率不是按照DB計劃的風險來確定保險費，而是法定的，DB計劃舉辦人繳納的保險費與其計劃風險無關，對雇主沒有費率約束和激勵機制，因此不可避免地會釀成公共地悲?。耗嫦蜻x擇和道德風險會破壞再保險制度的風險分攤機制和財務可行性，給擔保機構造成嚴重的財政虧空，從而給政府及納稅人造成巨大負擔。而且，DB計劃本身的風險和不可持續(xù)性也不可避免地會給擔保機構造成巨大的財務風險，并且決定了公共擔保制度在財政上的不可持續(xù)性，必然積累起巨額赤字，給政府和納稅人造成潛在負擔。因為DB計劃面臨著雇主破產風險、市場風險和人口風險，而且DB計劃信息不透明使其財務狀況難以受到有效監(jiān)督。特別是經濟衰退和金融危機等系統(tǒng)性風險可能導致DB計劃財務狀況普遍惡化，不能給付計劃承諾待遇，紛紛破產終止。最后，DB計劃缺乏可持續(xù)性，隨著企業(yè)和計劃運作時間的推移，DB計劃債務加速積累，使企業(yè)繳費負擔加重，甚至可能拖垮企業(yè)，最后不得不終止計劃，將其債務轉嫁給擔保機構。2．西方國家承擔DB風險的教訓1974年美國建立“養(yǎng)老金待遇擔保公司”之前，許多采取DB型計劃的企業(yè)不斷發(fā)生倒閉事件，最著名的就是1963年的“斯圖特貝克事件”，該汽車制造廠破產后，7000工人失業(yè)，養(yǎng)老金完全消失，它在美國工人中引起的強烈反響引起了政府的高度重視，于是，“擔保公司”便應運而生。自1974年“擔保公司”成立以來，其財務的長期可持續(xù)性一直很糟，除了少數(shù)年份外，“擔保公司”單雇主計劃的擔保項目長期處于赤字狀況，其資產的價值一直低于計劃待遇和其他債務的現(xiàn)值，2004年雇主計劃擔保項目的凈損失總計121億美元，到2004年底，累計赤字已達到233億美元。“擔保公司”會造成納稅人的巨大負擔——這已成為業(yè)界人士的一個普遍擔心，于是政府不得不對其進行改革，但改革措施都有其自身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔保公司”的財務狀況。英國早期的企業(yè)年金均為DB型，存量非常之巨，是英國政府的一個重要的潛在財政風險。為此，2005年4月6日，英國又成立了一個再保險公司“養(yǎng)老金保護基金”（PPF），其作用類似模仿美國的“養(yǎng)老金待遇擔保公司”。除了英美以外，還有其他一些發(fā)達國家也存在類似的再保險制度。例如，在荷蘭和澳大利亞等監(jiān)管十分嚴格的國家對DB型計劃制定了類似的補償機制，德國企業(yè)養(yǎng)老基金也是非積累制的，也存在再保險計劃，例如PSV保險計劃就覆蓋了喪失支付能力的企業(yè)養(yǎng)老基金的成員，最高限額是每年82000歐元，但成立不到10年的企業(yè)就沒有這個再保險待遇。然而，這些國家為DB型企業(yè)年金提供的破產保險制度的財務狀況都不斷惡化，其長期財務穩(wěn)健性無一例外地都面臨著危機。例如，日本在1989年成立了養(yǎng)老金擔保項目，為雇員養(yǎng)老基金計劃成員提供終止保險。但從1995年以來日本養(yǎng)老金計劃終止案件急劇增加，導致養(yǎng)老金擔保項目的財務基礎急劇惡化，所以日本試圖對企業(yè)年金進行改革，引入DC型計劃。3．我國建立DB型企業(yè)年金的財政風險更大中國確立的DC型制度根本無需設立再保險機制。但如果建立DB型的話，不久的將來中央政府也可能步英、美的后塵建立一個再保險公司，因為，我國的DB型計劃對再保險的需求比英美更為強烈：，有60%的民企在5年內破產，85%的在10年內死亡，換言之，每年新生15萬家民營企業(yè)，同時每年死亡10萬多家。所以在DB與DC之間，他們顯然更傾向于DB，因為從理論上講，DB理應受到國家的擔保，這個“潛臺詞”必將使它們成為最大的再保險需求群體。國企的情況也大同小異，據(jù)《深圳特區(qū)報》報道 ，國資委4月26日在向十屆全國人大常委會第十五次會議報告國資監(jiān)管和國企改革情況時指出，目前全國還有1828戶國有大中型困難企業(yè)需要通過政策性破產退出市場，這些企業(yè)平均資產負債率為146％，2003年虧損額150億元，累計虧損額達1221億元，涉及職工281萬人，涉及國有金融機構債權1730億元，由此推斷，國企對再保險的需求“潛力”并不亞于民企。最后，據(jù)悉在國務院批準的全國國有企業(yè)關閉破產四年工作規(guī)劃中，逐步解決國有大中型困難企業(yè)關閉破產退出市場已被列入其中，如有DB型制度出臺，道德風險將使許多國企更為青睞DB，因為它有國家的最后“兜底”