中國間接代理制度之重構(gòu)范本-文庫吧
2025-03-31 22:49 本頁面
【正文】 種觀點(diǎn)認(rèn)為：間接代理包括隱名代理和不公開本人身份的代理。⑼另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：直接代理就是顯名代理，間接代理就是隱名代理。⑽也有觀點(diǎn)認(rèn)為，直接代理就是顯名代理，間接代理就是隱名代理，而隱名代理就是不公開本人身份的代理。⑾還有觀點(diǎn)認(rèn)為：直接代理包括顯名代理和隱名代理，間接代理就是不公開本人身份的代理。⑿ 從法律規(guī)定的構(gòu)成要件角度考慮，我比較贊同第一種觀點(diǎn)?！ ￠g接代理與直接代理最大的區(qū)別，就是代理人只能以自己的名義，為被代理人的利益，為法律行為。而隱名代理和不公開本人身份的代理都符合該間接代理的特點(diǎn)，它們的不同僅在于是否向第三人公開自己是以代理人的身份為法律行為。因此，從法律規(guī)定的構(gòu)成要件看，隱名代理和不公開本人身份的代理可以看成間接代理的再分類?！ 姆梢?guī)定的法律效果考慮，我認(rèn)為前面的四種觀點(diǎn)都是值得商榷的。因?yàn)閮煞N規(guī)范的法律效果幾乎完全不同。歐洲中世紀(jì)間接代理的法律效果首先對間接代理人發(fā)生效力，然后依間接代理人與本人之內(nèi)部關(guān)系移轉(zhuǎn)于本人。而今天各國的間接代理的法律效果，因?yàn)橐⒆阌诟鲊煌奈幕蛯?shí)踐，并不完全統(tǒng)一。值得注意的是，英美法系各國對隱名代理的法律效果也規(guī)范的非常不同。比較典型的有英國法和美國法的規(guī)范。英國法中，在隱名代理的情況下，代理人所訂立合同對隱名本人發(fā)生約束力，而代理人不承擔(dān)個人責(zé)任。如果此類代理人在代訂合同時(shí)沒有在合同中指明其代理身份，或者僅以描述性語言暗示其為代理人，該代訂合同人應(yīng)當(dāng)對合同承擔(dān)個人責(zé)任。英國法還規(guī)定，在不公開本人身份的代理中，代理人對其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任。即使他能夠證明對方當(dāng)事人知道他實(shí)際上以代理資格代定合同，他也必須對該合同承擔(dān)責(zé)任。⒀美國對于隱名本人和代理人的責(zé)任問題，提出了一條普通規(guī)則：除非代理人與第三人另有約定，代理人對其所訂立合同承擔(dān)個人責(zé)任。即使是披露了本人身份之后也是如此。⒁這一普通規(guī)則的特點(diǎn)之一是體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人合同約定的契約自由精神，但并沒有賦予委托人承擔(dān)債務(wù)后的介入權(quán)?！ ∮捎趦煞N法律制度產(chǎn)生的歷史時(shí)期不同，地域范圍不同，政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，以及立法者追求的價(jià)值不同，因此間接代理制度與英美法系隱名代理制度所蘊(yùn)涵的法律價(jià)值也是不同的?！ W洲中世紀(jì)的間接代理制度比英美法系隱名代理制度更加重視概念的抽象以及嚴(yán)格遵循這一時(shí)期的意識形態(tài)。因?yàn)殚g接代理制度的產(chǎn)生基于“債只能自為”的意識形態(tài)，因此嚴(yán)格遵循先由代理人承擔(dān)法律效果，再轉(zhuǎn)移給本人的原則，因此代理人什么時(shí)候轉(zhuǎn)讓債權(quán)，被代理人什么時(shí)候承擔(dān)債務(wù)，如果代理人拒絕轉(zhuǎn)讓債權(quán)，被代理人拒絕承擔(dān)債務(wù)怎么辦，以及“轉(zhuǎn)讓”需要那些手續(xù)等等問題，都將影響商事活動交易迅捷和交易安全。英美法系不擅長抽象思維和邏輯思維，但是作為其法律淵源之一的判例法更能體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的精神，并不嚴(yán)格拘泥于意識形態(tài)。因此相對來說，英美法系的隱名代理制度更有利于迅捷，簡便的處理問題。以英國法為例，在隱名代理中，第三人知道委托人的存在，以及委托人與受托人的關(guān)系，并且第三人對代理人不以本人名義為法律行為表示了同意，因此第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，只能向本人主張權(quán)利。在不公開本人身份的代理中，第三人并沒有被告知委托人的存在，以及委托人與受托人的關(guān)系，也就是說，第三人有理由認(rèn)為受托人就是對方當(dāng)事人，因此他應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。 三、我國間接代理制度的特點(diǎn)和缺陷 (一) 我國間接代理制度的特點(diǎn) 我國法沒有歐洲中世紀(jì)間接代理的概念，但是存在著今天意義上的間接代理。我國將此類代理規(guī)范于《合同法》委托合同一章中的402條和403條，以及行紀(jì)合同一章?！ 暮暧^上看，我國《民法通則》借鑒了《德國民法典》，規(guī)定代理限于直接代理，并且，借鑒德國法規(guī)范了行紀(jì)制度。但是，德國法將間接代理納入了《德國商法典》的商事媒介代理和行紀(jì)營業(yè)一章，而采民商合一制的我國將其納入《合同法》委托合同一章中的402條和403條，以及行紀(jì)合同一章。行紀(jì)合同容易認(rèn)定是商事規(guī)范，那么委托合同一章是民事規(guī)范還是商事規(guī)范呢?可以認(rèn)定，委托合同是民事規(guī)范，因?yàn)槲泻贤徽轮胁]有對合同主體資格作出明確限制，也沒有規(guī)定委托事務(wù)必須是商行為。但是，同時(shí)也可以認(rèn)定，委托合同也是商事規(guī)范，因?yàn)楦鶕?jù)工商行政管理局《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》第2條和第16條的規(guī)定，委托合同中規(guī)范的的間接代理人如果要以經(jīng)紀(jì)人的身份活動，必須要取得經(jīng)紀(jì)資格證書，并且經(jīng)所在地工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，并辦理登記注冊?？梢?，我國委托合同一章既可以適用于民事領(lǐng)域，也可以適用于商事領(lǐng)域。因此相對德國商法典來說，我國間接代理制度的適用范圍更為寬泛。但這也存在很大的缺陷，當(dāng)它適用于民事領(lǐng)域時(shí)，會與上述《民法通則》的規(guī)范發(fā)生沖突。 從構(gòu)成要件上看，《合同法》402條和403條的構(gòu)成要件借鑒了英美法系的隱名代理制度，但也與其有所區(qū)別。英美法系的隱名代理制度將代理區(qū)分為顯名代理，隱名代理和不公開本人身份的代理，而《民法通則》和《合同法》第402條和403條將代理區(qū)分為顯名代理(直接代理)，第三人知道代理關(guān)系的代理和第三人不知道代理關(guān)系的代理。英美法系隱名代理制度以受托人客觀上是否告知代理關(guān)系存在，是否明確告知被代理人身份為代理種類的區(qū)分點(diǎn)。而我國《合同法》第402條和403條是以第三人在訂立合同時(shí)是否知道代理關(guān)系存在為代理種類的區(qū)分點(diǎn)?！ 姆尚Ч蟻砜?，《合同法》402條和403條并不同于英美法系隱名代理制度。如英國法中的隱名代理，規(guī)定由本人承擔(dān)代理的效果，但如果該代理人在代訂合同時(shí)僅以描述性語言暗示其為代理人，即使第三人通過其暗示知道代理關(guān)系的存在，該代理人應(yīng)當(dāng)對合同承擔(dān)個人責(zé)任。又如，英國法中不公開本人身份的代理，代理人對其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任。即使他能夠證明對方當(dāng)事人知道他實(shí)際上以代理資格代定合同，他
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1