我國民事上訴制度若干缺陷之法理分析-文庫吧
2025-03-31 08:20 本頁面
【正文】 首先，依據(jù)我國民訴法關(guān)于級別管轄的規(guī)定，通常情況下基層法院管轄第一審民事案件，因而絕大多數(shù)民事案件的終審法院為中級法院。終審法院的級別較低，致使某些不公正的第一審裁判難以得到有效的糾正。從現(xiàn)實情況看，相對于高級法院和最高法院而言，中級法院法官的理論水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其所能接納的信息量有限，對法律的理解和認識也因此受到一定的限制。在實踐中，對同一類案件，各地法院作出不同的終審判決的情形并不少見，由此構(gòu)成了司法統(tǒng)一的極大障礙?！ ∑浯危谖覈姓乃痉w制之下，上下級法院之間存在經(jīng)常性業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，通過上下級法院之間的相互制約以保障司法公正往往難以得到有效的實現(xiàn)。上下級法院之間的這種行政依附傾向，對“兩審終審制”構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。與這種依附關(guān)系的存在相聯(lián)系，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部長期實行案件請示制度。下級法院在案件審理過程中遇到疑難的實體或程序問題時，習(xí)慣于以書面或口頭的形式向上級法院請示，上級法院再就請示的問題乃至案件具體處理決定作出答復(fù)。這種情況一旦發(fā)生，一審法院的裁判就必然體現(xiàn)了上級法院的意見。應(yīng)當(dāng)承認，在立法相對滯后，各級法院法官素質(zhì)參差不齊的情況下，“請示報告”在一定程度上有利于法律的統(tǒng)一適用，提高下級法院的辦案質(zhì)量。然而，從程序公正的角度出發(fā)，它并不符合獨立審判原則內(nèi)產(chǎn)生的審級獨立的要求，并且導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相剝奪，兩審終審成為實質(zhì)上的一審終審。值得一提的是，最高人民法院已經(jīng)注意到了這一問題。肖揚院長指出：“要改變過去一些地方在判決前層層請示的做法。一般對案件事實、證據(jù)認定和適用法律問題不應(yīng)當(dāng)請示，防止開庭審理走過場，剝奪上訴人的上訴權(quán)利?！薄 ≡俅危捎趯嵭袃蓪徑K審，案件的審理局限在比較狹小的范圍內(nèi)，容易受到各種地方勢力的干預(yù)，審判獨立性難以保障，這也是我國司法實踐中地方保護主義形成與難以克服的重要原因之一。按照目前的司法體制，法院按行政區(qū)域設(shè)置，法院管轄區(qū)域從屬于行政區(qū)域，地方各級法院的組織、人事、經(jīng)費、裝備等均由地方負責(zé)，法院在地方的種種約束中很難真正獨立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟利益對司法的干擾較為突出，有時甚至左右案件的審判結(jié)果，對訴訟公正的實現(xiàn)造成極大的障礙。終審級別越低，管轄的范圍越小，地方保護的色彩越濃，法院所受的干擾就越大，案件的公正性越難以保障?！ ∷痉ㄒ越鉀Q私人糾紛為基本功能，同時具有維護法律秩序和創(chuàng)制規(guī)則之公共目的。民事上訴制度在具有保護當(dāng)事人合法權(quán)益這一“私人目的”的同時，還應(yīng)具有“公共目的”，即維持國家法制的統(tǒng)一并為法律的發(fā)展尋找契機。然而就我國“兩審終審”的實踐而言，由于終審法院級別較低，各個法院對法律的理解與適用常常因地而異，在這種情況下要為法律的發(fā)展尋找契機根本不現(xiàn)實，事實上就連法律適用的統(tǒng)一也難以得到保證。另外，級別較高的法院由于較少實際接觸案件，對下級法院進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)就有可能力不從心。因此作為支撐兩審終審制的重要理由“高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督”， 僅僅成了一種美好的愿望?！ 《?、“無限上訴”誘導(dǎo)程序投機 近年來我國的民事上訴案件數(shù)量一直高居不下。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，19971999年間，%、%、%，大大高于同期民事一審案件的年增長率(%、%、%)。由此可見，“積案”的現(xiàn)象不但存在于第一審，也同樣存在于上訴審。究其根源，“無限上訴”的弊端是不可忽視的因素之一?！ ≡谖覈袷略V訟中，盡管學(xué)理上認為當(dāng)事人提
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1