我國刑事我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計缺陷及重構(gòu)之設(shè)想一的應(yīng)用-文庫吧
2025-03-31 08:18 本頁面
【正文】 。我國刑事附帶民事訴訟立法的價值取向在很大程度上違背了現(xiàn)代司法理念的內(nèi)在要求，破壞了訴訟價值原則。 (二)與庭審方式改革的沖突 美國法學(xué)家達馬斯卡講過：“對抗制審判是理論上處于平等地位的對立雙方在有權(quán)決定爭端裁決結(jié)果的法庭面前所進行的爭斗?！?隨著現(xiàn)代訴訟理念的不斷擴展，理論界、司法界逐漸認識到傳統(tǒng)刑事審判方式所存在的問題。1996年修改后的刑事訴訟法在借鑒英美法系對抗式審判方式的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)的刑事審判制度進行了較大的改革，基本上確立了控辯式對抗的格局，但附帶民事訴訟沒有任何改進，只有與1979年刑訴法一樣的規(guī)定。雖然最高人民法院頒布了一系列司法解釋，試圖規(guī)范附帶民事訴訟，但由于該制度本身存在難以克服的內(nèi)在沖突，使附帶民事訴訟的審理過程仍然是在走糾問式審判的老路，使本來就不平衡的控辯雙方由于被害人或民事原告的加入而更加不平衡，力量對比嚴重傾斜。法官在審理中還要站在原告一方，借刑罰的威懾力訊問民事被告，甚至以加重刑罰恫嚇被告賠償原告損失。在如此高壓態(tài)勢下，被告人在法庭上幾無反駁能力，更無法行使其民事權(quán)利。民法上的平等、反訴、過錯責(zé)任等制度和原則想在刑事法庭上實行基本不可能?？罐q式實行起來異常艱難，固然有制度配套不健全的原因，但刑事附帶民事訴訟的審理方式難以使法官保持中立，而是使法官與被告處于直接對抗地位，使法官往往以主導(dǎo)者的身份去參與刑事附帶民事訴訟。這與現(xiàn)代刑事訴訟理念要求控辯雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位完全平等，雙方參與的充分性、法官的中立性及程序的公正性理念是不相吻合的。雙方因地位而造成的不平等和權(quán)利的不對等帶來訴訟過程不公正，即使結(jié)果公正，仍不能稱為理想的訴訟模式。 此外，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，目的是為推動司法部門盡可能多地適用簡易程序，但由于簡易程序規(guī)定的審結(jié)期限僅為20天，而絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟案件的民事部分在這一期限內(nèi)難以完成，故實踐中很少適用簡易程序進行審理。據(jù)該文件起草人統(tǒng)計，基層法院適用簡易程序的整體數(shù)量少，全國不到20%，而在適用簡易程序的案件中，超過審限的主要是刑事附帶民事案件?？梢姡淌赂綆袷略V訟制度對簡易程序的沖擊是巨大的。 (三)與沉默權(quán)的沖突 現(xiàn)代意義的沉默權(quán)是1966年美國著名的米蘭達強奸案確立的“米蘭達忠告”。即犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕提供可能用來自我控罪的證據(jù)，只有犯罪嫌疑人明白地并且理智地放棄這些權(quán)利后，才可以對其進行審訊，如果沒有進行預(yù)先的忠告就訊問，那么犯罪嫌疑人作出的任何陳述都不能接受為證據(jù)。 雖然1996年我國修訂刑事訴訟法的過程中，立法者未采納賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的主張，但隨著1998年我國政府對《公民權(quán)利與政治權(quán)利的國際公約》的簽署，沉默權(quán)遲早會在我國刑事訴訟法中得到反映。這是大勢所趨，因為它與無罪推定、辯護制度、舉證責(zé)任、程序價值、人權(quán)保障等現(xiàn)代訴訟司法理念相互依存，是刑事訴訟制度全面進步與文明的標志之一。我國刑事訴訟的現(xiàn)狀迫切需要沉默權(quán)的實施，僅有無罪推定是遠遠不夠的，要杜絕冤假錯案的發(fā)生必須實行沉默權(quán)。然而沉默權(quán)制度的確立與我國現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟會產(chǎn)生沖突。如在刑事附帶民事案件的開庭審理中，被告人在刑事部分行使沉默權(quán)，而在接下來的民事部分審理中，被告人仍然行使沉默權(quán)則會給自己帶來不利后果。因為民事訴訟的證據(jù)規(guī)則是優(yōu)勢證據(jù)原則，被告人沉默意味著認可原告人的主張，民事部分就會敗訴。反推民事部分的證據(jù)確定是不是又會影響到刑事部分的證據(jù)認定呢?如果被告在民事訴訟中抗辯，放棄沉默，則必然要對事實陳述，對證據(jù)抗辯，這又是對刑事部分實行的沉默權(quán)自我否定。要在我國建立沉默權(quán)制度，就有必要改革現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度，以實現(xiàn)保障人權(quán)的價值目標，這也是現(xiàn)代司法理念
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1