【正文】 近現(xiàn)代合同法 :合同自由與合同神圣 當(dāng)代合同法：立法社會(huì)化，合同自由受到限制 ? 中國(guó)合同法的發(fā)展： 1981年 12月 13日， 《 經(jīng)濟(jì)合同法 》 1985年 3月 21日， 《 涉外經(jīng)濟(jì)合同法 》 1987年 6月 23日， 《 技術(shù)合同法 》 1986年 4月 12日， 《 民法通則 》 1999年 3月 15日， 《 中華人民共和國(guó)合同法 》 2021/11/10 20 不屬于合同法調(diào)整范圍的合同類型： * 行政合同 * 勞動(dòng)合同 * 身份合同 * 法律規(guī)定的其他類合同（非平等主體之間簽定的合同） 2021/11/10 21 合同法的基本原則 ? 主體平等原則 ? 自愿原則（不是絕對(duì)的，必須遵守社會(huì)法律，社會(huì)公德及公共利益） ? 公平原則（顯失公平可撤消及違約責(zé)任中因?yàn)椴豢煽沽擅庳?zé)） ? 誠(chéng)實(shí)信用原則（帝王原則，強(qiáng)制性規(guī)范） ? 公序良俗原則 2021/11/10 22 合同法律關(guān)系 ? 合同法律關(guān)系是指當(dāng)事人因合同的訂立、變更或消滅所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 ? 合同法律關(guān)系是由主體、內(nèi)容和客體三個(gè)要素構(gòu)成。 2021/11/10 23 ? 合同的主體又稱為合同的當(dāng)事人，是指在合同中享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的人，包括債權(quán)人和債務(wù)人。合同關(guān)系的主體具有特定性。 ? 合同當(dāng)事人包括自然人、法人和其他非法人組織。 ? 自然人可分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人。無(wú)民事行為能力人不能親自訂立合同，只能由其法定代理人代理其訂立合同；限制民事行為能力人只能訂立與其行為能力相適應(yīng)的合同；其他合同由其法定代理人代理；完全民事行為能力人可以自行訂立合同。 ? 法人是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。 2021/11/10 24 ? 合同的內(nèi)容是指合同當(dāng)事人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，即債權(quán)和債務(wù)。 ? 合同的客體又稱為合同的標(biāo)的，是只債權(quán)債務(wù)所指向的對(duì)象，即債務(wù)人的給付行為。 2021/11/10 25 合同法的作用 ? 能夠維護(hù)正常的社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序 ? 能夠充分保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益 ? 能夠促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)效益的提高 ? 有助于鞏固經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，促進(jìn)法制建設(shè) ? 有助于增強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展 2021/11/10 26 合同的訂立 一 、 合同訂立的一般程序 二 、 合同訂立的競(jìng)爭(zhēng)程序 三 、 合同的內(nèi)容 四 、 合同的形式 五 、 合同訂立的時(shí)間和地點(diǎn) 六 、 格式條款合同及規(guī)制 七 、 合同的效力 2021/11/10 27 訂立合同的主體 ? 合同訂立主體的資格 ? 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力 ? 當(dāng)事人必須在訂立合同時(shí)同時(shí)具有民事權(quán)利和民事行為能力 ? 委托他人代理訂立合同的要求（委托代理） ? 代理人必須取得委托人的授權(quán) ? 代理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)范圍并通常以委托人的名義訂立合同 ? 應(yīng)當(dāng)具備合同主體資格或者具有承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的能力 2021/11/10 28 合同的形式 合同的形式是指合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式。 1．口頭形式?？陬^形式是當(dāng)事人以口頭語(yǔ)言形式相互為意思表示而訂立合同的形式，如當(dāng)面交談、電話聯(lián)系等。 2．書(shū)面形式。書(shū)面形式是指以合同書(shū)、信件、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。分為主體和附件 3．其他形式。默示形式、公證及審批 2021/11/10 29 合同的內(nèi)容 合同的內(nèi)容是指合同的一般條款，包括： 1．當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所。 2．標(biāo)的。 3．?dāng)?shù)量和質(zhì)量。 4．價(jià)款或者報(bào)酬。 5．履行的期限、地點(diǎn)和方式。 6．違約責(zé)任。 7．解決爭(zhēng)議的方法。 2021/11/10 30 ?格式條款 訂立規(guī)則 提供方應(yīng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并有說(shuō)明義務(wù)。否則，該條款不生效力。 無(wú)效情形 （ 1） 5種情形 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； 以合法形式掩蓋非法目的； 損害社會(huì)公共利益； 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 2021/11/10 31 ? 1999年 11月 14日，李華將自己駕駛的日產(chǎn)皇冠牌轎車(chē)（已使用 11年）到中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 北京市 平谷縣支公司投保，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同。李華所入險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員意外傷害責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、自然損失險(xiǎn)，總計(jì)保費(fèi) 6918元，保險(xiǎn)期限自 1999年 11月 15日零時(shí)起至 2021年 11月 14日 24時(shí)止。對(duì)車(chē)輛損失險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值 30萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額 25萬(wàn)元。 2021年 7月19日，李華駕駛投保車(chē)輛行至某村村北時(shí)，剎車(chē)突然失靈，撞在路邊巖石上起火，致使該車(chē)嚴(yán)重?zé)龤АＶ斜Ｆ焦戎Ч緦?duì)事故審核后，確認(rèn)為保險(xiǎn)事故，車(chē)輛無(wú)修復(fù)價(jià)值， 并認(rèn)定車(chē)輛為全部損失 。雙方就保險(xiǎn)理賠數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，李華訴至法院，要求中保平谷支公司賠償車(chē)輛損失 。中保平谷支公司認(rèn)為，計(jì)算理賠數(shù)額應(yīng)以雙方所簽合同中約定的 《 機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款 》 為依據(jù)，該條款第十二條規(guī)定：“ 車(chē)輛損失險(xiǎn)按以下規(guī)定賠償（一）全部損失：按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，但保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。 ” 因該車(chē)為全部損失，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值經(jīng)核定只有 5萬(wàn)元，故只同意賠償李華 5萬(wàn)元。 2021/11/10 32 ? 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的約定符合法律規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，李華投保的車(chē)輛出險(xiǎn)并經(jīng)中保平谷支公司確認(rèn)為全部損失后，中保平谷支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于李華自愿放棄部分賠償金額，故判決：一、被告中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市平谷縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李華車(chē)輛損失 ；二、報(bào)廢車(chē)輛殘?bào)w歸被告中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市平谷縣支公司所有；三、駁回原、被告雙方的其它訴訟請(qǐng)求。 中保平谷支公司不服提出上訴，理由是雙方所簽保險(xiǎn)合同中約定的 《 機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款 》 已對(duì)車(chē)輛發(fā)生全部損失時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，故應(yīng)按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；李華則認(rèn)為雙方簽署保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)公司并未說(shuō)明 《 機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款 》 的內(nèi)容，故不同意中保平谷支公司的上訴請(qǐng)求。 2021/11/10 33 ? 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。合同中雙方對(duì)保險(xiǎn)金額已作出確認(rèn)，李華所投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故被確定為全部損失后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按此約定賠償。中保平谷支公司提出按雙方約定的 《 機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款 》 中規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，因中保平谷支公司在雙方簽署保險(xiǎn)單時(shí)，未向李華說(shuō)明置于保險(xiǎn)單背面的 《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款 》 的內(nèi)容，亦未就有關(guān)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉及賠付問(wèn)題的條款內(nèi)容向李華作明確說(shuō)明，