《勞動(dòng)合同法》有關(guān)不訂立勞動(dòng)合同的法律責(zé)任設(shè)定應(yīng)當(dāng)修正-文庫(kù)吧
2025-08-11 10:37 本頁(yè)面
【正文】 簽勞動(dòng)合同，將會(huì)再次出現(xiàn)大量事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不訂立勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，用人單位將再次面臨解除勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和支付兩倍 工資的困境。由于勞動(dòng)者不訂立勞動(dòng)合同，自己并沒(méi)有多大直接經(jīng)濟(jì)損失，反而可以獲得兩倍工資，受人的趨利本能驅(qū)動(dòng)，因此第三種情況將長(zhǎng)期存在。而且，由于我國(guó)企業(yè)人力資源依法管理水平普遍較低，由于管理上的疏忽或者法律理解的偏差，不訂立勞動(dòng)合同的情況將長(zhǎng)期存在，嚴(yán)格執(zhí)行兩倍工資規(guī)定將會(huì)給一些勞動(dòng)密集型企業(yè)造成致命打擊，兩倍工資可能會(huì)產(chǎn)生高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的賠償。 《勞動(dòng)合同法》加大不訂立勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，主要目的是促進(jìn)所有勞動(dòng)關(guān)系依法訂立勞動(dòng)合同，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。訂立勞動(dòng)合同是雙方自愿行為，不管是哪一方不愿意訂立 都不符合立法宗旨。上述情況的出現(xiàn)，肯定有背于《勞動(dòng)合同法》的初衷，而客觀上卻是《勞動(dòng)合同法》導(dǎo)致的不良后果，應(yīng)當(dāng)引起立法者的反思。 二、法律責(zé)任設(shè)定不當(dāng)是引發(fā)上述問(wèn)題的根本原因 立法給違法行為設(shè)定法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循什么原則，《立法法》并未明確。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)合理性原則、節(jié)制原則、比例原則等。參考《行政處罰法》有關(guān)行政處罰的設(shè)定原則，法律責(zé)任設(shè)定應(yīng)當(dāng)符合過(guò)罰相當(dāng)原則，即設(shè)定法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。《勞動(dòng)合同法》對(duì)不訂立勞動(dòng)合同設(shè)定的法律責(zé)任明顯不符合上述 原則。 （一）是否與其社會(huì)危害性相當(dāng)？ 法律并未對(duì)所有不履行法律義務(wù)的行為設(shè)定處罰性條款。如《勞動(dòng)法》雖然也要求建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)訂立勞動(dòng)合同，但是只是規(guī)定責(zé)令改正和損害賠償。是否需要設(shè)定懲罰性法律責(zé)任，關(guān)鍵看其社會(huì)危害性。不訂立勞動(dòng)合同的社會(huì)危害性主要可能表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。雙方因缺乏勞動(dòng)合同的約束，解除行為可能比較隨意。由于勞動(dòng)合同的證明勞動(dòng)關(guān)系的功能可以通過(guò)工資支付記錄、工作證等大量證據(jù)代替，即使不訂立勞動(dòng)合同，用人單位或者勞動(dòng)者要終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的，仍然須存在勞動(dòng)合 同的終止或解除情形才能合法結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，因此這方面的危害性并不是普遍或必然的。二是導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)不清。由于目前國(guó)家勞動(dòng)立法全面介入了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的各個(gè)方面，勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以由單位規(guī)章制度和勞動(dòng)法律明確，僅僅通過(guò)勞動(dòng)合同明確雙方權(quán)利義務(wù)的情況并不多見(jiàn)，所以第二方面的危害性并不是必然的危害。三是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方潛在財(cái)產(chǎn)權(quán)存在不利影響。但是不訂立勞動(dòng)合同實(shí)際對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者人身權(quán)益并無(wú)直接損害。如果說(shuō)有損害，受損害的既可能是用人單位也可能是勞動(dòng)者，而且是間接的、可能的損害。如勞動(dòng)者 因無(wú)勞動(dòng)合同在發(fā)生工傷事故索賠、追討工資等時(shí)，證明存在勞動(dòng)關(guān)系的難度較大；用人單位因無(wú)勞動(dòng)合同，關(guān)鍵崗位勞動(dòng)者離職后造成其損失追討難度加大。 《勞動(dòng)合同法》對(duì)不訂立勞動(dòng)合同的法律責(zé)任設(shè)定是否與其社會(huì)危害性相當(dāng)呢？責(zé)任大或小是相對(duì)的，通過(guò)比較勞動(dòng)合同法對(duì)其他違法行為設(shè)定的法律責(zé)任比較應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)答案。如與拖欠工資的法律責(zé)任比較：是否訂立勞動(dòng)合同并不直接對(duì)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)性權(quán)益造成任何損害，其社會(huì)維護(hù)性當(dāng)然明顯低于拖欠工資和違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)等行為。但是拖欠工資的直接責(zé)任是責(zé)令改正，只有逾期不改正才支付百分之五十 以上百分之一百以下的賠償金。以一個(gè)工廠1000 工人，平均每人月工資 1000 元為例，拖欠十個(gè)月工資達(dá) 1000 萬(wàn)元，其后果也只是責(zé)令改正即可，不改正才承擔(dān)賠償金責(zé)任。如果是不訂立勞動(dòng)合同，則須直接支付二倍工資達(dá) 1000 萬(wàn)元。有關(guān)比較詳細(xì)見(jiàn)下表： 違法行為 法律責(zé)任 用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的 應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資 用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款 ? 的 由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 用人單位 ? 未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的 由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物的 由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并以每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1