【正文】 C照管船舶方面不存在疏忽 。 （ 2） 意外事故造成的船舶碰撞 A非有意行為； B已盡合理的謹慎； C不可避免； D不可預測 。 三 、 船舶碰撞損害賠償?shù)幕驹瓌t 恢復原狀原則 直接損失賠償原則 受損方盡力減少損失原則 恢復原狀原則 碰撞損害賠償應使索賠方盡量接近索賠事故發(fā)生之前的狀況 ， 多數(shù)場合體現(xiàn)為對受害方的金錢補償 。 注： 對于碰撞造成的人身傷亡，不適用 “ 恢復原狀 ” 原則。 直接損失賠償原則 （ 1） 損失必須是碰撞的直接后果 （ 2） 損失必須是相繼碰撞事故之后立即發(fā)生的后果 （ 3）損失必須是伴隨碰撞事故的發(fā)生可合理預見的后果。 案例： 下列損失中何者屬于直接損失而應予賠償 ？ 1． 因甲船違規(guī)行駛而掀起巨浪致使系泊于錨地的乙船船貨均受損 。 乙船能否就該浪損向甲船索賠 ？ 2． 乙船因甲船碰撞而產(chǎn)生了救助 、 拖航 、 打撈 、 修理等費用損失 ， 乙船能否就上述費用主張索賠 ？ 能否索賠修理期間的營運損失 ？ 能否索賠因營利損失而失去的投資 、 投標 、 貸款等機會的損失 ？ 3． 乙船因被碰而使航次租船合同解除 ， 能否對于本應賺得而沒有賺得的運費等營運損失主張索賠 ？ 如果乙船是漁船 ， 能否索賠喪失捕撈季節(jié)的生產(chǎn)損失 ？ 4．乙船因碰撞在港進行修理，此時港口當局命令該船必須安裝一臺無線電裝置，為此滯期三天，乙船能否就此多出的 3天滯港時間索賠？ 受損方盡力減少損失原則 （ 1） 受損方為減少損害而合理支付的費用和由此導致的新的損害都可以得到賠償 。 （ 2） 加害方對已經(jīng)減少的損失可不負賠償責任 。 （ 3）受損方因經(jīng)濟實力不足，而不能減少損失，對這部分不能減少的損失，受損方不能獲得賠償。 案例： 甲船 、 乙船與丙船在大連港水域發(fā)生碰撞 ， 丙船在大連卸貨的 19天里 ， 甲船船長和乙船代表人多次要求丙船在大連就地檢修 ， 以較少碰撞損失 。 但丙船執(zhí)意駛往日本修理 ， 僅修理費比在大連修理多出 萬美元 。 三方對該別外支出的修理費應由誰負擔產(chǎn)生爭議 。 Key：丙船在大連不進行招標就前往日本修理，不符合方便原則和受害方應盡力較少損失的原則。因此超出的費用由丙船自負。 １９９９年１１月２４日２３時５０分，山東煙臺煙大輪船輪渡有限公司“大舜”號客貨滾裝船，在煙臺市牟平區(qū)姜格莊附近海域遇難，船上３ 1２人中，只有２２人被救生還，成為建國以來發(fā)生的最大海難事故。 海軍航空兵直升機在“大舜”輪上空超低空飛行，搜尋遇險人員。 煙臺海難救助 為營救遇險人員，直升機機組人員冒著刺骨寒風打開艙門，沿著幾十海里海岸，仔細尋找遇險者。 煙臺海難救助 海難發(fā)生后，部隊和地方的打撈船及來自全國各地的優(yōu)秀潛水員趕赴“大舜”輪出事現(xiàn)場，晝夜不停地打撈遇難人員。 煙臺海難救助 煙臺警備區(qū)幾十名官兵戰(zhàn)風斗浪，擔負運送遇難者遺體任務，協(xié)助地方政府做好事故善后工作。 煙臺海難救助 這是被海浪沖上岸的“大舜”輪上的水果等物品。 煙臺海難救助 ◆ 海難發(fā)生后，北海艦隊、濟南軍區(qū)、武警部隊和地方政府作出快速反應，出動數(shù)千人，動用大馬力漁輪、救撈船、海軍艦只 30多艘，在出事海域展開援救工作。 煙臺海難救助 在“大舜”號翻沉處，可遠遠望見露出海面的船尾。 九千噸 重 的客貨滾裝船“大舜”號，載有 312名乘客、船員。“大舜”號曾發(fā)出求救信號，有關部門也立刻組織了全方位的營救，但因當時海上風高浪大，水溫又只在零度左右，救援十分困難，最終回天乏力。在此次海難中至少有 150多人凍死溺死， 100多人失蹤，僅 22人獲救。 一、海難救助的概念 海難救助是指在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助。 海難救助是海商法特有的制度，其核心是給予海難救助人救助報酬，借以鼓勵人們積極參與助救行動。 二、海難救助的種類 對海難救助可以從不同的角度進行分類 (一 )從救助對象的不同劃分 對物的救助 對人的救助： 海難救助 主要指對船舶及船上財產(chǎn)的救助。 對物的救助在現(xiàn)代已擴及到了對船舶及船上財產(chǎn)以外的海上財產(chǎn)的救助。 廣義的海上救助既包括對物的救助，也包括對人的救助。 狹義的救助則僅指對物的救助，只有對物的救助才能產(chǎn)生救助報酬的問題。 對人的救助是國際法規(guī)定的義務，是一種基于道德的救助，因此是不能取得救助報酬的，當然在人命救助上也有新發(fā)展。即主張救助人命可以在一定情況下取得相應報酬，認為在救助船貨的同時又救助了人命的情況下，人命救助人有權分享救助報酬中的合理份額。 可將救助分為純救助、合同救助、雇傭救助等幾種形式。 1. 純救助（ Pure Salvage） 純救助指船舶遇難后，救助人未經(jīng)請求即自行實施救助的行為，在這種救助下，如果救助有效果，救助人有權獲得救助報酬。 海上救助實際上是從純救助發(fā)展而來的。純救助早在羅馬時代就存在了，但由于這種救助方式不簽訂合同，使得當事人經(jīng)常在救助報酬上發(fā)生爭議，因此，現(xiàn)在已很少使用了。 2. 合同救助（ Contract Salvage ） 合同救助是海上救助中應用最為普遍的形式，也是海商法中海難救助一章的主要內(nèi)容。此種救助采用 “ 無效果，無報酬 ”的原則，為了避免在危難的情況下簽訂救助合同給被救方帶來 (二 )從救助的性質(zhì)劃分 的不利及因雙方談判可能拖延救助的時機， “ 無效果，無報酬 ” 的救助一般均采用格式合同，目前使用最為廣泛的救助格式合同是英國勞合社的 “ 勞氏救助標準合同格式 ” (即 Lloyd`s Open Form 簡稱 LOF)。 3. 雇傭救助（ Employed Salvage Service ） 雇用救助指救助人與被救助人簽訂 雇用救助合同 ，約定以救助人所使用的人力和設備及時間計算救助報酬的救助形式。 此種救助的特點是：無論救助是否成功，被救助人均應依救助合同的約定支付救助報酬。 (二 )從救助的性質(zhì)劃分 所謂海上雇傭救助合同 ,是指在被救財產(chǎn)所有人的指揮下 ,由救助人提供救助服務 ,不論救助成功與否 ,均須按合同所規(guī)定的費率支付報酬的合同。海上雇傭救助的表現(xiàn)形式通常也是海上拖航。 【 共同點 】 首先 ,二者都屬于提供海上勞務 。其次 ,都是按拖船的使用時間計算報酬。 【 不同點 】 第一