銀行系統(tǒng)論文：《物權(quán)法》將如何作用于銀行業(yè)-文庫(kù)吧
2025-04-17 20:57 本頁(yè)面
【正文】 轉(zhuǎn)讓的交付例外規(guī)定?！段餀?quán)法》肯定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力的一般原則，也設(shè)定了原則性的法定例外機(jī)制 —— “法律另有規(guī)定 的除外”。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間問(wèn)題上，《物權(quán)法》就明確規(guī)定“約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。 銀行在接受動(dòng)產(chǎn)物權(quán)做擔(dān)?；蛘咄ㄟ^(guò)信托收據(jù)來(lái)設(shè)定信托機(jī)制時(shí)，應(yīng)注意動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否存在瑕疵，尤其是在物權(quán)最初的設(shè)立或權(quán)利人受讓過(guò)程中，是否存在其他合法的權(quán)利人抗辯。為此，銀行有必要把動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合法有效性審查納入到信貸審查的環(huán)節(jié)中去，并重點(diǎn)關(guān)注“依法占有 ”和“約定占有”對(duì)物權(quán)效力的影響。 建筑物的所有權(quán)歸屬規(guī)則 《物權(quán)法》對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房以及建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場(chǎng)所、設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房的歸屬問(wèn)題作了明確規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外；建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。這里的權(quán)屬機(jī)制與傳統(tǒng)的規(guī)則或慣例有所不同，強(qiáng)調(diào)了業(yè)主的共有機(jī)制。 為此，銀行在向開(kāi)發(fā)商或物業(yè)公司提供融資過(guò)程 中，如果這些公司試圖用“專有部分以外的共有部分”或建筑區(qū)劃內(nèi)的“其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房”等作為擔(dān)保物，應(yīng)對(duì)其權(quán)利歸屬問(wèn)題進(jìn)行審查，并應(yīng)取得真正所有權(quán)主體的同意方可接受此類物的擔(dān)保。 擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的法定例外 《物權(quán)法》雖然在第 l70 條規(guī)定了債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是也規(guī)定了“法律另有規(guī)定的除外”，即“擔(dān)保物權(quán)人在債 務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定表明：擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)并不是絕對(duì)的， 可能受到法律另有規(guī)定的挑戰(zhàn)，這里的“法律”應(yīng)該僅僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律文件，而不能包括國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、最高人民法院的司法解釋或部門(mén)規(guī)章。 銀行在接受擔(dān)保物作擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該關(guān)注是否存在法律規(guī)定的特殊情形妨礙銀行對(duì)某些特殊擔(dān)保物的優(yōu)先受償。對(duì)于法律有限制“優(yōu)先受償權(quán)”或例外規(guī)定的擔(dān)保物，銀行應(yīng)盡可能避免接受此類擔(dān)保物或者采取有效的保障措施。我國(guó)現(xiàn)有的法制中， 《破產(chǎn)法》中已經(jīng)有部分規(guī)則構(gòu)成了銀行對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償規(guī)則的挑戰(zhàn)；另外，最高人民法院的個(gè)別針對(duì)擔(dān)保物執(zhí)行的司法解釋在一定程度上也構(gòu)成了擔(dān)保物優(yōu)先受償規(guī)則的事實(shí)性挑戰(zhàn)，因?yàn)椴荒芑蛘卟挥鑸?zhí)行，抑或附加條件的執(zhí)行，勢(shì)必挑戰(zhàn)擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制性和法律效果。 主從合同的效力關(guān)系 《物權(quán)法》就設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同與主債權(quán)合同的關(guān)系問(wèn)題作了明確規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！睂?duì)于該項(xiàng)規(guī)則的解讀應(yīng)注意： (1)這里的主從合同關(guān)系是針對(duì)“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同”與主債權(quán)合同確立的效力規(guī)則，而不是一個(gè)普遍性的針對(duì)擔(dān)保合同與主債權(quán)合同的 關(guān)系，該規(guī)則并沒(méi)有排除“獨(dú)立保函”的合法性，因?yàn)楠?dú)立保 函是保證類的從屬合同而不是擔(dān)保物權(quán)類的從屬合同。 (2)對(duì)于擔(dān)保物權(quán)合同與主合同效力上，原則上從合同的效力依賴于主合同，即主債權(quán)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。這里的原則與《擔(dān)保法》第 5 條確立的規(guī)定不同。《擔(dān)保法》第 5 條沒(méi)有區(qū)分物權(quán)擔(dān)保合同還是保證擔(dān)保合同，而一概規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，這就確立另有約定的補(bǔ)充機(jī)制。 (3)從合同效力對(duì)主合同的依賴性僅在“法律另有規(guī)定”時(shí)例外，這里的“法律”也應(yīng)狹義理解 。 針對(duì)擔(dān)保物權(quán)合同對(duì)主合同效力的依賴性，銀行通過(guò)擔(dān)保物權(quán)合同設(shè)定擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該防范因主債權(quán)債務(wù)合同效力糾紛引發(fā)的擔(dān)保物權(quán)合同效力問(wèn)題，而不能機(jī)械地依據(jù)《擔(dān)保法》第 5 條規(guī)定來(lái)抗辯。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)合同無(wú)效后的補(bǔ)救，銀行可依據(jù)《物權(quán)法》確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任機(jī)制來(lái)主張權(quán)利。 物保與人保并存的處理規(guī)則 物保與人保并存時(shí)，兩者的效力關(guān)系一直是銀行界關(guān)注和困惑的問(wèn)題?！稉?dān)保法》司法解釋第 38 條就既有保證又有第三人提供擔(dān)保物擔(dān)保的處理作了規(guī)定，即“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān) 保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1