【正文】 區(qū)矯正制度流于形式，不能真正發(fā)揮其作用。在這種情況之下，充分發(fā)揮社會資源，促使罪犯早日回歸社會，降低重新犯罪率，以及探索行刑方式多樣化等一系列目標，都將難于達到。（三）現(xiàn)行的法律規(guī)定滯后在現(xiàn)行法律規(guī)定中，還存在許多不適應現(xiàn)實社會的發(fā)展，需要完善修改。如有關緩刑、假釋的法律規(guī)定過于嚴格。刑法第72條規(guī)定:“對于被判處拘役，3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”可見法律對緩刑適用規(guī)定上，沒有對緩刑的適用主體和行為條件予以明確規(guī)定。這就造成了司法機關在適用緩刑時，沒有確切的參考依據(jù)，從而在司法實踐中較少適用緩刑的刑罰。另外，緩刑適用對象的范圍為被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。這在一定程度上也減少了緩刑的適用量，反映了刑罰執(zhí)行制度上傾向于監(jiān)禁刑罰，盡量減少適用非監(jiān)禁刑罰的刑罰思想。立法及司法機關對于假釋的適用也同樣采用慎重的態(tài)度。如對于因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪，以及被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，將無法通過假釋這一法律途徑盡早回歸社會。此外，在適用假釋時，“確有悔改表現(xiàn)，不致危害社會”作為實質性條件，其實為軟性條件，缺乏考察、評定和檢驗的標準，造成實踐中不易操作。從而在決定假釋時，出于保障社會安全與穩(wěn)定，防止意外事件發(fā)生的考慮，假釋決定機關將會采取盡量不適用假釋的做法，這樣就不用承擔失察等責任。（四）社區(qū)矯正工作僅流于監(jiān)控，矯正、教育及執(zhí)行刑罰的嚴肅性不足現(xiàn)行矯正制度包括了電話報到、思想?yún)R報、談話教育、學習培訓、公益勞動、請銷假制度等，在理論上基本涵蓋了社區(qū)矯正的工作內容，但在具體實施中卻受到各種制約。由于場地、經(jīng)費、人力資源嚴重缺乏，加之交叉感染的顧慮，集中學習培訓工作基本上沒有展開，公益勞動的時間和效果也得不到有力保障，社區(qū)矯正的主要工作形式表現(xiàn)為報到、談話及走訪，由此，矯正只能做到基本的“控制”，而無法實現(xiàn)較高矯正水平的“教育”和“矯正”。而且，社區(qū)矯正的本質是非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行活動，這是社區(qū)矯正工作的基礎。但在實踐中這種刑罰執(zhí)行的性質常常被有意無意地淡化，存在著隨意性，偏離了法律的軌道。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，一是現(xiàn)行法律法規(guī)的不健全，許多矯正規(guī)定尚以規(guī)定、細則、辦法的形式出現(xiàn)，沒有上升到法律的高度。矯正部門在執(zhí)行中存在束手束腳的現(xiàn)象。二是在矯正工作的對外宣傳中強調其人性化的一面較多，強調刑罰執(zhí)行的嚴肅性的一面較少，使不了解社區(qū)矯正工作的受眾產(chǎn)生了片面的誤解。三是矯正工作開展前，緩刑、假釋罪犯在由公安機關監(jiān)督執(zhí)行時確實比較松散，在重新規(guī)范的過程中不可避免地遇到不理解和阻礙。四是部分社區(qū)服刑人員本身具有抗拒改造的心理因素。多種原因造成了目前社區(qū)矯正工作權威性不足的問題，部分社區(qū)服刑人員有令不行、有禁不止，造成了不良影響，也成為目前社區(qū)矯正工作亟待解決的問題之一。（五）社區(qū)矯正組織不健全，社區(qū)矯正層面單一，尚未形成全面完善的矯正網(wǎng)絡根據(jù)我國現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，對于管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等適用社區(qū)矯正的罪犯，在其刑罰執(zhí)行時均由公安機關代為管理。但是，由于公安機關本身肩負著維持社會治安秩序和刑事案件偵查等重大任務，在警力已經(jīng)不足的情況下，還要對社區(qū)矯正人員予以監(jiān)管改造，就顯得力不從心。實踐中公安機關僅做到對文件和檔案材料上的把關和落實，對于社區(qū)矯正的教育轉化、心理矯正、監(jiān)督管理等重要工作內容就處于落空狀態(tài)。而且，目前在試點過程中，社區(qū)矯正工作在吸納社會志愿者、組建專業(yè)心理矯治隊伍、社區(qū)力量幫教方面尚處于構思起步階段。這樣在工作中就極易因沒有統(tǒng)一的社區(qū)矯正機構和配套的社區(qū)矯正體制而出現(xiàn)互相推諉和責任不到位的情況。此外，社區(qū)矯正人員的素質普遍不高，專業(yè)矯正人員少，也直接影響了社區(qū)矯正制度作用的發(fā)揮。四、改革與完善我國社區(qū)矯正制度的對策基于我國現(xiàn)行社區(qū)矯正制度中存在的種種問題，在我國改革和完善社區(qū)矯正制度不僅是必要的、而且是急需的。由于上述問題的根源在于現(xiàn)行立法不夠完善，因此從長遠來看，要克服我國現(xiàn)行社區(qū)矯正制度中存在的缺陷，應當通過立法手段加以解決。目前，應該在現(xiàn)行法律框架內積極開展社區(qū)矯正的試點工作，進行探索和研究。（一）在現(xiàn)有法律制度下，擴大社區(qū)矯正的適用一是擴大管制刑的適用。管制刑是我國唯一的一種具有社區(qū)矯正性質的主刑，在歷史上曾發(fā)揮過重要作用。它的適用符合現(xiàn)代刑罰理念，對社會、更對犯人本身有著積極作用。因此，應當擴大適用管制刑。尤其要注意對未成年犯、老年犯、初犯、過失犯等犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性不大的犯罪人的適用。二是擴大緩刑和假釋的適用。有條件的暫緩執(zhí)行或有條件的釋放，對于那些并非怙惡不悛的罪犯來說，投入監(jiān)獄或重新收監(jiān)執(zhí)行刑罰這頂懸在其頭頂上的帽子具有更為直接和具體的威懾，從而有利于其改過自新。主管機關、監(jiān)督機關、其他部門及社會應正確看待審判人員對緩刑或假釋的適用，取消適用的比例限制，加大適用的數(shù)量。對未成年犯（％）、老殘犯（％）和女犯（％，其中有相當一部分是被動犯罪的）應考慮多適用假釋。三是積極嘗試社區(qū)矯正的新形式。監(jiān)獄可嘗試多種途徑，多種靈活的執(zhí)行方式，加強犯人與社會的聯(lián)系，例如，允許犯人到社會上試學、試工、試農；擴大適用《監(jiān)獄法》規(guī)定的離監(jiān)探親制度；嘗試作為釋放前準備的休假制度，可以允許犯人在釋放前的6個月內，每月數(shù)日返家。四是加強社區(qū)矯正的執(zhí)行。為緩解公安機關的工作壓力，更為使得對犯人的社區(qū)矯正工作能夠落實，各地可以成立公安、檢察、法院、司法和民政部門聯(lián)合工作機構，負責組織、實施及協(xié)調與社區(qū)矯正有關的各項工作，同時，為調動社會參與的積極性，也可以吸納社會志愿者參加。（二）進一步改革和完善相關法律制度的建議如上所述，我國現(xiàn)行刑事立法中尚存在一些缺陷，不利于社區(qū)矯正的擴大適用，因此，要實現(xiàn)改革與完善我國社區(qū)矯正制度的目標，還需要對現(xiàn)行刑事立法進行改革。改革和完善相關法律制度可以從以下幾方面入手：1將管制刑改造成為社區(qū)服務刑，對輕微犯罪者適用?！肮苤菩套鳛橐环N刑罰手段見諸于法律，是我國的獨創(chuàng)?！彼侵袊@種手段在中華人民共和國刑法典頒發(fā)之前的《中華人民共和國懲治反革命條例》和《中華人民共和國懲治貪污條例》等單行法規(guī)中就做出了規(guī)定，并在鞏固人民民主專政政權和建立社會主義經(jīng)濟體制的過程中廣泛運用。但是，國家經(jīng)濟、政治、文化和社會狀況的不斷變革，對這一刑罰手段的適用和執(zhí)行都帶來了許多困擾和制約，近年來不斷有人主張廢除管制。此類主張的主要理由包括：一是管制賴以存在的新生人民政府需要處理大量反革命分子的特定歷史條件已經(jīng)喪失，黨的基本路線和政府的工作重心都發(fā)生了根本的轉變，因此管制刑應當因時制宜地退出歷史舞臺。二是管制刑的存在有損刑罰體系的]21[共產(chǎn)黨及其領導的人民政府對建國以前該黨取得政權之前所統(tǒng)轄的革命根據(jù)地內實施的管制制度的延續(xù)和繼承，被認為“是過去在老解放區(qū)就義行之有效的辦法”?？茖W在實踐中，近年來管制刑的適用比例一直很低。如上所述，2000年前后，％左右，全國僅有數(shù)千起。因此，為了管制不致于在受觀念和實際執(zhí)行困難的情況下逐漸名存實亡，并在借鑒國際刑罰改革經(jīng)驗的基礎上發(fā)揮出應有的作用，可以對其進行改造，增加公益勞動的內容，更名為社區(qū)服務刑。在西方一些國家，經(jīng)過幾十年的實踐，社區(qū)服務刑制度日漸完善。它對于教育矯正犯罪分子、維護社會秩序的積極作用也受到了越來越廣泛的關注。將管制刑改造成為社區(qū)服務刑既是使現(xiàn)行管制制度擺脫困境的需要，也是使刑罰制度在不斷邁進的依法治國，建設社會主義法治國家的過程中與國際刑罰制度接軌，使刑罰制度與政治手段不斷分離的需要。應當說，由管制刑改造而成的社區(qū)服務刑，既保持了刑罰社會化的優(yōu)勢，又增加了新的內涵，更加適應在逐步建設和完善的社會主義市場經(jīng)濟體制和社會主義法治國家情況下的刑罰適用和刑罰執(zhí)行的需要，更好地發(fā)揮這一刑種懲治犯罪，保護人權，補償社會，預防犯罪的作用。當然，對犯罪人適用這一刑種應當附加一定的條件，這是各國通行的實踐。具體附加哪些具體條件，筆者尚未仔細斟酌，但是賠償被害人損失這一條是絕對必要的。]22[性。三是管制刑在實踐中難以執(zhí)行。2修改緩刑、假釋及監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。適當放寬緩刑條件中有期徒刑的上限標準。刑法第72條的規(guī)定可以適用緩刑的對象的范圍過窄，以3年為界不合適。從刑事司法實踐來看，我國的輕刑犯標準與其他國家的標準有很大不同。在我國5 年以下有期徒刑都應屬輕刑范圍，實踐中被判35年有期徒刑的罪犯占了相當大比例；而在外國、特別是發(fā)達國家，2年以上就算重刑犯了。因此，刑法第72條中“被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”宜改為 “被判處拘役、五年以下有期徒刑的犯罪分子?！蓖瑫r，適當縮短假釋條件中已實際執(zhí)行的期限。將刑法第81條第所規(guī)定的，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上這一實際執(zhí)行的必要期限，縮短為被判處無期徒刑的犯罪分子（后經(jīng)改判為有期徒刑的），實際執(zhí)行八年以上；或者將審前羈押的時間和改判為有期徒刑之前的時間包括在內，實際執(zhí)行十年以上。在刑事司法實踐當中，被判處無期徒刑的犯罪分子的審前羈押時間有很大的不同，為了體現(xiàn)社區(qū)矯正的公正，實現(xiàn)其目的，將犯罪分子的審前羈押時間考慮在內是十分必要的。此外，刑法第81條第2款 “對于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋” 的規(guī)定，也有些機械。在國外、尤其是美國，確實實行了從根本上剝奪不可改造的罪犯的犯罪能力的刑事政策，在立法上規(guī)定了對嚴重暴力犯罪分子判處沒有假釋的終身監(jiān)禁。這一政策和立法的依據(jù)是有選擇地剝奪犯罪能力的犯罪學理論，同時是為了應對近年來社會各界恢復死刑的強烈呼吁，作為死刑的替代措施。而在我國，整個刑罰制度都是建立在罪犯是可以改造的哲學基礎之上的，同時有保留著對罪大惡極的罪犯的死刑。無論是從刑罰哲學上，還是從實際需要上看，都沒有必要在刑法中再做出這類不得假釋的規(guī)定。另外，還有一點需要說明，世界上許多國家都實行單一的假釋制，而不是向我國這樣實行假釋與減刑雙軌制。在不設置減刑制度的國家，對于罪犯判處不許假釋的終身監(jiān)禁能夠從根本上剝奪罪犯的犯罪能力。而在我國實行假釋與減刑雙軌制的情況下，對罪犯不實行假釋并不能實現(xiàn)這樣的目的，罪犯通過減刑照樣可以回到或提前回到社會。因此，這一條款的規(guī)定宜改為，對于被判處有期徒刑的累犯以及因殺人、爆炸、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，被判處無期徒刑的累犯以及殺人