文章簡介：關于淺談科學哲學從社會學轉(zhuǎn)向到實踐轉(zhuǎn)向的簡介自庫恩(已改無錯字)
2022-08-24 16:45:23 本頁面
【正文】 體。85科學哲學:從“社會學轉(zhuǎn)向”到“實踐轉(zhuǎn)向”方法論通過兩種途徑發(fā)展出了自己的描述主義立場。他認為,規(guī)則的應用具有索引性,也就是偶然性和情境性,因此,某種客觀性的理想(甚至是規(guī)范性的解釋)就絕對不可能達到,這樣,對于具有索引性和偶然性的各種科學實踐,一種規(guī)范性的做法是不可能的,需要的只是我們的描述。同時,實踐具有內(nèi)在的自足性和整體性,實踐也具有本體論的色彩,因此,在常人方法論的描述模型中,也就不需要另外的更基礎的解釋性資源(自然或社會)了?！芭c其說是試圖根據(jù)潛在的傾向、抽象的規(guī)范或利益來解釋實踐,不如說社會學的任務將是描述那種構(gòu)成實踐的行動整體。”[15]顯然,對致因模型或解釋模型的拋棄、對實踐特質(zhì)和情境的強調(diào),使得后SSK走向了徹底的描述主義進路。4. SSK與后SSK的科學觀之爭。表征科學觀與實踐科學觀在科學觀方面, SSK與后SSK的對立表現(xiàn)在表征科學觀(作為知識或表征的科學)與實踐科學觀(作為實踐的科學)之間的對立。傳統(tǒng)的認識論進路(包括SSK)將科學看做是自然或者社會的表征,其主要任務就是解釋科學如何表征自然或者社會。這仍然是一種事后的辯護,嚴格而言仍停留在“辯護的語境”之中。其結(jié)果就是陷入了“認識論恐懼”之中,即對科學是否表征了自然或社會的恐懼。而后SSK則脫離了“辯護的語境”,進入到了“發(fā)現(xiàn)的邏輯”的范圍。在他們的理論圖景中,科學不再是固定的知識,不再是對自然或者社會的表征,而成為了一種動態(tài)的實踐。皮克林的“沖撞”的實踐,拉圖爾的行動中的科學,林奇對科學展開的日常分析,哈金的“穩(wěn)定性”科學,都是一種動態(tài)的科學觀。其中,科學成為科學,不在于其結(jié)果,即科學并不是實踐過程的最后結(jié)果,而其本身就是這個實踐過程。也就是說,科學的概念,從實踐的結(jié)果前行到了實踐的過程。正如哈金所言,“知識本身就是歷史性演化的實體,但是這并不是觀念的歷史,而就是歷史本身。歷史不是我們思考的東西,而是我們的行動本身?！盵16]簡單而言,實踐的科學強調(diào)的是“過程性”,而不是“實體性”。[17]這種動態(tài)的實踐科學觀,一方面使得我們避開了認識論上的表征難題,另一方面又將我們引向了對科學實踐的具體描述,為人們接近真實的科學過程提供了一種可能途徑。:從社會真理觀到情境真理觀在SSK看來,邏輯實證主義所強調(diào)的科學真理能夠成為真理,并不是因為它反映了自然,而恰恰是因為它是社會的建構(gòu)物,反映了某一特定的社會利益。而對后SSK而言,在否認傳統(tǒng)的表征科學觀的基礎之上,他們很自然地拒絕了傳統(tǒng)的符合論的真理觀。他們雖然很少談論真,但卻不約而同地強調(diào)了不可通約的概念,皮克林指出,“知識作為產(chǎn)物對于其特定的文化先行者而言是相對的”,知識生產(chǎn)是具有“情境及路徑依賴的”,是具有“文化相對主義”特征的。[18]對林奇而言,其常人方法論的核心觀點就是科學的索引性( indexicality)和情境性,哈金的實驗室科學的“穩(wěn)定性”的發(fā)生,其“自我辯護”機制的發(fā)生場所,也僅僅存在于特定的實驗室之中,正如其所言,“我們的理論至多對于那些從儀器中產(chǎn)生出來的現(xiàn)象而言是真的”。[19]如果說有真理,那么真理僅僅是相對于具體的實踐過程而存在的。或者說,如果說科學是真理,那么,我們不僅不是在強調(diào)它的普遍性,而恰恰是強調(diào)了作為實踐的科學的特質(zhì),強調(diào)了其特殊性、現(xiàn)實性和偶然性。:從社會客觀性到實踐客觀性SSK認為,由于參照系的不同、思想和實踐方式的不同以及生活形式的不同,在這些不同的參照系之間、不同的思想和實踐方式以及不同的生活形式之間,不存在客觀的中立的判斷方法。任何客觀性的宣稱都是利益和權(quán)力的建構(gòu)。因此,對于邏輯實證主義和SSK而言,客觀性的標準從二元本體論的一端轉(zhuǎn)移到了另一端,即從自然轉(zhuǎn)移到了社會?！皩嵺`轉(zhuǎn)向”造成了科學客觀性概念的一個根本轉(zhuǎn)向。在此之前,客觀性的標準都在于科學以外,不管是自然還是社
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1