[證券法論文]證券跨國發(fā)行與交易中的法律適用問題研究(已改無錯字)
2022-07-26 10:08:46 本頁面
【正文】 決 其它典型的涉外證券法律適用沖突問題。即使新近由中國國際私法研究會推出的民間范本— —《中華人民共和國國際私法（示范法）》（第三稿），[15]對證券法律適用問題的規(guī)制也不盡如意。首先， 該示范法在物權(quán)部分第83條規(guī)定了“商業(yè)證券”的法律適用，但這里“商業(yè)證券”是否包 括 資本證券（股票、債券）不甚明確，并且該條進而指出“適用證券上指定應(yīng)適用的法律”，而 縱觀各國關(guān)于證券法律適用問題尚未有適用“證券上指定法律”之用語，這不僅因股票、債 券等證券通常不設(shè)定準據(jù)法，且不便于含糊其辭地把眾多方面的法律沖突問題簡單地指定一 種法律。（2）、除第83條涉及“證券”外，該示范法還有債權(quán)部分第101條規(guī)定了交易所業(yè)務(wù) 合同的法律適用。也就是說，除此之外，證券的法律效力、發(fā)生、轉(zhuǎn)讓、持券人與轉(zhuǎn)讓人、 第三人之間的關(guān)系等的法律適用問題在該示范法中均未解決?！ 』诖?，我國當前應(yīng)加快立法步伐，盡快推出比較科學(xué)、合理的證券沖突規(guī)范。具體操作上 我們則可從以下兩方面著手：（1）在立法體例上，根據(jù)我國對證券定性的習慣及沖突規(guī)范的 規(guī)制傳統(tǒng)，未來的國際私法典中如不設(shè)“公司”為專章，則宜集中列于債權(quán)部分。當然，因 我國國際私法系統(tǒng)化的立法還非近期所能實現(xiàn)，所以，現(xiàn)實的做法是仿效已頒行的《海商法 》、《票據(jù)法》，對已出臺的《證券法》進行修訂，在其中增設(shè)一些關(guān)于涉外證券法律適用 的沖突規(guī)范。（2）、在立法內(nèi)容上，應(yīng)借鑒世界各國的成功經(jīng)驗，對涉外證券法律適用的主 要方面予以詳列出來：a、證券轉(zhuǎn)讓的條件、效力、持有人與轉(zhuǎn)讓人之間及其與第三人之間 的關(guān)系，適用證券所在地法。b、證券的法律效力，證券權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生 效，適用發(fā)行人屬人法。c、證券的發(fā)行、證券信息披露的范圍與方式，適用行為地法。d、 國際證券有關(guān)協(xié)議（如認購協(xié)議、包銷協(xié)議等），適用當事人合意選擇的法律，但所選擇的法 律要與該協(xié)議有真實聯(lián)系。e、證券交易所業(yè)務(wù)合同，適用交易所所在地法?！ 1] 韓德培主編：《國際私法 新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年9月第1版，第123頁。 [2] 美國法院運用國籍原則域外適用其證券法的一個典型案例是Travis v. A nthes案。See ， ，The . Securities and Exchange Commission， Financial Institutio ns Outside the . and Extraterritorial Application of the . Securities Laws， 1 Journal of Comparative Corporation Law and Securities Regulation 14（1978）?！ 3] See Loss and Selinman，F(xiàn)undamentals of Securities Regulatioon ，（3rd ed），Little Brown and Co.，1995，P1272. [4] 美國法院運用客觀領(lǐng)土原則域外適用其證券法的案例還有：Ber sch v. Drexel firestone， Inc， 974（2d Cir. 1975）； Des Brisay v. Goldfield Corp.， 138（9th ）；Alfadda v. Fenn， 935F. 2d 475， 478（2d ）；Kaufman v. Campeau Corp.， 744 ，809（ 1990） and McG， Inc. v. G reat Western Energy， 896 170， 17374（5th Cir，1990）。See Gunnar Schster， Ext raterritoriality of Secunties Laws： An Economic Analysis of Jurisdictional Confl icts， 26 Laws and Policy in International Business 188（1994）。 [5] 參見沃爾特?沃納著、吳金留譯：《美國證券法的域外適用》，載 《世界法學(xué)》，1988年第4期。然而，聯(lián)邦上訴法院在運用“行為準則”時可大致分成兩 個陣 營：第二上訴法院和哥倫比亞特區(qū)上訴法院采用較為嚴格的辦法，只有認定被告行為不僅僅 是“準備性質(zhì)”，而且對美國投資者構(gòu)成直接損害；第二上訴法院且強調(diào)對特定投資者產(chǎn)生 某些直接影響。相反，聯(lián)邦第三、第八和第九上訴法院采用的行為準則較為寬松：只要被告 行為與整個欺詐活動相關(guān)，不管這種行為的“準備性質(zhì)”（preparatory）與“重要性”（sign ificant）界線模糊，且只需要對美國國內(nèi)證券市場產(chǎn)生“一般”的負作用，美國法院即可以 “行為”準則行使域外司法管轄權(quán)?！ 6] 美國法院運用主觀領(lǐng)土原則域外適用其證券法的案例還有：Psimenos v. utton amp。 Co.， Inc.， 722 F. 2d 1041 （2d Cir. 1983）； Grunenthal GmbH v. Hotz， 712 F . 2d 421 （9th Cir. 1983）； AVC Nederland . v. Atrium Investment Partmnership， 740 F. 2d 148（2d Cir. 1984）。 See Gunnar Schuster， Extraterritoriality of Securit ies Laws： An Economic Analysis of Jurisdictional Conflicts， 26 Law and Policy in International Business 184（1994）?！ 7] See William ， Extraterritorial ity and ConflictofLaw Theory，Harvard International Law Joumal，1998， . [8] 近年來，美國在單方面限制其證券法域外適用方面還采 取了以下 一些措施：（1）在《證券交易法》中增列第15ab條。1986年美國SEC即開始對其一貫實行的 證券法的域外適用進行限制，1989年增列的《證券交易法》第15ab條便是這一趨勢的重要 表現(xiàn)。15ab條的目的是保
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1