法律推理背后的社會權力關系(已改無錯字)
2022-07-25 15:27:21 本頁面
【正文】 上人先于社會而存在。最初狀態(tài)上人們意識到單憑自己的力量無法滿足生存的需要，必須借助他人的幫助。于是勞動分工產(chǎn)生了，自由結成的社群也產(chǎn)生了。隨著勞動分工的復雜化，社群組織也隨之復雜化。為了實現(xiàn)群體利益的最大化。為了強化與其他群體的利益爭奪，社群對其成員的強制也逐漸加強。并由此產(chǎn)生了如法律道德宗教等控制工具?？刂剖裁?用龐德的話說是人追逐自身利益的本性，因為這種本性無限膨脹會威脅到社群的安定。因此在此基礎上作為泛化概念社會關系也可被稱為“利益關系”。社會關系在在動態(tài)上可以被看作是利益之間不斷沖突融合的復雜過程。而各種利益主體之間沖突的表現(xiàn)形式就是權力，“利益關系”在形式上也就表現(xiàn)為“權力關系”。權力在這被定義為利益是實現(xiàn)的手段，是利益主體對其他利益主體所施加的強制。這里權力的含義與法學上“權利”具有共同的內(nèi)涵但在外延上前者要比后者更為廣泛。與法學上的‘公權’，‘國家權力’不同，這里不是將權力僅僅看作在政治，經(jīng)濟等領域掌握壟斷性資源的國家對社會資源占用處于弱勢的普通公民法人的單向的強制性力量。而是從整個社會存續(xù)發(fā)展的視野，將權力作為維系社會有機體正常運作的肯定性力量。從社會利益本位出發(fā)，筆者借費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中談到的熟人社會中“個人中心的關系網(wǎng)絡”的說法闡釋社會關系的形式特征。這個以個人為中心以利益關系為核心內(nèi)容向外延伸的“關系網(wǎng)絡”通過利益的鏈條與許多看似不相關的利益主體發(fā)生聯(lián)系。利益主體之間的關系就是以互相交錯又相對獨立“關系網(wǎng)絡”的形式表現(xiàn)出來。網(wǎng)絡與網(wǎng)絡之間發(fā)生聯(lián)系的主要方式就是權力。 每一段利益鏈條都是權力運行的載體，權力存在于利益沖突之中。 利益沖突的性質(zhì)決定了權力的性質(zhì)。有什么樣的利益沖突就有什么樣的權力運行方式。 五、本案所展現(xiàn)的社會權力關系在本案中的法官是處于什么樣的利益關系之中?在此基礎上又形成了什么樣的權力關系中呢? 下面將對此做一簡要分析。（一） 政治共同體利益關系基礎上的政治權力關系。從環(huán)衛(wèi)處一方看，首先作為行政法人的性質(zhì)決定其作為政治組織所享有的利益。此種利益不限于其法定代表的公共利益，也包括其代理人及成員的利益。此種利益不限于政治利益，也包括經(jīng)濟利益。此種利益獲取不限于在合法的政治權力，也包括超越法定權力所獲取的利益。本案中已經(jīng)交待在張建房經(jīng)營之初，曾在鄉(xiāng)政府的協(xié)助下與環(huán)衛(wèi)處協(xié)商此事。當時的環(huán)衛(wèi)處領導同意了此事(并無書面證據(jù))。為什么在經(jīng)營多年后突然轉(zhuǎn)變態(tài)度呢?是因為后來的領導看中了張每年上繳的經(jīng)營收入。并且他們也發(fā)這塊地更重要的用途。 這也就可以很好的解釋為什么在一審中法院勒令環(huán)衛(wèi)處暫停在拆房原址建樓遭到環(huán)衛(wèi)處工作人員的極大阻撓。這筆收入和其隨后進行的開發(fā)建設是否是作為行政法人的合法權利呢?這里存有質(zhì)疑。但很明顯對其代表人與其成員來說是有利的。由此形成了本案的第一個重要的利益鏈條即在公共利益表象下實際存在著行政部門的“私利”，而這正是推動本案進程的初始動力。 其次環(huán)衛(wèi)處并不是孤立的政治組織同時他也是政治共同體的一員。政治共同體即通過政治權力連接在一起，以實現(xiàn)共同利益為終極價值的利益組織。其突出的特征有:一對內(nèi)部利益的全面強制。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時候發(fā)生沖突都一樣。二 對外部利益的全面排斥， 將共同體成員的利益視同自己的利益而對共同體以外的利益則相對淡漠．在兩者發(fā)生沖突時共同體內(nèi)部利益總優(yōu)先于非共同體利益。從現(xiàn)實的角度看在在某些部門長期存在的官本位意識影響下，部門的利益與部門成員的利益高于民間的利益被認為是正當?shù)?。為了捍衛(wèi)整體上的部門利益采取某種“集體行動”是必要的。我們也就不難理解本案中為何更高級的行政機關的領導對本案表現(xiàn)出如此大的熱情對案件審理進行干預。由此形成了本案最重要的利益鏈條即由行政部門的“私利”轉(zhuǎn)化為則政治共同體的“公利”。這是推動本案進程的核心動力。 由于司法改革還處于初級階段，在傳統(tǒng)的“一體化”的領導體制下由于司法權運行所必需的資源實際上掌握在行政機關的手里，司法機關在一定程度上必須受制于行政機關。并且在一定意義上其本身也是作為更高一級政治共同體的成員而存在的。司法機關與相應的行政機關的利益關系與行政機關之間的利益關系相比也有其特殊性。一方面前者利害關系程度不如后者緊密。司法機關自身利益的實現(xiàn)有其相對的獨立性。 因為憲法明確賦予了兩者獨立的職能，司法獨立的原則業(yè)已作為重要的憲法性規(guī)定被確立下來。而且司法改革的進程會逐漸使司法機關脫離對行政機關在資源占有上的依賴。但另一方面作為政治共同體成員的基本屬性卻會長期存在。因此經(jīng)濟利益的考慮會逐漸削弱但在特殊案件中的政治利益卻不會消失。在本案中司法機關出于哪一種利益考慮接收來自行政機關的影響的呢?我想兩者可能兼而有之。因為在現(xiàn)實中這兩種利益并不易區(qū)分，兩者相互作用已經(jīng)融入了某些人的意識。而且作為政治共同體中處于相對弱勢的成員接受來自相對強勢一方的強制有時并不需要太多的理由。 法官具有獨立的法律地位，非經(jīng)法定程序其地位與相應的利益不受影響。在法律框架內(nèi)法官在審判活動中享有充分的自由，不受來自任何方面的強制。法院對法官所實施的監(jiān)管必須依據(jù)一般性法律規(guī)范
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1