【正文】 )過失責(zé)任(鐵路運(yùn)送規(guī)則83)交付時(shí)目的地之價(jià)值（民法638）行車事故所致者，除事先聲明并注明于契約外，以每件不超過新臺幣3,000元為限（公路法64)行李、貴重物品、動物及已繳保償費(fèi)之運(yùn)送物，其損害賠償依其契約。未申報(bào)保償額之運(yùn)送物，全部喪失，依交付期間屆滿日，部分喪失或毀損，依交付日 (遲延交付時(shí)為交付期間屆滿日) 到達(dá)地同一種類、質(zhì)量之市價(jià)，定其損害賠償額。 (鐵路法55Ⅱ。鐵路運(yùn)送規(guī)則88)1年(民法623。公路法54。鐵路法54)海上運(yùn)送契約推定過失責(zé)任（海商法70Ⅱ）1年（訴訟時(shí)限）（海商法56Ⅱ）航空運(yùn)送契約航空器失事無過失責(zé)任（民航法89）每公斤新臺幣1,000元（民航法93之1）1年（民航法9民法623）其它意外事故普通事變責(zé)任（民法634）復(fù)合運(yùn)送契約貨損階段確定：不同運(yùn)送段分別依各種運(yùn)送契約之原則貨損階段確定：不同運(yùn)送段分別依各種運(yùn)送契約之原則（海商法751）同左貨損階段不確定：若涉及海上運(yùn)送則依海商法為推定過失責(zé)任（海商法752）；若未涉及海上運(yùn)送則依契約貨損階段不確定：若涉及海上運(yùn)送則依海商法規(guī)定（海商法752）；若未涉及海上運(yùn)送則依契約承攬運(yùn)送契約推定過失責(zé)任（民法661）；如介入運(yùn)送則尚需依各種介入之運(yùn)送契約法規(guī)（民法663及664）交付時(shí)目的地之價(jià)值（民法665準(zhǔn)用638）；如介入運(yùn)送則尚需依各種介入之運(yùn)送契約法規(guī)（民法663及664）1年（民法666）；如介入運(yùn)送則尚需依各種介入之運(yùn)送契約法規(guī)（民法663及664）承攬契約瑕疵擔(dān)保責(zé)任及過失責(zé)任（民法492及502）修補(bǔ)瑕疵、減少報(bào)酬、損害賠償（所受損害及所失利益）（民4934950503）1年（民法514）委任契約過失責(zé)任（民法53544）所受損害及所失利益（民216）15年（民法125）資料來源：本研究整理。三、 倉儲業(yè)國內(nèi)責(zé)任案例之分析倉儲業(yè)應(yīng)包括貨柜集散站經(jīng)營業(yè)，然有關(guān)貨柜集散站經(jīng)營業(yè)之案例將于后專節(jié)詳細(xì)分析之，故在此所分析案例以一般傳統(tǒng)倉儲與物流中心相關(guān)之案例為主。（一） 倉儲業(yè)契約之性質(zhì)1. 倉庫契約之意義一般人對于倉儲之定義并不甚了解，經(jīng)常誤認(rèn)其所訂立之契約為租賃契約，亦有相反之思考者。此從最高法院之案例即可了解，如89年度臺上字第2359號判決文中，法官判決：「依系爭合約書內(nèi)容觀之，上訴人出租予被上訴人之倉庫并無固定之空間，被上訴人須憑提貨單提貨，庫內(nèi)貨品數(shù)量及貨品出入庫，由上訴人統(tǒng)計(jì)、負(fù)責(zé)及其員工搬運(yùn)，并于進(jìn)貨時(shí)給付出入庫工資，核與租賃性質(zhì)有間，且足認(rèn)上訴人系受報(bào)酬而為被上訴人堆藏及保管物品，是系爭合約書之性質(zhì)應(yīng)屬倉庫合約至明?！勾送馊?9年度臺上字第2897號判決，「被上訴人出租冷藏倉庫供上訴人存放味噌之性質(zhì)，以該冷藏倉庫有固定之空間，設(shè)有門鎖，由上訴人自行開關(guān)，且被上訴人亦不負(fù)保管貨品之責(zé)，貨品并不須經(jīng)其手，由上訴人自行提領(lǐng)及存入等情，應(yīng)屬民法之租賃契約」。由此可知系寄托人將貨物寄托倉庫后，倉庫內(nèi)之作業(yè)皆由倉庫營業(yè)人為之，亦即物品之堆藏及保管皆由倉庫營業(yè)人負(fù)責(zé)，此種契約始為倉庫契約，如系由其相對人負(fù)責(zé)，則此種契約應(yīng)屬租賃契約。2. 物流配送服務(wù)契約關(guān)系為委任關(guān)系如前所述，倉儲業(yè)之服務(wù)項(xiàng)目包括傳統(tǒng)倉儲作業(yè)、采購作業(yè)、加工處理、訂單處理、報(bào)關(guān)作業(yè)、配送作業(yè)等，各種作業(yè)服務(wù)項(xiàng)目皆含有不同契約之性質(zhì)，傳統(tǒng)倉儲作業(yè)屬倉庫契約性質(zhì)、加工處理作業(yè)屬承攬契約性質(zhì)、配送作業(yè)屬運(yùn)送契約或承攬運(yùn)送契約性質(zhì)、采購作業(yè)及訂單處理及報(bào)關(guān)作業(yè)屬委任契約性質(zhì)，然倉庫、承攬、運(yùn)送或承攬運(yùn)送皆存有委任之性質(zhì)，因民法另有規(guī)定，故該等契約依其規(guī)定，而非依民法委任之規(guī)定。因此可知物流業(yè)之服務(wù)契約關(guān)系當(dāng)屬委任關(guān)系，此從94年度臺上字第242號裁判亦得確定，「被上訴人與雪霸公司、永通公司成立之契約，系代訂貨物、貨品儲存、理貨、配送等委任關(guān)系之事務(wù)，雪霸公司負(fù)有代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款之義務(wù)，再由被上訴人依其各分店實(shí)際之進(jìn)貨量，就各供貨商提供之價(jià)格與雪霸公司結(jié)算，加計(jì)百分之七服務(wù)費(fèi)予雪霸公司?！苋稳吮居谖稳怂谂c之代理權(quán)，以委任人名義與他人為法律行為時(shí)，固直接對委任人發(fā)生效力，若受任人以自己或第三人名義為法律行為，則對于委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造當(dāng)事人間，自不發(fā)生任何法律關(guān)系（本院22年度上字第3212號判例參照）。查原審既認(rèn)定被上訴人與雪霸公司間所簽訂物流配送契約為委任關(guān)系，雪霸公司代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款，而雪霸公司系以自己名義向各供貨商買貨，再依被上訴人各分店之實(shí)際需要供貨，則雪霸公司以自己名義與各供貨商為買賣行為，對于委任人即被上訴人不生效力，被上訴人與各供貨商間，自不發(fā)生任何法律關(guān)系?！褂纱丝芍锪鳂I(yè)之服務(wù)系屬委任關(guān)系，而采購作業(yè)如物流業(yè)以自己之名義，與他人為采購之法律行為，該法律行為之效力僅止于物流業(yè)者與他人間。3. 物流倉儲業(yè)服務(wù)契約為混合契約物流倉儲業(yè)服務(wù)內(nèi)容包括倉儲保管、流通加工、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸配送等，故服務(wù)契約應(yīng)屬一混合契約。此于92年度重上字第106號及92年度訴字第570號判決中亦有明確說明?！赶禒巸Υ媾渌秃霞s之前言為：由上訴人提供位于臺灣省桃園縣大園鄉(xiāng)之倉儲倉庫供被上訴人儲存商品，并配合提供裝卸、驗(yàn)貨、揀貨、包裝及運(yùn)送等服務(wù)，并于合約第一條就「倉庫」之標(biāo)準(zhǔn)加以約定，于第二條就「服務(wù)」內(nèi)容為約定。第三條則約定收取費(fèi)用依附件交易條件表。就上訴人所提供倉儲供被上訴人儲存商品部分，該部分屬民法第六百十三條規(guī)定之倉庫關(guān)系。交易條件表另列有「出貨」、「退貨」、「加工」、「運(yùn)費(fèi)」之計(jì)價(jià)方式，其中「出貨」之工作，以每件完成含「驗(yàn)收、打印標(biāo)簽、入庫上架、訂單處理、揀取、補(bǔ)貨、復(fù)查、出貨」等工作，于每件工作完成后按約定單價(jià)計(jì)價(jià)，與民法第四百九十條第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報(bào)酬之承攬契約相符。而其它「退貨」及「加工」等工作，亦以完成一定工作按一定單價(jià)計(jì)價(jià)。至運(yùn)費(fèi)部分，按「稱運(yùn)送人者，謂以運(yùn)送物品或旅客為營業(yè)而受運(yùn)費(fèi)之人」，民法第六百二十二條第一項(xiàng)定有明文。上訴人并非以運(yùn)送物品為「營業(yè)」而受運(yùn)費(fèi)之人，故非運(yùn)送人。該部分仍須完成一定工作得始得請求報(bào)酬，故系爭儲存配送合約所約定之服務(wù)項(xiàng)目，除倉儲外，其余服務(wù)均系上訴人完成一定之工作后，被上訴人始給付費(fèi)用，而屬承攬與倉庫之混合契約?！梗ㄅ_灣高等法院民事判決92年度重上字第106號）；「依系爭合約書之內(nèi)容，可知原告系將進(jìn)口之巧克力、陶瓷造型系列禮品等商品委由被告提供倉儲管理及運(yùn)輸配送服務(wù)，準(zhǔn)此，系爭合約應(yīng)屬民法上關(guān)于寄托、倉庫、運(yùn)送等關(guān)系之混合契約?！梗ㄅ_灣桃園地方法院民事判決92年度訴字第570號）（二） 倉儲業(yè)者之責(zé)任原則倉庫營業(yè)人應(yīng)以善良管理人之注意保管處理寄托貨物，此為過失責(zé)任原則。此從最高法院之判決可知，「次查兩造約定之貯存條件，其中所謂「干倉」系指應(yīng)維持干燥，避免（存放貨品）因潮濕而受潮，而存放地點(diǎn)則約定為三樓，且上訴人為倉庫營業(yè)人，對于系爭巧克力應(yīng)存放于何種條件之處所，理亦應(yīng)知之甚稔。乃上訴人竟擅自變更系爭巧克力之存放地點(diǎn)，將之移置于地下室，且未置于干燥之處所，以致受潮而損害，自未盡善良管理人之注意義務(wù)，依法上訴人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！梗?9年度臺上字第2359號）「按倉庫，除本節(jié)有規(guī)定者外，準(zhǔn)用關(guān)于寄托之規(guī)定；又受寄人保管寄托物，應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之，民法第614條、第590條分別定有明文。而受有報(bào)酬之受寄人，對于寄托物之滅失，非證明自己于善良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責(zé)任。被上訴人將系爭啤酒寄存在上訴人之倉庫內(nèi)，既約定有報(bào)酬之給付，上訴人自系受有報(bào)酬之受寄人，依民法第590條之規(guī)定，即應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物，縱被上訴人有積欠倉租之情事，乃上訴人另依約向被上訴人請求給付之問題，并不因而解免上訴人應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物之義務(wù)?！梗?0年度臺上字第337號）「查被告與訴外人臺灣現(xiàn)代公司訂立之航空貨運(yùn)承攬暨發(fā)貨中心承攬契約，兼含運(yùn)送契約及倉庫契約之性質(zhì)，被告對于寄存于倉庫之貨物保管，依民法第六百十四條準(zhǔn)用第五百九十條之規(guī)定，自應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)。」（臺灣桃園地方法院民事判決88年度訴字第1198號）港務(wù)局棧埠處之貨棧亦屬倉庫，因此港務(wù)局亦應(yīng)盡倉庫營業(yè)人之善良管理人之注意義務(wù)。「上訴人成立棧埠處，其主要目的雖為便利及協(xié)助進(jìn)出口貨物之廠商或人士，于貨物報(bào)關(guān)驗(yàn)放期間為暫時(shí)之放置，且進(jìn)口貨物自開始進(jìn)?；蜻M(jìn)堆貨場之日起有五天之免租期之規(guī)定，惟依其提出之『臺灣省國際港棧埠業(yè)務(wù)費(fèi)費(fèi)率表』記載，既有倉儲費(fèi)之規(guī)定，且分期遞增，足認(rèn)上訴人系受有報(bào)酬之倉庫營業(yè)人，關(guān)于五天免租期之規(guī)定，僅系其倉庫營業(yè)政策，并不影響其為倉庫營業(yè)人之性質(zhì)?！橄禒庁浳镉诎徇\(yùn)寄倉前，運(yùn)送人已依國際商港棧端口管理規(guī)則、基隆港務(wù)局棧端口業(yè)務(wù)作業(yè)手冊等規(guī)定，填具申請書、委托單、進(jìn)口艙單，詳載系爭貨物名稱、內(nèi)容、重量噸、容積噸、標(biāo)明標(biāo)識及收件人等事項(xiàng)，上訴人應(yīng)可得知悉系爭貨物系工研院購自瑞士之精密機(jī)器。且系爭貨物又以鋁箔紙包裝，上訴人為受有報(bào)酬之倉庫營業(yè)人，自應(yīng)具有專業(yè)知識當(dāng)知機(jī)器忌濕，如因銹損或受潮必將影響其精確性?！显V人在預(yù)知臺風(fēng)將至之情形下，…自應(yīng)將堆存?zhèn)}庫走廊或空地之貨物，盡可能移存?zhèn)}間，以盡其防臺防水之注意義務(wù)。乃竟僅將系爭機(jī)器加蓋防雨帆布，捆綁加強(qiáng)之防水措施，仍露天存放，致發(fā)生濕損情事，自難謂已盡注意義務(wù)，難辭過失之責(zé)?！梗?6年度臺上字426號）「按稱倉庫營業(yè)人者，謂以受報(bào)酬而為他人堆藏及保管物品營業(yè)之人，為民法第613條明定。又倉庫營業(yè)人受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之，為民法第614條準(zhǔn)用民法第590條之規(guī)定。上訴人成立棧埠處，受有倉儲費(fèi)，而為他人堆藏及保管物品，足認(rèn)系受有報(bào)酬之倉庫營業(yè)人，倉庫營業(yè)人受有報(bào)酬者，不僅應(yīng)以善良管理人之注意事前預(yù)防受寄物滅失或毀損之發(fā)生，亦應(yīng)于事后除去或縮減損害范圍。」（92年度臺上字第1243號）此外，經(jīng)營保稅倉庫者亦應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)?！赴词苡袌?bào)酬之倉庫營業(yè)人，對于寄托物之毀損，非證明自己于善良管理人之注意義務(wù)無所欠缺，不能免其賠償責(zé)任。故債權(quán)人（寄托人）僅須證明債之關(guān)系存在，且因債務(wù)人（倉庫營業(yè)人）不履行債務(wù)而受損害，即得請求債務(wù)人負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，如債務(wù)人抗辯損害之發(fā)生為不可歸責(zé)于己之事由所致，自應(yīng)由其負(fù)舉證之責(zé)任，否則仍不能免責(zé)?！v被上訴人經(jīng)營之貨棧（倉庫）經(jīng)財(cái)政部基隆關(guān)稅局勘查具有防水等功能，可確保存?zhèn)}貨物安全，而獲核準(zhǔn)登記及發(fā)給執(zhí)照，然此項(xiàng)行政管理上之措施，似仍無解于被上訴人于臺風(fēng)來襲時(shí)所應(yīng)盡之注意義務(wù)。又原審既認(rèn)定：芭比絲臺風(fēng)過后，停放于空地上之貨車，大型車已浸泡至車內(nèi)地板踏墊，中型車約浸泡至車內(nèi)之椅墊高，停放在倉庫進(jìn)出斜坡之貨車，浸泡至約整個(gè)車輪之高度，停放在倉庫之貨車，僅浸泡至車輪一半高度等情，似見貨車停放之地點(diǎn)及高度，確實(shí)影響損害之發(fā)生及程度。…被上訴人為專業(yè)之貨棧（倉庫）營業(yè)人，對于臺風(fēng)大水來襲時(shí)，應(yīng)如何堆置、保管寄存貨物，原具備較貨物寄存人更專業(yè)之知識。能否以磊巨公司得要求貨車停放位置、其公司襄理湯仁政曾到場會同做好防臺措施，并未表示防災(zāi)措施不足，即認(rèn)被上訴人已盡善良管理人之注意義務(wù)？殊非無疑。」（92年度臺上字第816號）（三） 倉儲業(yè)者之貨損賠償范圍倉庫營業(yè)人之損害賠償范圍，雖依法律之規(guī)定，應(yīng)為所受損害及所失利益，如92年度訴字第570號判決，原告與被告簽訂有物流倉儲委托配送合約，因被告未盡善良管理人之注意義務(wù)，因此原告主張被告應(yīng)賠償其所受損害及所失利益，法官以下列理由，判決被告應(yīng)賠償原告所受損害及所失利益?！副炯桓娌⑽磁e證其已盡善良管理人之注意義務(wù)，而依原告提出被告?zhèn)}庫內(nèi)冷藏倉位存放系爭貨品處之相片、光盤片，可見現(xiàn)場地板有多處黑色污跡，又系爭貨物（食品）存放處附近，同有其它非食品類之光盤片等貨品存放，亦即并未區(qū)分食品類與非食品類貨物之存放地點(diǎn)，復(fù)未予以區(qū)隔，準(zhǔn)此，難認(rèn)被告已盡身為倉儲管理業(yè)者之善良管理人注意義務(wù)?！础笓p害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其它特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益」，民法第二百十六條第一、二項(xiàng)分別定有明文?！嫖杀桓?zhèn)}儲保管以待配送之商品，因被告未盡善良管理人注意義務(wù)致毀損不能販賣一情，已如前述，是被告自應(yīng)對前開商品之損害負(fù)賠償之責(zé)?！撋唐吩李A(yù)定計(jì)劃銷售可得之利益（所失利益）：查原告進(jìn)口之前述商品部分業(yè)經(jīng)客戶訂購，然因發(fā)生蟲害后致無法出售，復(fù)遭客貨取消訂單一情，有原告提出之客戶訂貨單、鋪貨至百貨公司之銷貨憑單、取消訂單等附卷可證，足信為真實(shí)，從而原告此部分請求應(yīng)屬「依已定之計(jì)劃可得預(yù)期之利益」，應(yīng)予準(zhǔn)許。」（臺灣桃園地方法院民事判決92年度訴字第570號），案例中亦有多數(shù)被害人僅請求所受損害，如92年度臺上字第1243號即判應(yīng)賠償全部修理費(fèi)用，而90年度臺上字第337號則判應(yīng)賠償貨物損失之價(jià)值。（四） 貨損賠償請求權(quán)之時(shí)效對于倉庫營業(yè)人之損害賠償請求權(quán)之時(shí)效，依90年度臺上字第337號判決，「查依民法第614條規(guī)定：倉庫除本節(jié)有規(guī)定者外，準(zhǔn)用關(guān)于寄托之規(guī)定；而民法第595條、第596條、第601條規(guī)定之費(fèi)用償還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、報(bào)酬請求權(quán)，均屬受寄人之權(quán)利；且修正前民法第605條之立法理由為：『謹(jǐn)按本條為消滅時(shí)效之規(guī)定，為保護(hù)受寄人之利益計(jì)，應(yīng)使受寄人對于寄托人有報(bào)酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。然此種權(quán)利亦不宜永久存在，故規(guī)定自寄托關(guān)系終止時(shí)起，一年間不行使而消滅，蓋使權(quán)利狀態(tài)得以從速確定也?！?，原審因認(rèn)此項(xiàng)短期消滅時(shí)效之規(guī)定，僅適用于倉庫業(yè)者對于寄托人之報(bào)酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。并不包括寄托人對倉庫業(yè)者之寄托物滅失所生之損害賠償請求權(quán)在內(nèi)，經(jīng)核并不違背法令?！挂虼丝芍撟罡叻ㄔ褐袥Q認(rèn)為，倉庫營業(yè)人損害賠償責(zé)任之時(shí)效，非依民法第601條之2之規(guī)定，而應(yīng)依民法第125條之規(guī)定為十五年。四、 倉儲業(yè)現(xiàn)行契約分析現(xiàn)行倉儲業(yè)之契約規(guī)范并非詳盡，以下就兩家物流業(yè)者之現(xiàn)行契約之責(zé)任約定予以比較分析之。1. 責(zé)任原則A公司