【正文】 芳當場死亡，大客車上乘車人牟桂華受傷，大客車駕駛員周志力、大客車上乘車人高文受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。成都市交通管理局經(jīng)現(xiàn)場勘察后認定，王某駕駛核定載質(zhì)量為1 000千克的運輸拖拉機載運質(zhì)量為10 000千克的貨物上路行駛，王某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條機動車載物不得超過機動車行使證上核定的載質(zhì)量……”的規(guī)定，王某的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的次要原因；周志力駕車行至事發(fā)路口駛?cè)肼房谇拔赐＼囉^察路口交通情況，讓優(yōu)先通行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第一款機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，周志力的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的主要原因。故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條的規(guī)定，確定：周志力承擔事故的主要責任；王某承擔事故的次要責任。川A40272號華西大型普通客車的登記車主為被告東方龍公司，事故發(fā)生當日駕駛川A40272號華西大型普通客車的駕駛員周志力是被告東方龍公司的職工，發(fā)生事故時駕駛川A40272號華西大型普通客車的駕駛員周志力是在執(zhí)行職務(wù)。四川U21300號CGC250T”運輸拖拉機的登記車主為易傳林，被告王某作為肇事車川U21300號、CGC250T”運輸拖拉機的駕駛員，對自己應(yīng)就該事故給原告造成的損失承擔賠償責任無異議。 另查明，高某帶著兒子自2002年4月起在成都市成華區(qū)暫住，經(jīng)營理發(fā)店為生。死者高文的戶口登記地是四川省都江堰市蒲陽鎮(zhèn)花溪村12組，農(nóng)村戶口。 本院對原告提出的各項賠償訴訟請求逐項審查如下：二被告應(yīng)賠償?shù)乃勒吒呶牡乃劳鲑r償金數(shù)額。原告要求對死者高文按城鎮(zhèn)居民計算，為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入8 386元/年20年=167 720元；被告東方龍公司認為死者的死亡賠償金按照農(nóng)村人口計算，為農(nóng)村居民人均純收入2 20年=56 056元?！　?本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，死者高文系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算二十年。最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]中提出：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。本院認為，人身損害賠償?shù)母灸康氖翘钛a損害，從經(jīng)濟上盡量使受害人的身體損傷、收入減損、時間耽誤、精神損害等狀況恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]，將在城市經(jīng)商、居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)村戶籍人員的死亡賠償金確定為按照城鎮(zhèn)人口標準計算——其原因正是因為該部分農(nóng)村居民，長期居住在城市、在城市務(wù)工，其實際收入和生活水平已經(jīng)達到城鎮(zhèn)居民的水平，如果按照農(nóng)村居民純收入計算其死亡賠償金，將不能填補其親屬因死者死亡所受到的實際經(jīng)濟損失。經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市是該復(fù)函蘊涵的司法理念得到完善詮釋和執(zhí)行的兩個并存的參照點，而且結(jié)合人身損害賠償法重在填補損害的設(shè)立目的，死者的主要收入是否達到城鎮(zhèn)居民水平是一個重要的參照因素。該復(fù)函的目的實質(zhì)上是在根據(jù)現(xiàn)實社會經(jīng)濟發(fā)展水平體現(xiàn)城鄉(xiāng)差異的基礎(chǔ)上兼顧公平。本案原告提交的證據(jù)雖然可以認定死者高文跟隨原告長期生活在城市，但高文是未成年人，其生活支出尚需依靠原告，談不上主要收入來源地為城鎮(zhèn)的問題，故，本院認為對高文的死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村人口計算，為農(nóng)村居民人均純收入2 20年=56 056元。喪葬費。根據(jù)城鎮(zhèn)人口標準計算15 820元/2=7 910元。二被告無異議，本院予以認定。交通費1 250元、誤工費630元。二被告無異議，本院予以認定?！　?本院認為，本案事故的發(fā)生是因被告東方龍公司的駕駛員和被告王某違章駕駛造成，致原告高某之子高文死亡，二被告應(yīng)對原告高某的損失承擔連帶賠償責任。其中被告東方龍公司的駕駛員承擔事故的主要責任，故，應(yīng)承擔80%的賠償責任，即52 ；被告王某承擔事故的次要責任，故，應(yīng)承擔20%的賠償責任，即13 。被告東方龍公司的駕駛員在事故發(fā)生時駕駛肇事的川A40272號華西大型普通客車系執(zhí)行職務(wù)，故，應(yīng)由被告東方龍承擔民事賠償責任。被告王某作為肇事車川U21300號CGC250T”運輸拖拉機的駕駛員，對自己應(yīng)就該事故給原告造成的損失承擔賠償責任無異議，本院予以認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條第一款、第三款、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：　　 一、被告四川東方龍運業(yè)有限公司都江堰分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告高某、卿某52 ，被告王某對此承擔連帶清償責任； 二、被告王某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告高某、卿某13 ，被告四川東方龍運業(yè)有限公司都江堰分公司承擔連帶清償責任。 三、駁回原告高某、卿某的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費6 776元，其他訴訟費3 388元，合計10 164元，由被告四川東方龍運業(yè)有限公司都江堰分公司和被告王某連帶承擔（其中5 164元原告高某已預(yù)交，二被告在履行本判決第一、二項義務(wù)時一并交付給原告）。 如不服判決，可在領(lǐng)取判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。在指定期間未領(lǐng)取判決書的，上訴期從指定領(lǐng)取判決書期間屆滿之日的次日起開始計算?！　　　　　?代理審判員　　徐永紅　 二00七年三月二十一日　 書　記　員　　劉小晴四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？谑蟹止?與廖永祿等道路交通人身損害賠償糾紛上訴案【審理法院】海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?【案件字號】(2007)海中法民一終字第878號 【審理日期】【案件分類】道路交通事故人身損害賠償糾紛海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?民事判決書 （2007）海中法民一終字第878號上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？谑蟹止?。 　 負責人何兆額，總經(jīng)理?！?委托代理人姜志凌，人保財險海南省分公司理賠、法律部工作人員?！?委托代理人潘小琦，人保財險海南省分公司理賠、法律部經(jīng)理?！?被上訴人（原審原告）廖永祿。　 委托代理人王世春，海南萬理律師事務(wù)所律師。　 被上訴人（原審被告）袁武林。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司委托代理人姜志凌、被上訴人廖永祿及其委托代理人王世春到庭參加了訴訟，被上訴人袁武林經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院審理查明，2006年4月28日上午，被告袁武林駕駛瓊Ｃ81649號大貨車拉西瓜從文昌市島東林場東坡海邊往文昌市錦山鎮(zhèn)方向行使，當天11時50分許在上述路段超越同方向駕駛兩輪摩托車的原告時，將原告駕駛的兩輪摩托車刮倒并碾壓原告右腳及摩托車。被告袁武林在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場后被文昌市公安局交警大隊查獲。經(jīng)文昌市交警大隊于2006年6月13日作出2006第（04281）號交通事故認定書，認為被告袁武林違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款和第八條之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項之規(guī)定，認定被告袁武林負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告于2006年4月28日被送往?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療至2006年5月31日，被診斷為右小腳右足毀損傷，花了醫(yī)療費16334．40元。2006年7月13日　經(jīng)?？谑腥嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心以?？诜ㄨb2006年第063號法醫(yī)鑒定書作出鑒定結(jié)論：原告廖永祿所受的損傷為六級傷殘，鑒定費750元。2007年8月7日　，經(jīng)文昌市公安局交警大隊召集原告與袁武林進行調(diào)解，雙方達成協(xié)議：約定殘疾賠償金等費用為20萬元，被告袁武林承擔80％，即16萬元，扣除已付清的38000元，余下的122000元于2006年8月30日前　付清，原告承擔20％，即4萬元。雙方均在調(diào)解書上簽字，但被告袁武林一直沒有履行調(diào)解協(xié)議。原告于2006年6月1日至2006年9月1日　到德林義肢矮型康復(fù)器材（深圳）有限公司?？诜止狙b配義肢共花費用31380元，每5年更換一次，每次需費用17280元。原告居住地在屯昌縣屯城鎮(zhèn)邦溪水路108號，屬屯昌縣屯城鎮(zhèn)海中社區(qū)居民委員會管轄，其女兒廖春麗出生于2000年9月13日。原告因交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的交通費2003元。被告袁武林與被告保險公司簽訂了保險期限為2006年3月29日零時起至2007年3月28日二十四時止責任限額20萬元的機動車輛保險投保單。 一審法院認為，被告袁武林駕駛車輛超車時違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條之規(guī)定造成刮倒碾壓原告致其六級傷殘，應(yīng)負事故的主要責任，原告未取得駕駛證駕駛未登記的摩托車，違反安全法第十九條第一款和第八條之規(guī)定交通事故的發(fā)生，應(yīng)負事故的次要責任，文昌市公安局交警大隊作出的交通事故認定書客觀真實，本院予以確認。按照海南省交通警察總隊《關(guān)于2005－2006年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準的通知》，原告人身損害的各項損失如下：醫(yī)療費1634．40元、護理費1198．75元（按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年均工資13259元計算，原告住院33天，即13259元247。365天33天）、誤工費1292元（按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資6206元計算，原告誤工費至定殘日前一天為76天，即6206元247。365天76天）、住院伙食補助費825元（25元33天）、交通費2003元、殘疾賠償金92832元（7736元20年60％）、義肢裝配費31380元、殘疾輔助器具費用69120元（17280元4次）、被撫養(yǎng)人廖春麗的生活費34812．24元（5802．04元12年50％）、鑒定費750元、精神損害撫慰金5000元，以上十一項共計255547．39元。被告袁武林與原告在文昌市公安局交警大隊進行交通事故損害賠償調(diào)解時已同意承擔80％責任，原告承擔20％責任，且雙方簽字確認，可視為當事人對事故責任承擔的自認，結(jié)合本事故發(fā)生的因果關(guān)系，本院確認被告袁武林承擔80％的賠償責任計204437．91元（255547．3980％），原告承擔20％責任計51109．48元（255547．3920％。被告袁武林在事故發(fā)生時與被告保險公司購買了限額20萬元的責任保險，按照雙方簽訂保險合同的條款第二十四條第一款第（一）項的約定，負主要責任的免賠率為15％，被告保險公司應(yīng)承擔被告袁武林賠償給原告各項損失的85％責任，即173771．79元（204437．9185％）。被告袁武林賠償給原告30666．12元（204437．91元－173771．79元）。被告袁武林已賠償給原告38000元，已履行了賠償給付義務(wù)，不需再賠償給原告。原告主張護理費4920元、誤工費2888元、住院伙食補助費3075元、殘疾賠償金77360元、殘疾輔助器具費71520元，這五項的主張均多出賠償標準，多出部分，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費1000元和母親的撫養(yǎng)費1091．20元，因原告未能在舉證期限內(nèi)舉出相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果，本院不予支持，應(yīng)予駁回。被告袁武林以原告應(yīng)承擔比較主要的責任和應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入賠償標準以及精神賠償沒有法律依據(jù)為由進行抗辯，因被告袁武林駕駛車輛造成交通事故的發(fā)生是在超車時刮倒并碾壓原告致其傷殘，應(yīng)是造成交通事故發(fā)生的主要原因，原告無證駕駛未登記的兩輪摩托車上路雖違反安全法的有關(guān)規(guī)定，但不是造成事故發(fā)生的主要原因，原告在前面駕駛車輛被刮倒下并被碾壓致傷殘是處于被動狀態(tài)，不應(yīng)承擔事故的主要責任。原告在事故發(fā)生時雖屬農(nóng)村戶口，但已有證據(jù)證明已定居屯昌縣屯城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標準進行賠償。原告在交通事故中遭受損害達到六級傷殘的后果，在精神上已造成實際損害，其要求賠償5000元的精神撫慰金，符合法律規(guī)定，基于以上事實和理由，被告袁武林的抗辯理由不成立，本院不予采信。被告袁武林以已支付醫(yī)療費38000元，要求從賠償總額中扣除的抗辯理由充分，本院予以采納。被告保險公司以與原告之間不存在保險合同關(guān)系不存在對原告侵權(quán)為由進行抗辯，因原告作為受害人對保險公司作被保險人即被告袁武林所投的第三者責任險保額內(nèi)有直接的請求權(quán)，故保險公司作為直接共同被告，并在責任限額內(nèi)承擔賠償責任之符合法律規(guī)定的，故被告保險公司這一抗辯理由不成立，本院不予采信，被告保險公司以本案涉及的保險公司投保時確屬商業(yè)保險，且在保險條款中有具體約定，其抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海口市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償