論法人人格否認(rèn)制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用(已改無錯(cuò)字)
2023-05-14 01:50:39 本頁面
【正文】 成員所濫用。此時(shí)，單位的人格應(yīng)被否定,但單位主體資格并未消滅，因而單位成員應(yīng)與單位一起承擔(dān)刑事責(zé)任。在單位犯罪的場(chǎng)合,存在兩個(gè)犯罪行為:一個(gè)是實(shí)在的單位成員犯罪,一個(gè)是虛擬的單位犯罪。單位成員和單位均對(duì)各自的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。然而我國現(xiàn)行法律對(duì)法人人格否認(rèn)制度在刑事領(lǐng)域的適用的規(guī)定并沒有完全遵循以上理論。 (一)對(duì)現(xiàn)行刑事法律及司法解釋有關(guān)規(guī)定評(píng)析 要求公司背后的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是各國法人人格否認(rèn)制度的共同特點(diǎn)，但是，對(duì)濫用法人人格和股東有限責(zé)任者如何具體追究責(zé)任，則有不同的觀點(diǎn)。其中，為各國司法實(shí)踐采納最多的觀點(diǎn)是：法人人格否認(rèn)制度，它一方面對(duì)公司的人格不作根本性的否認(rèn),而是承認(rèn)該公司法人繼續(xù)存在。另一方面又在合理解決特定事案的范圍內(nèi),對(duì)公司的法人人格“視而不見”,將該公司與其背后的股東的人格視為一體,從而公司的債權(quán)人既可以追究公司的責(zé)任,也可以追究股東的責(zé)任,以充分保護(hù)自身利益或社會(huì)公共利益?！ 「鶕?jù)上述法人人格否認(rèn)觀點(diǎn)，如果要承認(rèn)單位犯罪是對(duì)單位人格的否認(rèn),則在單位犯罪的場(chǎng)合,就應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩罰制,既處罰單位,又處罰直接負(fù)責(zé)任的單位成員。然而,根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)單位犯罪,有的實(shí)行雙罰制,有的實(shí)行單罰制。實(shí)行雙罰制的,對(duì)犯罪的單位成員的處罰，既可能等同于自然人犯罪，也可能輕于自然人犯罪。這種處理模式存在以下問題:第一、在單罰制的情況下,只處罰犯罪的單位成員而不處罰單位本身,這實(shí)際上等于徹底消滅單位的人格,而非對(duì)單位人格的否認(rèn)或“無視”，這與法人人格否認(rèn)制度承認(rèn)單位主體存在的主張是相沖突的。第二、在雙罰制的情況下,對(duì)單位成員適用低于自然人犯罪的刑罰,雖然并未徹底消滅單位的人格,但其實(shí)際是將單位成員視作單位的代理,而未將單位成員視作與單位相獨(dú)立的法律主體,這與法人人格否定制度承認(rèn)兩個(gè)法律主體的做法也是不相容的?？梢?我國刑法對(duì)單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度存在矛盾和沖突?！ ∨c刑事立法一樣,我國刑事司法解釋也存在對(duì)單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度相矛盾的問題。1999年6月18日《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定:“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,不以單位犯罪論處?！备鶕?jù)這一規(guī)定,在以下兩種情況下,均可能否定單位犯罪的主體資格:一是個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的。二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的。一般認(rèn)為,《解釋》這一規(guī)定是公司法人人格否認(rèn)制度在我國刑法中的具體體現(xiàn)?！ ∪欢?仔細(xì)分析該條規(guī)定,其實(shí)質(zhì)并不是對(duì)法人人格的否認(rèn),而是對(duì)法人人格的消滅。簡(jiǎn)言之,在上述情況下,單位的獨(dú)立人格猶如不存在,自然不能要求“虛無”的單位對(duì)單位成員的行為承擔(dān)責(zé)任,而應(yīng)由單位成員獨(dú)自承擔(dān)刑事責(zé)任。這一處理模式不可避免地帶來以下兩個(gè)問題: 第一、單位的人格能否被消滅。一方面,根據(jù)法人設(shè)立理論,法人的人格是因特定的行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)法人成立而獲得的。同理,法人的人格也只有經(jīng)特定的行政機(jī)關(guān)撤銷法人才能被消滅。因而,在特定的行政機(jī)關(guān)撤銷法人資格之前,法人人格能否被消滅,或者能否由司法機(jī)關(guān)予以消滅,以及司法機(jī)關(guān)的事后消滅是否有溯及效力,均是有待商榷的。從司法實(shí)踐來看, 由司法機(jī)關(guān)來消滅法人的資格,往往不具有可行性。盡管我國也有有關(guān)由司法機(jī)關(guān)消滅公司法人人格的司法解釋，但在實(shí)際操作中運(yùn)用得很少。另一方面,法人一旦成立被賦予法人人格后,即開始從事一系列法律活動(dòng),與其他法律主體發(fā)生一系列法律關(guān)系。在這些法律關(guān)系結(jié)清之前,簡(jiǎn)單、貿(mào)然地消滅法人的人格,也是不妥的。這猶如非婚生子女,雖然出生時(shí)未必完全符合法律規(guī)定,但一旦出生,則其獨(dú)立的法律人格就不能被消滅。單位雖然不能完全等同于自然人,但也只有特定的行政機(jī)關(guān)經(jīng)過法定程序才能消滅其人格。在法人存續(xù)期間,法人人格應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立存在的?！ 〉诙?、能否以單位的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。上述解釋以單位的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn), 事實(shí)上并不具有可操作性。何為“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪”?是指這些單位全部實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而不實(shí)施任何合法活動(dòng)，還是指這些單位既實(shí)施合法活動(dòng)也實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。如是前者,這種情形在實(shí)踐中到底有多少?如是后者,這種情形與一般單位犯罪的界限又應(yīng)當(dāng)如何劃分?另外,個(gè)人在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位時(shí),這些單位尚未開始實(shí)施違法犯罪活動(dòng),如何認(rèn)定行為人在設(shè)立單位之初主觀上即具有違法犯罪的目的?單位犯罪實(shí)際上是將單位成員的行為歸責(zé)于單位,因?yàn)檫@些行為是基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)決定或認(rèn)可的。上述
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1