【正文】 個(gè)方面：一是合理界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。對(duì)于此類加付賠償金案件人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的用工單位類型復(fù)雜、形式多樣，甚至魚龍混雜、主體不明，勞動(dòng)者在糾紛發(fā)生后，往往由于用工單位相互推諉或逃之夭夭而陷入維權(quán)困境。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，還應(yīng)當(dāng)將出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一方列為當(dāng)事人。此外，司法解釋還規(guī)定，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決當(dāng)事人不服向人民法院起訴，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法追加當(dāng)事人。這些規(guī)定為勞動(dòng)者依法維權(quán)提供了便利，避免了因程序紛繁復(fù)雜而增加勞動(dòng)者的訟累。自勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法頒布實(shí)施以來，勞動(dòng)者起訴向用人單位追索加班費(fèi)的案件大幅上升。四是明確細(xì)化了終局裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了在審判實(shí)踐中更好地發(fā)揮這一制度的特色優(yōu)勢(shì)，簡(jiǎn)化爭(zhēng)議處理程序，司法解釋規(guī)定：勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制采取的是“一調(diào)一裁兩審”制，為嚴(yán)格規(guī)范這一制度的運(yùn)用，防止大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件未經(jīng)仲裁便逕行進(jìn)入審判程序，該司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。在談到退休人員返聘與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，最高法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬華指出，如果企業(yè)職工是按照法定退休年齡辦理完退休手續(xù)又返聘的，與所在單位是勞務(wù)關(guān)系不再是勞動(dòng)關(guān)系。也就是說，職工是按法定退休年齡退休后返聘的是勞務(wù)關(guān)系，職工未達(dá)到法定退休年齡提前退休的是勞動(dòng)關(guān)系。以構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為價(jià)值取向問：請(qǐng)您介紹一下最高人民法院制定這一司法解釋的背景和意義？答：隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的深刻變革，勞動(dòng)法律制度的不斷完善，全國(guó)法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量突飛猛進(jìn)地增長(zhǎng)，呈現(xiàn)出數(shù)量膨脹化、內(nèi)容復(fù)雜化、區(qū)間多樣化、訴訟群體化和難度增大化的特點(diǎn)。2008年，《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》相繼實(shí)施，這兩部法律分別對(duì)于勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止以及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的處理作了全面、翔實(shí)的規(guī)定，因此，有必要根據(jù)立法的變化，及時(shí)制定新的司法解釋。從合法、務(wù)實(shí)的角度界定社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措？答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議人民法院予以受理問：當(dāng)前，因企業(yè)改制引發(fā)的諸如下崗、買斷工齡、提前退休等問題，由于沒有明確法律規(guī)定，人民法院往往不予受理此類案件。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位及其出資人要承擔(dān)責(zé)任問：實(shí)踐中，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，用人單位往往以自己不具備合法經(jīng)營(yíng)資格為借口逃避責(zé)任，司法解釋有無規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施？答：不具備合法經(jīng)營(yíng)資格主要包括未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)這三種情況。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。以掛靠等形式借用資質(zhì)的，出借方要承擔(dān)責(zé)任問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位以掛靠等形式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)這一現(xiàn)象，當(dāng)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體？答：就出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營(yíng)資格，甚至認(rèn)為出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。仲裁遺漏當(dāng)事人的不必重新仲裁問：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，是否需要再次仲裁？答：對(duì)于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)追加后再次重新仲裁。對(duì)于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。新的司法解釋如何分配加班費(fèi)的舉證責(zé)任？答：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒臵的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對(duì)勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。同樣，對(duì)于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對(duì)這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。加付賠償金可由人民法院一并審理問：《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定了加付賠償金，這一規(guī)定是否意味著只能由勞動(dòng)行政部門作出處理？新的司法解釋對(duì)此是否有所創(chuàng)新？答：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對(duì)于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴？答：我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序。一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確問：司法實(shí)踐中各地對(duì)一裁終局的認(rèn)定比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)非常不統(tǒng)一。遺憾的是，該條第（一）項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。如果以勞動(dòng)者申請(qǐng)的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)。既有終局裁決事項(xiàng)又有非終局裁決事項(xiàng)的仲裁裁決為非終局裁決問：在同一仲裁裁決中，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，有的裁項(xiàng)為終局裁決，有的裁項(xiàng)為非終局裁決，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？答：為統(tǒng)一全國(guó)法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡(jiǎn)便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對(duì)于在同一仲裁中勞動(dòng)者請(qǐng)求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。起訴與撤裁發(fā)生矛盾時(shí)優(yōu)先適用起訴程序問：按照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，對(duì)于一裁終局的仲裁裁決，勞動(dòng)者向基層法院起訴的同時(shí)，用人單位向中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)如何處理？答：勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟的同時(shí)，用人單位也向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，即上述兩類異議程序同時(shí)啟動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，還是由某一程序吞并另一程序，或者是在處理順序上存在一定的先后關(guān)系，《調(diào)解仲裁法》沒有明確規(guī)定。第一，因用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進(jìn)入訴訟，所以在兩類程序關(guān)系的處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序?yàn)橐?。已?jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。第二，勞動(dòng)者起訴后又撤訴的，經(jīng)征詢用人單位一方意見，用人單位要求繼續(xù)審理的，人民法院可不予準(zhǔn)許撤訴并仍對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審理；用人單位也認(rèn)為不需要繼續(xù)審理的，可以準(zhǔn)許勞動(dòng)者撤訴。有關(guān)《勞動(dòng)合同法》的其他相關(guān)問題將再作解釋問：我們注意到《解釋三》以程序性規(guī)定為主，這是否意味著將來還要作新的司法解釋？答：勞動(dòng)法領(lǐng)域涉及范圍廣，社會(huì)關(guān)注大，全國(guó)各地做法大相徑庭，政策實(shí)施千差萬別，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的制定，既不能過于超前，又不能遲延滯后?！督忉屓分饕P(guān)涉勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序性問題，該解釋通過之后，我們將立即著手對(duì)《勞動(dòng)合同法》中的實(shí)體問題進(jìn)行調(diào)研，盡早出臺(tái)《解釋四》。第五篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法解釋三(打印)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法解釋三:關(guān)于本法適用范圍的說明2008121 14:05:43點(diǎn)擊 10151我要評(píng)論(2)關(guān)鍵字:范圍關(guān)于解釋勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解適用說明仲裁第二條 中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。列舉式通過列舉方法對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容較為具體地羅列出來，使其內(nèi)容明確具體，便于理解和實(shí)施。（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議2005年6月15日勞動(dòng)部頒布了勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其第五條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系在目前的司法或仲裁實(shí)踐中有著重要的意義，在此可以隨手舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子加以說明：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交的材料包括“（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”?？墒?，當(dāng)雙方之間是一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，引發(fā)了一個(gè)問題，該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是由勞動(dòng)保障行政部門來確認(rèn)，還是由其他部門來確認(rèn)，由于存在一定的空白，往往在實(shí)踐中容易引起爭(zhēng)議及相互推委。勞動(dòng)部的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》雖對(duì)此作了規(guī)定，將確認(rèn)的權(quán)限賦予勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，但其畢竟只是部門規(guī)章，法律位階較低，因此在本法中予以明確，具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。本款規(guī)定直接與《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行對(duì)接，即《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中所指稱的用人單位，其定義與《勞動(dòng)合同法》是一致的。（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；本款規(guī)定基本是照搬《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的相應(yīng)條款。與之相比，除將針對(duì)的主體范圍從狹義的“企業(yè)”及“職工”寬展到“用人單位”及“勞動(dòng)者”，外，引人注意的變化集中在以下兩點(diǎn)：一、減少了一個(gè)“開除”“開除”的概念是出自《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，其第十二條規(guī)定，“對(duì)職工的行政處分分為：…..，開除。但產(chǎn)生的問題是，當(dāng)企業(yè)采取開除的方法時(shí)，勞動(dòng)仲裁部門是否應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》處理的問題，值得探討。二、“自動(dòng)離職”變更為“離職”自動(dòng)離職與離職是兩個(gè)不同的概念。但問題在于“自動(dòng)離職”相關(guān)概念行政性色彩過于濃厚，使用范圍也較為狹窄。